Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26939/2023

08 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Аргамак» (192102, 

<

...>, литера А, помещ. 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» (188660, Ленинградская область, Всеволожский район, Бугры поселок, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 1, помещение 36-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2019, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.06.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.12.2022) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргамак» (далее – ООО «Аргамак», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» (далее – ООО «Генеральный подряд СПб», ответчик) о взыскании 2 645 428 руб. 01 коп. задолженности (гарантийного удержания) и 1650747 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 23.03.2023 по договору субподряда от 10.06.2020 № ГП-СМР-32 с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на сумму задолженности на основании пункта 11.22 договора по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв, а в последующем предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 25459980 руб. 65 коп. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, принятого судом).

В материалах дела имеется отзыв на встречное исковое заявление, а также дополнительные письменные пояснения истца, в которых ООО «Аргамак» просило его требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, а в случае признания встречных исковых требований обоснованными применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, предъявленной по встречному иску к взысканию.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Генеральный подряд СПб» (генподрядчик) и ООО «Аргамак» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.06.2020 № ГП-СМР-32, по которому субподрядчик выполнял комплекс работ по возведению монолитных и сборно-монолитных железобетонных конструкций корпуса № 3 секции 1, 2 объекта: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, паркинг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 81.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора окончательный расчет за выполненные работы (выплата гарантийного удержания) осуществляется в следующем порядке:

- уплата суммы в размере 2% от стоимости выполненных работ (включая материалы и оборудование) производится генподрядчиком не позднее 70 (семидесяти) календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком, передачи объекта генподрядчиком заказчику и устранения замечаний, выявленных в процессе приемки объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.4.1);

- уплата суммы в размере 1,5% от стоимости выполненных работ (включая материалы и оборудование) производится генподрядчиком не позднее 190 календарных дней после полного завершения работ (подписание сторонами акта полного исполнения обязательств генподрядчиком), передачи объекта генподрядчиком заказчику после ввода объекта в эксплуатацию, устранения недостатков, выявленных в процессе передачи квартир/помещений участникам долевого строительства и мест общего пользования управляющей компании, а также устранения всех недостатков, выявленных в течение 190 календарных дней с момента осуществления возврата суммы, предусмотренной пунктом 2.1.4.1 договора (пункт 2.1.4.2);

- оплата оставшейся суммы в размере 1,5% от стоимости выполненных работ производится по истечении 1 (одного) года с момента осуществления возврата суммы, предусмотренной пунктом 2.1.4.1 договора, при отсутствии замечаний по выполненным Работам, в том числе при отсутствии и (или) полном устранении недостатков, предъявленных по гарантийным обязательствам, но при условии предоставления банковской гарантии на сумму не менее 1,5% от стоимости выполненных работ по договору, выданной банком, входящим в ТОП-20 Рейтинга банков по версии www.banki.ru. Условия, срок действия банковской гарантии должны быть письменно согласованы с генподрядчиком. Указанная гарантия должны быть безотзывной и обеспечивать устранение недостатков и возмещение убытков генподрядчика, вызванных недостатками работ, со сроком действия не мерее срока гарантии, установленного договором (пункт 2.1.4.3).

Истец (субподрядчик) предъявил к ответчику (генподрядчику) требования о взыскании гарантийного удержания в размере 2% на основании пункта 2.1.4.1 договора. 

Вместе с тем согласно пунктам 2.3, 2.4, 11.9 договора генподрядчику предоставлено право в одностороннем порядке удержать любые причитающиеся ему по договору штрафы и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе из суммы гарантийного удержания.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3.1 договора окончанием выполнения работ по договору является 29.12.2020.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком любого промежуточного срока выполнения работ, установленного Графиком производства работ, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки до даты полного выполнения указанного этапа.

В соответствии с представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 работы по договору на сумму 132 271 400 руб. 86 коп. были выполнены субподрядчиком только 31.07.2021.

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составила 25459980 руб. 65 коп.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку сумма гарантийного удержания обоснованно была не выплачена ответчику, так как подлежала зачету на основании пунктов 2.3, 2.4, 11.9 договора в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы ООО «Аргамак» о необоснованном удержании неустойки противоречат пункту 11.9 договора.

Суд также учитывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 05.03.2022. 

В соответствии с пунктом 2.1.4.1 договора уплата суммы в размере 2% от стоимости выполненных работ (включая материалы и оборудование) производится генподрядчиком не позднее 70 (семидесяти) календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком, передачи объекта генподрядчиком заказчику и устранения замечаний, выявленных в процессе приемки объекта в эксплуатацию.

ООО «Аргамак» указывает, что 70 дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию истек 14.05.2022 и начисляет неустойку с 15.05.2022. 

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

14.05.2022 приходится на субботу.

Ответчик указывал, что неустойка должна рассчитываться не ранее с 17.05.2022.

Но главное, истец не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

Мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В свою очередь, абзац 10 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 05.03.2022, обязательство по пункту 2.1.4.1 договора возникло с данной даты, неустойка по первоначальному иску за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежала взысканию в любом случае.

Расчет неустойки субподрядчика по первоначальному иску являлся неверным.

Требования ООО «Аргамак» с учетом обоснованного удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ из стоимости гарантийного удержания удовлетворению не подлежат.

Из суммы гарантийного удержания подлежит удержанию неустойка за нарушение срока выполнения работ (25459980 руб. 65 коп. - 2645428 руб. 01 коп.).

В то же время, учитывая условия договора, ходатайство ООО «Аргамак» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд находит чрезмерной предъявленную к взысканию неустойку и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 13000000 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку доказательств причинения ответчику значительных убытков нарушением срока исполнения обязательств суду не представлено, неустойку суд признает чрезмерной.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о возможности применить в данном случае статью 333 ГК РФ, о которой заявляет ООО «Аргамак».

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ООО «Аргамак» и взыскиваются в пользу ООО «Генеральный подряд СПб» с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2019, ИНН: 

<

***>) 13000000 руб. неустойки и 150300 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» из федерального бюджета 14230 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2023 № 842.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.