АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5736/2022

14 декабря 2022 г.

г. Астрахань

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью  «Мегамикс», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Мегамикс Комбикорм», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в сумме 573190,00 руб. за поставленный некачественный комбикорм,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт гражданина РФ, ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика ООО «Мегамикс Комбикорм»: ФИО5, представитель по доверенности от 19.07.2021;

от ответчика ООО «Мегамикс»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамикс» о взыскании основного долга в сумме 462 845 руб., процентов в сумме 12 306,60 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 по делу № А12-819/2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мегамикс Комбиком».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 по делу № А12-819/2022 установлено, что в обосновании заявленных требований истец представил договор поставки №250/21 от 01.03.2021 между ООО «МегаМикс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, счет-оферту №1303 от 10.06.2021, выставленный ООО «Мегамикс Комбикорм», платежное поручение №30 от 11.06.2021 об оплате ООО «Мегамикс Комбикорм» за комбикорм по счету №1303 от 10.06.2021 денежных средств в сумме 690180 руб. 

ООО «МегаМикс» возражая относительно заявленных требований, указал, что спорная поставка производилась не в рамках договора №250/21 от 01.03.2021, 2 заключенного между ООО «МегаМикс» и ИП ФИО2, а в рамках договора с ООО «Мегамикс Комбикорм», которое и являлось поставщиком. В подтверждение изложенного представил универсальный передаточный документ №1841 от 14.07.2021, в графе основание поставки указан счет-оферта №1303 от 10.06.2021 к договору №381/21Р от 11.02.2021.

Пунктом 4.9 договора поставки №381/21Р от 11.02.2021 предусмотрено, что в случае, если возникшие споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Как следует из материалов дела, место нахождения истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, является город Астрахань.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основания предъявления требований к ООО «МегаМикс» отсутствуют, поскольку спорная поставка товара произведена ООО «Мегамикс Комбикорм» в рамках исполнения договора поставки №381/21Р от 11.02.2021, в связи с чем дело направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований к ООО «МегаМикс», в связи с чем суд руководствуясь ст. 49, ст. 150 АПК РФ полагает в соответствующей части производство по делу подлежащим прекращению в связи с принятием отказа от иска.

Также истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «Мегамикс Комбикорм» основной долг в сумме 573190,00 руб. Указанное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегамикс Комбикорм» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2021 №381/21Р, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю либо по его указанию иному лицу грузополучателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

10.06.2021 в рамках исполнения указанного договора с учетом договоренности между ООО «Мегамикс Комбикорм» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 о полной предварительной оплате планируемого к поставке товара в адрес был направлен счет-оферта №1303 на сумму 690180,00 руб., из них на оплату комбикорма ПК-11-1 в количестве 1000 кг на сумму 43030,00 руб., комбикорма ПК-12-1 в количестве 2000 кг на сумму 73960,00 руб., комбикорма ПК-5-2 в количестве 8000 кг на сумму 286880,0 руб., комбикорма ПК-1-2 П в количестве 2000 кг на сумму 53560,00 руб., комбикорма ПК-6-1 в количестве 7000 кг на сумму 232750,00 руб., полностью оплаченный покупателем, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 № 30.

14.06.2022 товар (комбикорм в ассортименте) поставлен покупателю в полном объеме на условиях самовывоза со склада ООО «Мегамикс Комбикорм» по адресу: 108805, г.Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, что подтверждается товарной накладной от 14.06.2021 № 1841, договором – заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание от 13.06.2021 № 260, доверенностью водителю от 11.06.2021 № 2.

Обнаружив несоответствие поставленного товара комбикорма по микробиологическим показателям (общая бактериальная обсемененность) покупатель, как следует из искового заявления, сообщил 12.10.2021 представителю поставщика о ненадлежащем качестве поставленного товара в количестве 20000 килограмм из следующих партий: ПК-6-1 № 1445613 от 06.06.2021, ПК-1-2П № 1445615 от 07.06.2021, ПК-5-2 № 1445662 от 09.06.2021, ПК-6-1 № 1445706 от 10.06.2021, а также в связи с отказом поставщика выслать своего представителя для совместного отбора проб покупатель обратился ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

16.09.2021 при отборе проб комбикормов ФГБУ «Ростовский референтный центр «Россельхознадзора», установило, что состояние хранилища — удовлетворительное, температура в помещении: +22°С, влажность: 49%, состояние тары — удовлетворительное целостность не нарушена, температура в мешке 37,7°С.

Согласно заключениям ФГБУ АО «Ростовский референтный центр «Россельхознадзора» комбикорм по органолептическим показателям (запах) не соответствует требованиям ГОСТ Р-21899-2002 «Комбикорма гранулированные. Общие технические условия», запах не свойственный, плесневелый; по показателям качества (массовая доля влаги) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51899-2002 «Комбикорма гранулированные. Общие технические условия», составляет 15,1% при норме не более 13,5%; по микробиологическим показателям (общая бактериальная обсемененность) не соответствует требованиям Правил бактериологического исследования кормов утвержденных ГУ В МСХ СССР 10.06.1975, составляет 810000 микробных клеток в 1г, при норме не более 500000 микробных клеток.

Ссылаясь на протоколы испытаний Астраханского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр «Россельхознадзора» от 24.09.2021 №№21АФ6665М/К/Т, 21АФ6666М/КУТ, 21АФ6667М/К/Т, а также заключения от 29.09.2021 №900/Вет/К/20, 900/Вет/К/21, 900/Вет/К/22, истец заявил о возмещении стоимости некачественного товара. Отказ поставщика от удовлетворения претензии от 09.12.2021 № 2380 послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Ответчиком в доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части обеспечения качества поставленной продукции представлены ветеринарные свидетельства от 13.06.2021 № 10200507324, № 10200511453, №10200516481, результаты испытаний от 07.09.2021 № 17361, от 01.09.2021 № 17407, от 11.06.2021 № 18016, от 10.06.2021 № 17757.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно качества поставленного товара по товарной накладной от 14.06.2021 № 1841 (л.д. 89 т. 1) в части партии ПК-6-1 № 1445613 от 06.06.2021 в количестве 6000 кг на сумму 199500,00 руб., ПК-1-2П № 1445615 от 07.06.2021 в количестве 2000 кг на сумму 53560,00 руб., ПК-5-2 № 1445662 от 09.06.2021 в количестве 8000 кг на сумму 286880,00руб., ПК-6-1 № 1445706 от 10.06.2021 в количестве 1000 кг на сумму 33250,00 руб.

Согласно пунктам 2.2.2,  2.2.3, 2.2.4 договора поставки от 11.02.2021 № 381/21Р, приемка товара по показателям качества и безопасности производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 10 дней с момента поставки (согласно п. 2.6.2 в случае поставки на условиях самовывоза (спорный случай) – в момент приемки продукции на складе поставщика).

В случае установления несоответствия продукции по качеству условиям договора покупатель незамедлительно письменно уведомляет поставщика о выявленных недостатках с указанием пунктов ГОСТа, ТР и ТС, других государственных норм и стандартов, по которым выявлено несоответствие, по электронной связи не позднее 10 дней с момента поставки продукции и вызывает представителя поставщика для совместного отбора проб.

Отбор проб для определения качества производится па основании ГОСТ13496.0-2016 «Комбикорма, комбикормовое сырье. Методы отбора проб» по конкретному виду «Продукции» комиссионно с составлением акта отбора проб, представителями покупателя и поставщика (или представителями покупателя в одностороннем порядке в случае получения письменного отказа поставщика  о направлении своего представителя).

Образец пробы делится на равные части, которые пломбируются и скрепляются печатями. Одна проба направляется в согласованную в договоре сторонами независимую специализированную лабораторию, официально аккредитованную на проведение анализов в данной области ФГБУ «Ленинградская MBЛ». Покупатель обязуется не использовать продукцию в производство и реализацию, если по продукции заявлена претензия до разрешения претензионного случая. В случае если покупатель или использовал продукцию или ее часть до разрешения претензионного случая, претензия покупателя считается недействительной.

Судом из материалов дела установлено, что в нарушение  указанных условий заключенного между сторонами договора совместный отбор проб истцом в установленные сроки не инициировался и не проводился, образцы проб на исследование в ФГБУ «Ленинградская МВЛ» не направлялись.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд полагает, что истцом нарушен порядок приемки товара по показателям качества и требования статьи 474 ГК РФ.

Доказательств уведомления покупателем поставщика о приостановлении приемки товара материалы дела не содержат. При этом из материалов дела следует, что товар принят истцом без замечаний по качеству.

Акты отбора проб от 16.09.2021 (л.д. 79-81 т. 1) составлены более чем через три месяца после поставки товара в отсутствие представителя поставщика, доказательств письменного извещения поставщика, как предусмотрено в договоре,  истцом в материалы дела не представлено, при этом истец продолжал использовать продукцию, часть продукции реализована (комбикорм ПК-11-1 в количестве 1000,00 руб. на сумму 43030,00 руб., комбикорм ПК-12-1 в количестве 2000,00 руб. на сумму 73960,00 руб.), комбикорм хранился в нежилом складском помещении (

<

...>).

Доказательств проведения ветеринарно-санитарной обработки складского помещения до выгрузки комбикорма на предприятие грузополучателя материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений истца (аудиопротокол от 13.12.2022) на хранении имелась и иная аналогичная продукция. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие соотнести комбикорм, из которого отбирались пробы, и комбикормом, поставленный истцу ответчиком.

В пункте 4.1 ГОСТ 13496.0-2016 предусмотрено, что от соблюдения методов выделения выборки, отбора точечных проб и подготовки пробы для анализа во многом зависят конечные результаты испытаний продукции проверяемой партии. Точечные пробы объединяют и перемешивают, получая объединенную пробу, из которой путем деления получают лабораторные пробы, предназначенные для проведения испытаний (пункт 4.4 ГОСТ 13496.0-2016).

В пункте 4.1 ГОСТ 13496.0-2016 предусмотрено, что от соблюдения методов выделения выборки, отбора точечных проб и подготовки пробы для анализа во многом зависят конечные результаты испытаний продукции проверяемой партии. Точечные пробы объединяют и перемешивают, получая объединенную пробу, из которой путем деления получают лабораторные пробы, предназначенные для проведения испытаний (пункт 4.4 ГОСТ 13496.0-2016).

Согласно актам отбора проб от 16.09.2021 в нарушение указанных положений ГОСТ 13496.0-2016 при отборе проб на месте отобранные точечные пробы не смешивались и не создавалась объединенная лабораторная проба, общая масса трех отобранных проб составила по 2 кг каждая от 7000 кг, 8000 кг, 2000 кг.

Комиссионный акт о приемке продукции по качеству с указанием количества осмотренного товара и характера выявленных нарушений не составлялся.

В данном случае, по мнению суда, невозможно сделать вывод о том, когда в комбикорм (товар) попали токсичные вещества, обнаруженные в товаре согласно протоколам испытаний от 24.09.2021 №№21АФ6665М/К/Т, 21АФ6666М/КУТ, 21АФ6667М/К/Т (л.д. 70-78 т. 1), заключениям от 29.09.2021 № 900/Веет/К/20, № 901/Вет/К/21, № 902/Веет/К/22 (л.д. 23-28 т. 1), находились ли они изначально в комбикорме или попали туда во время его хранения, или вместе с комбикормом от других производителей, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего качества спорного товара в момент его передачи покупателю, в связи с чем полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Определениями арбитражного суда от 26.08.2022, от 20.09.2022 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Аргументы истца о телефонных переговорах по спорному вопросу с представителем ООО «Мегамикс» ФИО6 не могут быть приняты в основу решения суда, поскольку истцом нарушен предусмотренный договором порядок, в том время как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 14710,00 руб. платежными поручениями от 27.12.2021 №109, от 01.02.2022 №12, от 13.10.2022 № 156, в связи с чем излишне уплаченная сумма сбора в размере 246,00 руб. на основании ст. 102 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета истцу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14464,00 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамикс Комбикорм», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14464,00 руб. оставить за истцом.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамикс», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), произвести возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 246,00 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Т.В. Егорова