/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26358/2017

г. Краснодар

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никитенко Сергея Иосифовича Гоголенко Дениса Сергеевича – Куяво Е.Е. (доверенность от 15.03.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица – Никитенко Виктории Рафаэльевны (законный представитель Никитенко Константина Сергеевича), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-26358/2017, установил следующее.      

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Никитенко С.И.  Гоголенко Денис Сергеевич (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на помещения 2, 3, 5 и 6 (части жилого дома литеры Б, б1, б3, б4, б5) общей площадью 35,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Базовская, 100 (далее – спорные объекты) за Никитенко С.И., возложить на управление обязанность осуществить регистрацию на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитенко В.Р. (законный представитель Никитенко К.С.).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что право собственности у Никитенко С.И. на спорные объекты возникло в силу определения арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2015 по делу № А32-39461/2013 (представлено управлению), которое является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр). Наличие арестов в отношении спорных объектов отсутствует, Никитенко С.И. находился в процедуре банкротства (аресты снимаются), доверенность в отношении Куяво Е.Е. выдана управляющим заблаговременно, действовала на момент обращения с заявлением, основания для отказа в регистрации отсутствовали. Восстановлен трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, ввиду наличия уважительных причин. 

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, на регистрацию не представлена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, доверенность с необходимым объемом полномочий, документы подтверждающие снятие наложенных арестов, а также ошибочно восстановлен трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.10.2017 управляющий  обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, представив определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу № А32-39461/2013, в соответствии с которым признан недействительным договор дарения от 15.10.2012, заключенный Никитенко С.И. и Никитенко К.С., на Никитенко К.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 62/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 23:43:0303039:39 и часть жилого дома помещения 2, 3, 5 и 6 (литеры Б, б1, б3, б4, б5) общей площадью 35,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0303039:0:4/1, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, 100.

Сообщением об отказе в государственной регистрации (повторный) от 01.03.2017 № 14-621 управление уведомило об отказе в регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, о чем сделана запись в книге учета входящих документов № 23/001/857/2016-8679.

Управление указало на то, что не представлена заверенная надлежащим образом копия вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого возникает право собственности на спорные; правоустанавливающий документ (судебный акт) в котором будет решен вопрос о наличии или отсутствии права собственности за Никитенко С.И.; доверенность с необходимым объемом полномочий; документы, подтверждающие снятие арестов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ)государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в реестре (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона № 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

Как верно установили суды, Никитенко С.И. на праве собственности принадлежали доли в праве собственности на: жилой дом площадью 33,9 кв. м, в том числе жилой 25 кв. м (литеры А, А1), жилой дом с пристройками площадью 56,54 кв. м, в том числе жилой 41,5 кв. м (литеры Б, б1, б3, б4), жилой дом площадью 22,4 кв. м, в том числе жилой 19,8 кв. м (литеры В, В1) по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, 100. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2009 по делу № 2-13/09 установлена доля Никитенко С.И. 72/100 в праве общей собственности. Указанным решением выделена из права общей собственности доля Никитенко С.И.

На основании договора дарения от 15.10.2012 Никитенко С.И. подарил малолетнему сыну Никитенко К.С. в лице законного представителя Никитенко В.Р.: 62/100 доли из принадлежащих Никитенко С.И. 72/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и спорные объекты недвижимости, у дарителя остались объекты недвижимости 10/100 в праве на указанный земельный участок и жилой дом (литера Д) общей площадью 82,3 кв. м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 в рамках дела № А32-39461/2013 договор дарения от 15.10.2012, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Управляющий обратился в управление с заявлением о регистрации и приложил следующие документы: определение суда от 14.09.2015, паспорт, доверенность от 09.09.2016, чек от 18.10.2016.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что судебный акт (определение арбитражного суда от 14.09.2015) является основанием для внесения записи в реестр, доверенность от 09.09.2016, выдана управляющим заблаговременно и позволяет получать и подписывать все необходимые документы, расписываться от имени уполномочивающего лица и выполнять иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. При этом ограничения (аресты) отсутствуют (снимаются, поскольку Никитенко С.И. находился в процедуре банкротства, спорные объекты поставлены на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера и не относятся к дому в целом), суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного управляющим трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания действий регистрирующего органа, подлежит отклонению, так как данный вопрос разрешен по результатам оценки конкретных обстоятельств. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, определенной статьей 286 названного Кодекса, не уполномочен переоценивать выводы судов по этому вопросу.

Приведенные доводы кассационной жалобы были предметом надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах, повторяют доводы апелляционной жалобы. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением окружного суда, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А32-26358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А32-26358/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов     

Судьи                                                                                                                    Е.В. Артамкина

        Е.В. Улько