ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21859/2022

01 февраля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу № А43-21859/2022, принятое по иску первого заместителя прокурора Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации городского округа города Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом администрации города Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании представителя первого заместителя прокурора Нижегородской области – Шадриной О.В. по доверенности от 05.10.2022 № 08-193-2022 сроком действия один год, судебное поручение от 23.01.2023 № 08-05/2023/203-23-20220001,

установил:

первый заместитель прокурора Нижегородской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в интересах муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации городского округа города Дзержинск Нижегородской области к Комитету по управлению имуществом администрации города Дзержинск Нижегородской области (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия» (далее – Общество) о признании недействительным пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка от 19.06.2019 № 3290-Ю.

Исковые требования основаны на статьях 168, 180, 607, 422, 448 (пункте 7) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что названное условие договора, предоставляющее арендодателю право на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного на срок более пяти лет, не соответствуют действующему законодательству.

Решением от 21.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с произведенным судом толкованием пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка от 19.06.2019 № 3290-Ю. Прокурор настаивает на том, что названное условие оспариваемой сделки фактически предоставляет арендодателю право на одностороннее внесудебное прекращение договора аренды, что прямо противоречит пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, недопустимо расширяет требования статей 450, 619 ГК РФ.

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

От Комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией заявителя, полагая доводы Прокурора несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.06.2019 № 3290-Ю аренды земельного участка общей площадью 4816 кв.м, с кадастровым номером 52:21:0000039:1081, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Дзержинского, д. 32, для эксплуатации производственной базы, сроком на 49 лет.

В пункте 4.1.1 договора стороны предусмотрели право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Посчитав, что названный пункт договора предоставляет арендодателю право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору во внесудебном порядке, что не соответствуют действующему законодательству – пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, досрочное расторжение по инициативе арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1.1 договора аренды земельного участка от 19.06.2019 № 3290-Ю предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Истолковав названное условие договора в порядке вышеприведенной нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его буквальное содержание не свидетельствует о наличии у  арендодателя права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и досрочное прекращение договорных отношений во внесудебном порядке.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что названное условие договора недействительным не является и не нарушает установленный пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ запрет на односторонний отказ арендодателя от договора.

Апелляционный суд полагает, что названное условие договора по существу представляет собой согласование срока досудебного урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу № А43-21859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

А.Н. Ковбасюк