ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

27.03.2023                                                                                                   Дело № А22-1185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» – ФИО2 (доверенность от 09.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2022 по делу № А22-1185/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (далее - ООО «КомсомольскНефть», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, участник Союз «СРО АУ «Стратегия» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере 221(7183) от 04.12.2021г, объявление № 77033836456.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» (далее - ООО «Аудит-Сервис») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «КомсомольскНефть» задолженности в общей сумме 209860 руб., из них основной долг – 140000 руб., неустойка – 69860 руб. по договору от 19.05.2020 № 05/1/20 на проведение аудиторской проверки.

Определением от 21.03.2022 суд заявление ООО «Аудит-Сервис» о включении в реестр требований должника ООО «КомсомольскНефть» удовлетворил. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «КомсомольскНефть» кредиторскую задолженность перед ООО «Аудит-Сервис» в общем размере 209860 руб., из них основной долг – 140 000 руб.; неустойка – 69860 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КомсомольскНефть» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аудит-Сервис» не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения.

Определением суда от 07.02.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было назначено на 14.03.2023.

В судебном заседании 14.03.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.03.2023 до 09 часов 25 минут.

Судебное заседание 21.03.2023 продолжено судом в назначенное время.

Председательствующий сообщил, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ООО «Аудит-сервис» о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), что подтверждается участием представителя ООО «КомсомольскНефть».

Вместе с тем, представитель ООО «Аудит-сервис» на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю ООО «Аудит-сервис» использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании лежит на самом лице (представителе).

До судебного заседания от ООО «КомсомольскНефть» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора рассмотрена апелляционная жалоба единственного учредителя ООО «КомсомольскНефть» - ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2021 по делу № А22-1185/2021 о введении в отношении ООО «КомсомольскНефть» процедуры наблюдения и вынесена  резолютивная часть постановления от 15.03.2023, согласно которой определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2021 по делу №А22-1185/2021 оставлено без изменения, при этом по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы 21.03.2023 мотивированный текст постановления 16 ААС не опубликован.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Относительно неизготовления полного текста постановления по рассмотренной апелляционной жалобе единственного учредителя ООО «КомсомольскНефть» - ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2021 по делу № А22-1185/2021 о введении в отношении ООО «КомсомольскНефть» процедуры наблюдения на 21.03.2023 (дату рассмотренная настоящей апелляционной жалобы), апелляционный суд исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции вынесена резолютивная часть постановления от 15.03.2023, согласно которой определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2021 по делу №А22-1185/2021 оставлено без изменения, ввиду чего правовой результат пересмотра данного определения установлен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Порядок и срок обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотрены частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой указанные определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда в деле о банкротстве вступает в законную силу после истечения срока на обжалование, а при обжаловании - вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

В соответствии с часть 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, что также отражено в абзаце 2 резолютивной части постановления от 15.03.2023.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Из картотеки арбитражных дел следует, что полный текст постановления по делу №А22-1185/2021 вынесен судом апелляционной инстанции 22.03.2023, следовательно, обжалуемое определение о введении процедуры наблюдения вступило в законную силу 22.03.2023, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства (учитывая сроки рассмотрения апелляционной жалобы), отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «КомсомольскНефть» изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 21.03.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2020 между ООО «Комсомольскнефть» (должник) и ООО «Аудит-Ссрвис» заключен договор №9 05/1/20 на проведение аудиторской проверки (далее -договор).

В соответствии с условиями договора, ООО «Аудит-Сервис» приняло па себя обязательство оказать должнику услуги по проведению аудиторской проверки за 2019 год.

Согласно п.п. 6.1 раздела 6 договора стоимость услуг, оказываемых ООО «Аудит-Сервис», определяется в соответствии с приложением № 1 к договору «соглашение о периоде и стоимости услуг» и составляет 280 000 рублей. В соответствии с условиями договора, 26.05.2020 должником оплачен аванс в размере 140 000 рублей.

ООО «Аудит-Сервис» выполнило принятые на себя обязательства по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника в полном объёме в соответствии с условиями договора.

30.06.2020 письменная информация аудиторов по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2019 год и аудиторское заключение получены в офисе ООО «Аудит-Сервис» лично ФИО5 (представитель должника на основании доверенности). Вместе с отчетом получен акт выполненных работ от 30.06.2020 № 66. Сумма, подлежащая оплате по результатам оказания услуг, составила 280 000 рублей.

Какие-либо возражения по оказанным услугам от должника в адрес ООО «Аудит-Сервис» предоставлены не были.

Таким образом, в срок до 08.07.2020 должник обязан перечислить на счет ООО «Аудит-Сервис» 140 000 рублей.

До настоящего времени должником обязательства по договору не исполнены, денежные средства не перечислены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Комсомольскнефть» (должник) и ООО «Аудит-Ссрвис» заключен договор. В соответствии с условиями договора, ООО «Аудит-Сервис» приняло па себя обязательство оказать должнику услуги по проведению аудиторской проверки за 2019 год.

Основание для заключения данного договора обусловлено статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 (ред. от 26.11.2019, с изм. от 01.04.2020) N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», согласно которой обязательный аудит проводится если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно п.п. 6.1 раздела 6 договора стоимость услуг, оказываемых ООО «Аудит-Сервис», определяется в соответствии с приложением № 1 к договору «соглашение о периоде и стоимости услуг» и составляет 280 000 рублей. В соответствии с условиями договора, 26.05.2020 должником оплачен аванс в размере 140 000 рублей.

ООО «Аудит-Сервис» выполнило принятые на себя обязательства по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника в полном объёме в соответствии с условиями договора, данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела аудиторским заключением от 30.06.2020 №1/787.

30.06.2020 письменная информация аудиторов по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2019 год и аудиторское заключение получены в офисе ООО «Аудит-Сервис» лично ФИО5 (представитель должника на основании доверенности). Вместе с отчетом был получен акт выполненных работ от 30.06.2020 № 66. Сумма, подлежащая оплате по результатам оказания услуг, составила 280 000 рублей.

Какие-либо возражения по оказанным услугам от должника в адрес ООО «Аудит-Сервис» предоставлены не были.

Согласно п.п. 5.3. договора окончание предоставления услуг оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. Если заказчик не подпишет акт об оказании услуг и течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, получив результат оказания услуг по договору, заказчик (должник) обязан был подписать акт оказанных услуг не позднее 03.07.2020 при отсутствии возражений и передать исполнителю (ООО «Аудит-Сервис») подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ/письменные возражения.

На основании п. 6.4. раздела 6 договора должник обязан произвести окончательную оплату услуг ООО «Аудит-Сервис» не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В связи с отсутствием письменных возражений должника по результатам рассмотрения полученного акта услуги, оказанные ООО «Аудит-Сервис» по договору считаются исполненными и сданными должнику в одностороннем порядке 03.07.2020.

Таким образом, в срок до 08.07.2020 должник обязан перечислить на счет ООО «Аудит-Сервис» 140 000 рублей.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, и любой момент в пределах такого периода.

Вопреки условиям договора и положениям гражданского законодательства должником оказанные услуги по проведению аудиторской проверки за 2019 год оплачены частично в размере 140 000 руб.

Оставшаяся стоимость оказанных ООО «Аудит-Сервис» услуг по договору в размере 140 000 руб. не оплачена.

Таким образом, основной долг должника перед ООО «Аудит-Сервис» составляет 140 000 руб.

В силу ст.ст. 330 и 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитору предоставлено право требовать выплаты предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Время просрочки с 08.07.2020 по 19.11.2021 (дата введения процедуры наблюдения) составляет 499 дней при сумме долга 140 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 69 860 рублей. В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы жалобы о том, что согласно доверенности № 2 от 30.06.2020,  выданной ФИО5, не усматривается на получение каких именно документов в ООО «Аудит-Сервис» наделяется полномочиями данное лицо, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку полномочия в доверенности от 30.06.2020 № 2, выданной на имя ФИО5, выражены достаточно определенно в контексте правоотношений между должником и ООО «Аудит-Сервис», а именно: ФИО5 уполномочена получить в ООО «Аудит-Сервис» документы. 

Из условий договора следует, что в число документов, которые ООО «Аудит-Сервис» могут быть переданы должнику, входит аудиторское заключение с прилагаемой бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника и акт об оказании услуг. 

Таким образом, поскольку между должником и ООО «Аудит-Сервис» какие-либо правоотношения, кроме проистекающих из договора на проведение аудиторской проверки отсутствуют, апелляционный суд полагает, что неопределенности в отношении полномочий на получение документов представителем не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий на получение документов ФИО5, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из договора на проведение аудиторской проверки со стороны ООО «КомсомольскНефть» следует, что он подписан и.о. генерального директора ООО «КомсомольскНефть» ФИО6, действующим на основании приказа от 23.12.2019 № 23. Доверенность выдана сотруднику от имени ФИО6

Издание генеральным директором приказа о назначении временно исполняющего обязанности является достаточным основанием для наделения его всеми правами и обязанностями единоличного исполнительного органа управления, если это не противоречит уставу.

В уставе должника отсутствуют ограничения полномочий генерального директора по передаче своих прав и обязанностей другому лицу в случае наделения последнего статусом исполняющего обязанности генерального директора общества. Устав также не регламентирует процедуру назначения исполняющего обязанности генерального директора общества.

Таким образом, приказ от 23.12.2019 № 23 о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «КомсомольскНефть» ФИО6 наделил последнего всеми правами и обязанностями единоличного исполнительного органа управления, что не противоречит уставу должника и относится к вопросам текущей деятельности. Следовательно, временно исполняя обязанности единоличного исполнительного органа управления должника, ФИО6 в период времени выдачи доверенности обладал полномочиями, необходимыми для подписания договора на проведение аудиторской проверки и выдачи доверенности ФИО5 с правом получения в ООО «Аудит-Сервис» документов.

Ссылка апеллянта на то, что директором является ФИО7 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку он находится в розыске с 2019 года, в связи с чем не мог осуществлять руководство должника с 2019 года.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности ввиду направления в адрес ООО «Аудит-Сервис» отказа от подписания акта оказанных услуг от 29.03.2022, в связи с выполнением некачественных работ, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно п.п. 5.3. договора окончание предоставления услуг оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. Если заказчик не подпишет акт об оказании услуг и течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Результаты оказания услуг получены представителем должника по доверенности ФИО5 в офисе ООО «Аудит-Сервис» 30.06.2020, факт вручения подтверждается подписью представителя с указанием доверенности в журнале выдачи результатов оказания аудиторских услуг ООО «Аудит-Сервис».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку работы выполнены, весь перечень документов передан представителю должника и возражения на них поступили лишь через полтора года в нарушение срока установленного пунктом 5.3 договора, договор №9 05/1/20 на проведение аудиторской проверки ООО «Аудит-Сервис» исполнен в полном объеме, ввиду чего полагает, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Аудит-Сервис».

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Аудит-Сервис» подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает, что аудиторские услуги оказаны заявителем в рамках проведения обязательного аудита  на основании статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 (ред. от 26.11.2019, с изм. от 01.04.2020) N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», согласно которой обязательный аудит проводится если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Учитывая, что аудиторское заключение составлено (имеется в материалах дела), аудиторские услуги реально оказаны и переданы заказчику, а возражения к их качеству возникли через полтора года после оказания услуг, апелляционный суд полагает, что основания для отказа во включении задолженности за оказанные аудиторские услуги не имеется.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2022 по делу № А22-1185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             С.И. Джамбулатов