ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47728/2021

28 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.03.2021, 

от ответчика 1 – ФИО2, дов. от 23.01.2020 №Исх-1007/01-01,

от ответчика 2 – ФИО3, дов. от 27.12.2021 № 17-02-48/79,

от ответчика 3 – изв., не явился, 

от третьего лица 1 – изв., не явился,

от третьего лица 2 – изв., не явился,

от третьего лица 3  – изв., не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12. 2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к 1. Правительству Московской области, 2. Министерству экономики и финансов Московской области, 3. Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 2. Главное управление культурного наследия Московской области, 3. Администрация городского округа Балашиха

о взыскании убытков в размере 11 903 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Правительству Московской области (далее – Правительство, ответчик 1), Министерству экономики и финансов Московской области (далее – Министерство, ответчик 2), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик 3) о взыскании убытков в размере 11 903 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, Администрация городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Московской области выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Министерство экономики и финансов Московской области также представило отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения по доводам жалобы истца. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик-3 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020417:110, общей площадью 1824 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерации, Московская область, г. Балашиха, мкр-н Николъско-Архангельский, пересечение Разинского шоссе и ул. Калинина, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:80 (далее - земельный участок), также принадлежащего истцу на праве собственности.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020417:110 зарегистрировано 09.02.2018.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:110 установлена категория земель: «земли населенных пунктов»; разрешенное использование: «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов)».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка ограничений (обременений) в виде защитной зоны объекта культурного наследия не установлено и не зарегистрировано.

В целях реализации инвестиционной деятельности по строительству на земельном участке малоэтажной жилой застройки Истцом были направлены запросы в различные государственные органы и организации для получения согласования и разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Из заключения главного управления культурного наследия Московской области от 04.03.2021 следует, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) земельный участок с кадастровым номером расположен в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения - «Усадьба Чижово», в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства.

Согласно Градостроительному плану земельного участка № РФ-50-3-40-0-00-2021-07215 от 16.03.2021, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020417:110 расположен в территориальной зоне Ж-2, которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

В соответствии с п. 5 Градостроительного плана «Информация об ограничениях использования земельного участка», земельный участок полностью расположен в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения - «Усадьба Чижово», в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 №84/9 «Усадьба Чижово» признана объектом культурного наследия регионального значения.

Ссылаясь на то, что на момент приобретения запрет использования земельного участка, введенный федеральным законом впервые с 03.10.2016, отсутствовал, зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения - «Усадьба Чижово» до настоящего времени не установлены, однако вся площадь спорного участка, ввиду его нахождения в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - «Усадьба Чижово» и запрета на капитальное строительство, не может использоваться истцом с 03.10.2016 в соответствии с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов)», что ограничивает его права как собственника, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения требований в досудебном порядке.

В целях определения размера убытков истцом проведена их оценка, в результате которой определен размер, составляющий разницу между рыночной стоимостью земельного участка без ограничения прав собственника и рыночной стоимостью земельного участка с учетом ограничений, вызванных установлением защитной зоны территории объекта культурного наследия.

На основании отчета оценщика № 409/2020 от 16.03.2021 г. ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» убытки собственника, причиненные ограничением прав в связи с установлением, изменением зоны с особыми условиями использования территорий, составляют 11 903 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:110 установлена в размере 10 147 586, 88 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 393, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установив, что ограничения земельного участка были установлены и известны истцу до момента приобретения в собственность как первоначального земельного участка, так и образованного из него путем раздела спорного земельного участка, пришли к правильному выводу о том, что последующее установление защитной зоны объекта регионального значения «Усадьба Чижово» не привело к нарушению прав и законных интересов истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды обоснованно учли и то обстоятельство, что о наличии ограничений (обременений) спорного земельного участка истец знал и на момент изменения по собственной инициативе вида разрешенного использования первоначального земельного участка с «для строительства и размещения объектов оздоровительного и рекреационного значения» на вид разрешенного использования - «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов)».

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его намерение заниматься реализацией инвестиционной деятельности по строительству на земельном участке малоэтажной жилой застройки, доказательства подготовки инвестиционного проекта отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков, поскольку истцом не доказан полный состав гражданского правонарушения.

Также, рассмотрев заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, суды признали его обоснованным, а срок давности по заявленному иску истекшим, поскольку истец знал о наличии ограничений с 28.09.2016.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 11-П, а также на выписки из ЕГРН, в которых отсутствуют записи об ограничении права на строительство на земельном участке, не могут быть приняты по внимание судом округа, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО4 при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:80 в собственность за плату выступал представителем ООО «Парк Виктория», из чего следует, что он располагал информацией о наличии ограничений (обременений), установленных в отношении данного земельного участка, на наличие которых также указывалось в Постановлении городского округа Балашиха от 16.04.2013 № 572/5-ПА. Судами учтено, что указанные документы содержали сведения о том, что часть земельного участка в литерах «А-Б-В» площадью 0, 1464 га расположена в границах памятника археологии селище «Чижово». 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку установление защитной зоны объекта регионального значения не привело к возникновению у истца убытков, суды обоснованно отказали в иске. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12. 2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А41-47728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

   Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                             А.В. Коваль

 

                             А.А. Кочетков