ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1827/2017

г. Чита

13 июня 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня  2019  года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня  2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года по делу №А10-1827/2017  (суд первой инстанции: судья  Г.В. Борголова)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 660021, 

<

...>) в лице филиала «Бурятэнерго» к ответчикам:

1) публичному акционерному обществу «Бурятзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670045, 

<

...> ) о взыскании 26 265 796 рублей 77 копеек, в том числе 22 987 434 рублей 90 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 3 278 361 рубля 87 копеек – законной неустойки за просрочку платежа; 

2) к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 664047, 

<

...>/2) о взыскании 19 258 103 рублей 05 копеек, в том числе 18 700 329 рублей 75 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 557 773 рублей 30 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за период с 25.02.2017 по 12.04.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга; 

3) к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  юридический адрес: 670000, 

<

...>/1) о взыскании 30 044 333 рублей 71 копейки, в том числе 27 337 883 рублей 27 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 2 706 450 рублей 44 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за  период с 29.04.2017 по 18.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском:

о взыскании с учетом уточнения  26 265 796 рублей 77 копеек, в том числе 22 987 434 рублей 90 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 3 278 361 рубля 87 копеек – законной неустойки за просрочку платежа с публичного акционерного общества «Бурятзолото»; 

о взыскании с учетом уточнения 19 258 103 рублей 05 копеек, в том числе 18 700 329 рублей 75 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 557 773 рублей 30 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за период с 25.02.2017 по 12.04.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Энком»; 

о взыскании с учетом уточнения 30 044 333 рублей 71 копейки, в том числе 27 337 883 рублей 27 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 2 706 450 рублей 44 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2017 по 18.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон». 

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства. 

Определением от 23 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением суммы исковых требований до 42 858 967 рублей 47 копеек. 

Определением от 20 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Нетрон». 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2017 года прекращено производство по делу в части взыскания долга с публичного акционерного общества «Бурятзолото». Исковые требования в остальной части удовлетворены частично, взыскано 27 337 883 рубля 27 копеек – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 2 706 450 рублей 44 копейки – законной неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2017 по 18.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей - судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 30 046 333 рубля 71 копейка с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон». В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» отказано. Также взыскано 171 222 рубля – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон», 119 291 рубль – государственной пошлины с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее  - ПАО «МРСК Сибири»). 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2017 года по делу №А10-1827/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2018 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

02 октября 2018 года материалы дела №А10-1827/2017 поступили в Арбитражный суд Республики Бурятия. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении указал на то, что суды не установили: сколько должно было заплатить ПАО «Бурятзолото» за услуги по передаче электрической энергии в спорный период; какая сумма фактически была оплачена потребителем; каков размер вознаграждения ПАО «МРСК Сибири» за оказанные им услуги с учетом необходимой валовой выручки и объема полезного отпуска, учтенные при формировании котловых и индивидуальных тарифов на 2017 год по спорным точкам поставки. 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и  просит взыскать:

26 265 796 рублей 77 копеек, в том числе 22 987 434 рубля 90 копеек – долг 4 за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 3 278 361 рубль 87 копеек – законную неустойку за просрочку платежа с ПАО «Бурятзолото»; 

19 258 103 рубля 05 копеек, в том числе 18 700 329 рублей 75 копеек – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 557 773 рубля 30 копеек – законную неустойку за просрочку платежа за период с 25.02.2017 по 12.04.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с ООО «Энком»; 

30 044 333 рубля 71 копейку, в том числе 27 337 883 рубля 27 копеек – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 2 706 450 рублей 44 копейки – законной неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2017 по 18.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с ООО «Нетрон». 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридическим и физическим лицам к электрическим сетям. 

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2017 года по двум точкам поставок потребителя ПАО «Бурятзолото» ВЛ-110кВ ТИ-13 ПС «Таксимо», ПС 110кВ «Самарта». Взаимоотношения между истцом и ответчиком ПАО «Бурятзолото» урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 №18.0300.768.15. С ООО «Энком» у истца также урегулированы взаимоотношения по договору от 22.08.2014, в том числе согласованы спорные точки поставки. Фактически, оказав услугу по передаче электрической энергии в январе 2017 года, истец предъявил ООО «Энком», как смежной сетевой организации, акты оказания услуг по передаче электрической энергии и приема-передачи электрической энергии в объеме 15 771, 403 МВт/ч. (л.д.15-16 том 1).

 До 01.01.2017 указанные объекты ответчика ПАО «Бурятзолото» имели непосредственное технологическое присоединение к сетям ответчика ООО «Энком», которое имело технологическое присоединение к сетям истца ПАО «МРСК-Сибири». 

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Нетрон» исходя из того, что ответчик ПАО «Бурятзолото» заявил о наличии арендных отношений по собственным объектам электросетевого хозяйства с ООО «Нетрон», о наличии договоров оказания услуг по  передаче электрической энергии с ООО «Нетрон» и исполнение обязательств по этим договорам. 

С учетом постановления кассационного суда от 21 сентября 2018 года  истец представил письменные пояснения, в которых указал на то, что тариф, утверждённый приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/56, установлен без учета точек поставок ПАО «Бурятзолото», так как договоры аренды объектов электросетевого хозяйства заключены 28.12.2016 и не могли учитываться регулирующим органом при установлении тарифов на 2017 год. По мнению истца, указанное обстоятельство не освобождает ООО «Нетрон» от обязанности уплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии именно по этому тарифу. Также истец указал на то, что не имеет существенного значения наличие или отсутствие заявленной точки поставки при установлении тарифа, поскольку законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования. Сведения о конкретных точках поставки не учитываются регулирующим органом при установлении индивидуальных тарифов, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, и необходимой валовой выручкой. В случае обоснованности понесенных в спорном периоде расходов, ООО «Нетрон» вправе воспользоваться вышеуказанным механизмом тарифного регулирования и компенсировать разницу между предъявленной истцом суммой и оплатой, полученной от ПАО «Бурятзолото». 

Ответчик ООО «Энком» при первоначальном рассмотрении дела заявил о признании иска в полном объеме. 

После принятия дела на новое рассмотрение ООО «Энком» направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность предъявления исковых требований к ООО «Нетрон», поскольку указанное лицо не обладало статусом сетевой организации по точке поставки ПАО «Бурятзолото» в спорный период, так как не имело установленного тарифа регулирующим органом в отношении указанной точки поставки. 

Истец в ходе судебного разбирательства заявил отказ от исковых требований к ответчику ПАО «Бурятзолото», который судом принят к рассмотрению по существу

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года ходатайство истца удовлетворено, принят отказ от иска к публичному акционерному обществу «Бурятзолото». Прекращено  производство по делу в части взыскания долга с публичного акционерного общества «Бурятзолото». Исковые требования в остальной части удовлетворены частично. Взыскано 18 700 329 рублей 75 копеек – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 7 257 526 рублей 05 копеек – законную неустойку за просрочку платежа за период с 29.04.2017 по 08.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 25 957 855 рублей 80 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года по делу №А10-1827/2017, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что до 01.01.2017 объекты потребителя ПАО «Бурятзолото» имели непосредственное технологическое присоединение к сетям ООО «Энком», которое в свою очередь имело технологическое, присоединение к сетям ПАО «МРСК-Сибири». Наличие такой схемы технологического присоединения  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по искам ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Энком» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (№ А10-3776/2014, № А10-4154/2014, № А10- 5314/2016 и т. д.), а также о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии (№ А10-4771/2014).

С ООО «Энком» у ПАО «МРСК Сибири» взаимоотношения также урегулированы по договору от 22.08.2014, в том числе согласованы спорные точки поставки.

Имущество, которое ПАО «Бурятзолото» ранее передавало в аренду ООО «Энком», в спорном периоде было передано ООО «Нетрон» по договору аренды №42-А от 28.12.2016. В материалы дела представлен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1 А, между ООО «Нетрон» (арендодатель) и ООО «Энком» (арендатор).

Однако заключение вышеуказанного договора субаренды от 28.12.2016 №80-1А суд оценил, как фактическую аффилированность юридических лиц, манипуляцию с электросетевым оборудованием с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом по распределению излишка полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу. Суд также указал на то, что заключение договора субаренды между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» не имело экономического смысла, т.к. ООО «Энком» является неплатежеспособным и не имело возможности содержать и обслуживать электросетевой оборудование.

Суд не указал на норму материального права, которая бы запрещала арендатору имущества передать его часть в субаренду в тот же день, в который имущество принял сам арендатор.

Ни ООО «Нетрон», ни ООО «Энком» не получали от потребителя ПАО «Бурятзолото» никаких денег, которые бы можно было прятать от истца и уклоняться от их перераспределения. Кроме того, в материалах делах нет ни одного доказательства того, что руководители данных лиц знали заведомо, что ООО «Нетрон» через 2 месяца получит деньги от ПАО «Бурятэнерго».

Ни о какой неплатежеспособности ООО «Энком» в момент заключения договора субаренды речь вести невозможно, так как первое заявление было принято через полгода после совершения договора и материалы дела не содержат доказательств того, что совершая договор субаренды, руководители ООО «Энком» знали, что ООО «Лучик» или они сами через полгода поднимут вопрос о банкротстве.

Наличие большой задолженности ООО «Энком» по другим правоотношениям перед ПАО «МРСК Сибири» само по себе не свидетельствует о том, что руководители ООО «Энком» знали, что не будут осуществлять оплату услуг истца по указанным спорным точкам и о том, что они намеревались уклоняться от оплаты этих услуг в неопределенном будущем.

Экономический смысл заключения названного договора субаренды заключался в следующем:

- ООО «Энком» на протяжении нескольких лет владело данными сетями ранее и намеревалось владеть и впредь. Оно не могло предположить или предвидеть, что договор аренды будет с ним с 2017 года расторгнут и ПАО «Бурятзолото» решит передать данные сети другому лицу.

- ООО «Энком», до расторжения договора аренды подало соответствующие документы для установления индивидуального тарифа с истцом на 2017 год, так как, между данными лицами существует договор на оказание услуг по передаче э/э (от 22.08.14), т.е. обязательство. Это свидетельствует о намерении организации и дальше осуществлять свою деятельность на розничном рынке электрической энергии (тариф был установлен именно для ООО «Энком» на 2017 год).

Судом была удовлетворена сумма требований, исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии утвержденного для сетевой организации ООО «Энком», которая не заявлялась истцом при подаче искового заявления.

Также, предметом исковых требований ПАО «МРСК Сибири» при обращении в суд являлось взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, с учетом применения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии установленных для ООО «Нетрон» и ООО «Энком».

Однако суд вышел за пределы заявленных истцом требований, применив нормы о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ) и применив к ООО «Нетрон» индивидуальный тариф установленный для ООО «Энком».

В тарифе ООО «Энком» были учтены совершенно иные затраты, нежели в тарифе для ООО «Нетрон».

Применение индивидуального тарифа установленного для взаиморасчетов между ООО «Энком» и ПАО «МРСК Сибири» во взаимоотношениях ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» недопустимо законом и противоречит нормам тарифного регулирования.

При новом рассмотрении дела № А10-1827/2017, арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, на необходимость установления судами размера неосновательного обогащения при расчете исковых требований.

Однако суд не устанавливал размер неосновательного обогащения, незаконно, необоснованно изменил предмет исковых требований и применил в расчете тариф, установленный для иной сетевой организации.

В материалы дела от ПАО «МРСК Сибири» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В ходатайстве ПАО «МРСК Сибири» просит суд учесть позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по аналогичным делам с участием тех же сторон : № А10-8497/2017, А10-383/2018, А10-2205/2017, А10-4121/2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридическим и физическим лицам к электрическим сетям. 

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2017 года по двум точкам поставок потребителя ПАО «Бурятзолото» ВЛ-110кВ ТИ-13 ПС «Таксимо», ПС 110кВ «Самарта». Взаимоотношения между истцом и ответчиком ПАО «Бурятзолото» урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 №18.0300.768.15.

Предметом иска является требование сетевой организации о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные смежным сетевым организациям в феврале 2017 года по двум точкам поставки «Бурятзолото»: - подстанция ПС-110 кВ «Самарта» (1T, 2Т), - подстанция ПС-220 кВ «Таксимо» (ТИ-13, ТИ-13 обх. с. ш.). 

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из фактического оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Между тем договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиками не заключался.  

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Бурятзолото» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 №18.0300.768.15

С ООО «Энком» у истца также урегулированы взаимоотношения по договору от 22.08.2014, в том числе согласованы спорные точки поставки. 

Фактически, оказав услугу по передаче электрической энергии в январе 2017 года, истец предъявил ООО «Энком», как смежной сетевой организации, акты оказания услуг по передаче электрической энергии и приема-передачи электрической энергии в объеме 15 771, 403 МВт/ч. (л.д.15-16 том 1). 

Рассматривая схему взаимоотношений сторон при оказании услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции подробно проанализировал представленные документы (свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2005 № 111-013, договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 31.07.2013 № ПМ6/04.0300.2265.13, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Сибири» от 13.04.2012 и т. д.) и пришел к следующим выводам: 

ПАО «МРСК Сибири» владеет электросетевым имуществом по точке поставки ОАО «Бурятзолото» (рудник Самарта):

воздушной линией электропередач ВЛ-35кВ (в габаритах ВЛ-110кВ) «Монды-Сусер» - 2002 года постройки, протяженностью 41,17 км в Республике Бурятия, Тункинский район, Окинский район (воздушная линия электропередач исполнена в габаритах 110 кВ и предназначена для передачи электрической энергии напряжением 110 кВ) ; 

электросетевым комплексом «Сорокский» (ПС 35/10 кВ), инвентарный номер 437К; ВЛ 110-кВ «Кырен-Монды» вынос из зоны затопления от оп.№ 54 до оп.72 литера Л-1 инв.№ 750, находящейся в Республике Бурятия, в Тункинском районе; 

ВЛ-110 кВ «Кырен-Монды». 

ПАО «Бурятзолото» является собственником сооружения подстанции 110/35/6кФВ литера А инв.№ 755, общей площадью 189,60 кв.м., находящейся в Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта. 

Также ПАО «Бурятзолото» является собственником высоковольтной линии «СамартаСусер» ВЛ 110кВ протяженностью 45,2 км литера А инв. № 754, находящейся в Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта, ПАО «МРСК Сибири» владеет электросетевым имуществом по точке поставки ОАО «Бурятзолото» (Таксимо): 

объекты электросетевого имущества (оборудование) - разъединители РНДЗ110- 1000 ХЛ1 №13; РНДЗ-110-1000ХЛ1№11 ШР13, ВЛ 110-кВ Таксимо-Ирокинда, инв. № 1091, общей протяженностью 63 800 м, находящейся в Республике Бурятия, в Муйском районе, поселок Ирокинда, высоковольтная линия 110 кВ.

До 01.01.2017 указанные выше объекты ответчика ПАО «Бурятзолото» имели непосредственное технологическое присоединение к сетям ответчика ООО «Энком», которое имело технологическое присоединение к сетям истца ПАО «МРСК-Сибири».

С учетом постановления кассационного суда от 21 сентября 2018 года, истец представил письменные пояснения, в которых указал на то, что тариф, утверждённый приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/56, установлен без учета точек поставок ПАО «Бурятзолото», так как договоры аренды объектов электросетевого хозяйства заключены 28.12.2016 и не могли учитываться регулирующим органом при установлении тарифов на 2017 год. По мнению истца, указанное обстоятельство не освобождает ООО «Нетрон» от обязанности уплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии именно по этому тарифу.

Наличие такой схемы технологического присоединения подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами по искам ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Энком» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (например, №А10-3776/2014, № А10-4154/2014, № А10- 5314/2016 и т. д.). 

Согласно справке ОАО «Бурятзолото» на его балансе числятся следующие сооружения: линии электропередач ВЛ-110 кВ Таксимо-Ирокинда, Сусер-Самарта, подстанция ПС-110/6 поселок Ирокинда, подстанция ПС-110/35/6 поселок Самарта. Однако, объекты электросетевого хозяйства ОАО «Бурятзолото» были переданы в аренду ООО «Энком». 

01.01.2017 указанные объекты электросетевого хозяйства ОАО «Бурятзолото» переданы во временное владение и пользование ООО «Нетрон» на основании договора аренды от № 45-А (высоковольтная линия Самарта-Сусер ВЛ110кВ, линия электропередач – 35 кВ и иное оборудование) от 26.12.2016; договора 10 аренды № 42-А (высоковольтная линия 110кВ, трансформаторная подстанция Ирокинда ПС-110/6 кВ и иное оборудование) от 26.12.2016. 

Следовательно, именно то имущество, которое ПАО «Бурятзолото» ранее передавало в аренду ООО «Энком», в спорном периоде было передано ООО «Нетрон» по договору аренды №42-А от 28.12.2016, а соответственно ООО «Нетрон» получило в законное владение электросетевое оборудование по спорным точкам поставки ПС Таксимо и ПС Самарта.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование законного владения и технологического присоединения сетей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевых комплексов, относительно спорных точек поставок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Между ООО «Нетрон» и ПАО «Бурятзолото» 09.01.2017 заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии №68/17-Т, №69/17-Т и №70/17-Т по спорным точкам поставки. То есть энергопринимающие устройства потребителя ПАО «Бурятзолото» технологически присоединены к объектам, находящимся в пользовании и владении ООО «Нетрон» на основании договора аренды от 28.12.2016 №42-А и №45-А. В материалы дела представлен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1А, между ООО «Нетрон» (арендодатель) и ООО «Энком» (арендатор). Согласно перечню электрических сетей, переданных по указанному договору (приложение №1) электросетевое хозяйство, переданное в субаренду ООО «Энком» аналогично электросетевому хозяйству, переданному ПАО «Бурятзолото» в аренду ООО «Нетрон» по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №42- А и № 45-А. 

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2). 

Представленными платежными поручениями подтверждается оплата ПАО «Бурятзолото» денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии ООО «Нетрон». Между тем последнее полученные денежные средства от вышестоящей сетевой организации (в данном случае – это истец), не перераспределило.

Оценив фактические взаимоотношения ООО «Нетрон» и ООО «Энком», связные с договором субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1А, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), действия ООО «Нетрон» и ООО «Энком» подпадают под фактическую аффилированность. 

Взаимосвязанные юридические лица, искусственно манипулировали с электросетевым оборудованием с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом по распределению излишка полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу. Заключение договора субаренды между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» не имело экономического смысла, с учетом того, что ООО «Энком» является неплатежеспособным (в отношении него возбуждено дело о банкротстве), поэтому оно не имело возможности содержать и обслуживать электросетевое оборудование, а также оплачивать ООО «Нетрон» стоимость аренды, возмещать ПАО «МРСК Сибири» стоимость оказанных услуг.

ООО «Нетрон», получив тарифную выручку, в составе которой находится компенсация затрат смежной сетевой организации ПАО «МРСК Сибири», неосновательно получил доход за счет истца, нарушив принципы организации экономических отношений, основы государственной политики в сфере электроэнергетики, подрывая баланс интересов потребителей услуг и сетевых организаций, что также судом расценивается как недобросовестное действие. 

Поскольку судом установлено получение ООО «Нетрон» тарифной выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии, которая обществом получена в свою сеть из сетей истца, исходя из установленного судом технологического присоединения электросетевого оборудования, наличие между истцом и ООО «Нетрон» индивидуального тарифа, то верным является вывод о том, что  обязанной стороной перед истцом ответчика является ООО «Нетрон». 

Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла. Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Нетрон» в отсутствие договора, судом правильно квалифицированы как фактические.

Учитывая, что отношения ООО «Нетрон» и ПАО «МРСК Сибири» по спорным точкам поставки договорными отношениями не урегулированы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании долга и пени за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2017 года, является требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Нетрон», получив от ПАО «Бурятзолото» тарифную выручку, в состав которой включена и компенсация затрат смежной сетевой организации, утверждая, что компенсацию затрат ПАО «МРСК-Сибири» обязано произвести иное лицо – ООО «Энком», фактически пытается неосновательно удержать всю полученную тарифную выручку, ссылаясь на искусственно созданные для этой цели взаимоотношения с ООО «Энком». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является именно ООО «Нетрон». В этой связи доводы ООО «Нетрон» об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ООО «Нетрон», отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они правильно установлены судом первой инстанции. В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. 

Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать  перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии. 

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности

Если при принятии тарифного решения затраты сетевой организации учтены в котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с этим решением, в противном случае законных оснований для получения платы такая сетевая организация не имеет. 

Для ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон», как для пары смежных сетевых организаций, тарифным решением был установлен индивидуальный тариф на 2017 год, который не учитывал факт владения ООО «Нетрон» сетевым имуществом, полученным 01.01.2017 в аренду от ПАО «Бурятзолото», поэтому ООО «Нетрон» в силу пункта 6 Правил № 861 не вправе препятствовать перетоку электроэнергии для потребителя через принятые в аренду объекты, также как и не вправе требовать за это оплату. Лицом, имевшим право требовать от ПАО «Бурятзолото» оплаты стоимости оказанных услуг, является ПАО «МРСК Сибири».

Поскольку ООО «Нетрон» без наличия на то правовых оснований получило от ПАО «Бурятзолото» и удерживает денежные средства, на которые имело право ПАО «МРСК Сибири», то с учетом указанных норм ООО «Нетрон» должно передать необоснованно приобретенное ПАО «МРСК Сибири». 

Вместе с тем ПАО «МРСК Сибири» не вправе требовать от ООО «Нетрон» сумму большую, чем ту, которую получило бы при нормально сложившихся гражданско-правовых отношениях, в противном случае неосновательное обогащение возникло бы уже на стороне ПАО «МРСК Сибири». ПАО «МРСК Сибири» как сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за оказанные услуги лишь в том размере, который был учтен регулирующим органом в объеме ее необходимой валовой выручки по данной точке поставки.

С учетом изложенного с ООО «Нетрон» подлежит взысканию стоимость услуг, оказанных ПАО «МРСК Сибири», рассчитанная по индивидуальному тарифу, установленному ПАО «МРСК Сибири» для расчетов с ООО «Энком». 

Объем услуг 14 911 307 кВт/ч*1,0628 рублей (индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «Энком», установленный Приказом РСТ по РБ от 28.12.2016 № 1/56), плюс НДС 18%, итого - 18 700 329 рублей 75 копеек.

 Также правомерно признаны подлежащими удовлетворению акцессорные требования истца на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 257 526 рублей 05 копеек за период с 29.04.2017 по 08.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, что является правомерным в силу закона. 

Применённая истцом процентная ставка 7,75% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения.

Указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 21 сентября 2018 года по настоящему делу,  выполнены судом первой инстанции в полном объеме. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года по делу №А10-1827/2017  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.А. Корзова  

Судьи                                                                                             К.Н. Даровских

                                                                                                        О.В. Монакова