№ 09АП-57961/2023

Дело № А40-59347/23

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ОАО Банк «Народный кредит» и «АМБ Банк» (ПАО), АО «Евразийский»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства во вступлении; о признании обоснованным требования ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Евразийский»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2023г. поступило заявление ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о признании АО «Евразийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, было отказано в удовлетворении ходатайств о вступлении Банков в качестве третьих лиц, а также об отложении судебного заседания; заявление конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о признании АО «Евразийский» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Евразийский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должник утвержден ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ОАО Банк «Народный кредит» и «АМБ Банк» (ПАО), АО «Евразийский» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий  ОАО Банк «Народный кредит» и «АМБ Банк» (ПАО) просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № A40-59347/2023-78-141 «Б» о введении в отношении АО «Евразийский» процедуры наблюдения и об отказе во вступление в дело «АМБ Банк» (ПАО) и ОАО Банк «Народный кредит» в качестве третьих лиц; привлечь в качестве третьих лиц «АМБ Банк» (ПАО) и ОАО Банк «Народный кредит» не заявляющих самостоятельных требований в рамках настоящего дела; приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о признании АО «Евразийский» несостоятельным (банкротом), до вступления в законную силу судебных актов по спорам, находящимся в Пресненском районном суде города Москвы об определении стоимости акций АО «Евразийский» и АО «Ростовводоканал» по делу № 02а-0079/2023 и по делу № 02а-0012/2023.

В обоснование данной апелляционной жалобы конкурсный управляющий  ОАО Банк «Народный кредит» и «АМБ Банк» (ПАО) указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не отложил или не приостановил рассмотрение дела об обоснованности требований о признании АО «Евразийский» несостоятельным (банкротом), что в силу положения ч. 3 ст. 270 АПК РФ  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Также апеллянты не согласны отказом в удовлетворении ходатайства о вступлении в  дело, поскольку обжалуемым судебным актом затрагиваются их права и обязанности, влияет на возможность исполнения приговора в рамках которого обращено взыскание на имущество должника.

АО «Евразийский» в апелляционной жалобе просило суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Евразийский» указывает, что суд незаконно утвердил временного управляющего, аффилированного с кредитором; кредитор самостоятельно препятствует погашению перед ним задолженности; у должника отсутствуют признаки объективного банкротства; кредитором нарушен порядок обращения с заявлением о банкротстве.

Представители апеллянтов поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

При этом, протокольным определением было отказано в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  ОАО Банк «Народный кредит» и «АМБ Банк» (ПАО) о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Представители временного управляющего должника, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайств о вступлении в качестве третьих лиц, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства «АМБ Банк» (ПАО), ОАО Банк «Народный кредит» о привлечении названных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования заявителя подтверждены  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-121454/12 взысканы с ОАО «Евразийский» в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» убытки в размере 2 519 444 980, 73 руб.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно признал заявление ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ссылка должника на отсутствие признаков объективного банкротства подлежит отклонению, поскольку правовое значение применительно к введению процедуры наблюдения по заявлению кредиторов имеют признаки неплатежеспособности должника.

Согласно представленным Ассоциацией АУ «Евразия» в материалы дела документам кандидатура арбитражного управляющего ФИО2   соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должника.

Доказательств аффилированности между представленной СРО кандидатурой арбитражного управляющего и заявителем в материалы дела не представлено. Также, не представлено доказательств имеющейся в настоящее время аффилированности между заявителем и должником.

Подача конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт»  (дело о банкротстве А40-121454/12) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не преследует целью получение контроля за процедурой и не нарушает права других кредиторов должника, а направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов, в том числе должника (банкрота), необоснованно лишенного права на получение причитающегося надлежащего исполнения в целях пополнения собственной конкурсной массы, в результате причинения убытков.

Доводы «АМБ Банк» (ПАО), ОАО Банк «Народный кредит» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого липа по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лила к участию в деле.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает необходимость привлечения в качестве третьих лиц каких-либо кредиторов или должников контролирующих должника лиц, так как само по себе рассмотрение и удовлетворение требований к ним на юридическое содержание прав и обязанностей указанных лиц по отношению к своим кредиторам и/или должникам, никак не влияет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства «АМБ Банк» (ПАО), ОАО Банк «Народный кредит» о привлечении названных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Таким образом, безусловные основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. 

При этом, апеллянты не указал, каким образом отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства повлиял на результат рассмотрения настоящего дела. 

Ссылка апеллянтов на то, что АО «Евразийский» были представлены в материалы сведения о наличии имущества (денежных средств) для проведения расчетов с кредиторами, в частности наличие у должника в собственности 116 млн акций (74,85%) АО «Ростовводоканал», которые в свою очередь позволяют претендовать АО «Евразийский» на распределение дивидендов от АО «Ростовводоканал», и которых достаточно для удовлетворения требований всех известных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовое значение применительно к настоящему делу имеет наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности, являющегося одним из критериев для введения процедуры банкротства.

Даже если стоимость имущества должника превышает размер предъявленных к нему требований (критерий неоплатности), указанное обстоятельство не препятствует введению процедуры банкротства при условии, что должник прекратил расчеты с кредиторами по причине отсутствия денежных средств.

Как следует из материалов дела, должник на дату судебного заседания требования кредитора не удовлетворил, таким образом, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник отмечает, что после продажи акций должник не лишен возможности погасить имеющуюся у него задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения таких требований производство по делу может быть прекращено в порядке ст. 57 Закона о банкротстве.

Процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проверку реального финансового положения общества, определение возможных путей преодоления кризисной ситуации с учетом позиции кредиторов относительно возможности применения к нему реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства с последующей ликвидацией.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении, в остальной части может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

 

                                                                                                          С.А. Назарова