СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20201/2018-ГК

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело № А60-35912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Дерябина О.А., доверенность от 26.12.2017, паспорт,

от ответчика: Кобисская Т.М., доверенность от 25.12.2018, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, ООО "Основа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н., по делу № А60-35912/2018

по иску ООО "Основа" (ОГРН 1146678013349, ИНН 6678048498)

к ООО "Стройкор" (ОГРН 1136678022315, ИНН 6678037714),

третье лицо: ООО "Свердлоблжилстрой" (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833),

о признании договора на оказание услуг заключенным, взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее – истец, ООО "Основа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее – ответчик, ООО "Стройкор") о признании договора об оказании услуг по предоставлению фасадных подъёмников для возможности выполнения работ по устройству вентилируемого фасада (кровельный парапет и обрамление переходных лоджий) заключённым между ООО "Стройкор" и ООО "Основа" с 12.04.2017, о взыскании задолженности по договору в сумме 417 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 131 руб. 19 коп. за период с 19.06.2018 по 18.06.2018.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Свердлоблжилстрой".

Решением суда от 16.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 422 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (изменить), удовлетворить обоснованные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом о рассмотрении дела третье лицо, а именно конкурсного управляющего ООО "Свердлоблжилстрой". Полагает, что судом при рассмотрении дела не установлена правовая природа договора, неправильно определен характер правоотношений сторон, не дана правовая оценка документам истца, подтверждающим фактическое оказание услуг, а также то обстоятельство, что ответчик отказался от подписания актов и не представил истцу мотивированного отказа от принятия услуг. По мнению истца, судом не оценена представленная в материалы дела переписка сторон, из которой следует, что ответчик уклоняется от подписания договора с истцом. Считает, что судом не выяснены обстоятельства фактического использования оборудования – до 11.07.017.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд представлены: заявления об исправлении опечаток, допущенных в апелляционной жалобе, дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключение почерковедческой экспертизы № 1/921и-18 от 11.12.2018, выполненного НЭО ООО «Независимая экспертиза»), дополнение к апелляционной жалобе, возражение на возражение ответчика с ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № 17АП-18509/2018, пояснения к апелляционной жалобе,  пояснения истца, заявление о фальсификации доказательства (договор № 1/04 от 12.04.2017, представленный ООО «Стройкор»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ранее направленных в суд документов, а также дополнительных доказательств; просил принять к рассмотрению ранее направленное заявление о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 к материалам дела приобщены процессуальные документы, представленные истцом, за исключением письменных пояснений от 12.02.2019, с учетом позиции представителя ответчика, который не возражал относительно их приобщения. Письменные пояснения истца от 12.02.2019 не приобщены к материалам дела на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку представлены в суд апелляционной инстанции накануне судебного заседания, и не направлены лицам, участвующим в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не усматривает невозможности представления в суд первой инстанции доказательства в опровержение документа, представленного суду 20.07.2018. Оснований для приобщения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № 17АП-18509/2018 не имеется, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего спора, более того, судебные акты арбитражных судов имеют общедоступный характер, размещены в публичном доступе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 заявление ответчика о фальсификации доказательства не принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку такое заявление в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом истцом не обоснована невозможность заявить о фальсификации доказательства по объективным причинам, с учетом того, что оспариваемый договор представлен ответчиком в материалы дела с отзывом на исковое заявление 20.07.2018 и у истца было достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства, однако истец данной возможностью не воспользовался, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам с учетом распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ. Данное обстоятельство исключает возможность заявления соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Основа" (исполнитель) и ООО "Стройкор" (заказчик) заключен договор от 12.04.2017 № 1/04 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик обязуется компенсировать исполнителю понесенные затраты по доставке, установке, подключению, аренде, демонтажу и вывозу с объекта 2 шт. фасадных подъемников и доп. Секций в количестве 2 шт. за период март-апрель на объекте: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в Екатеринбурге, ул. Челюскинцев, д. 82». Оборудование используется для работ по устройству вентилируемого фасада (кровельный парапет и обрамление переходных лоджий).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 140 780 руб.

Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.1 договора).

Исполнение договора на сумму 140 780 руб. подтверждено актом о приемке выполненных работ КС-2 от 17.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.04.2017, которые подписаны сторонами и скреплены печатями обществ.

Оплата услуг (работ) по договору в сумме 140 780 руб. произведена ответчиком по платежному поручению от 19.04.2017 № 260.

Истцом в исковом заявлении указано, что в последующие месяцы с апреля по июль 2017 года истцом для ответчика продолжались оказываться услуги. В обоснование этому истцом в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2 за апрель - май 2017 года на сумму 212 860 руб.; КС-2 за июнь-июль 2017 года на сумму 204 340 руб. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о подписании договора в его редакции, подписании актов выполненных работ и их оплаты (описи ценных писем от 27.12.2017, от 13.03.2018). 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора об оказании услуг по предоставлению фасадных подъёмников для возможности выполнения работ по устройству вентилируемого фасада (кровельный парапет и обрамление переходных лоджий) заключённым между ООО "Стройкор" и ООО "Основа" с 12.04.2017, о взыскании задолженности по договору в сумме 417 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 131 руб. 19 коп. за период с 19.06.2018 по 18.06.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания договора заключенным в той редакции, которая представлена истцом, и пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано поручение ответчиком истцу оказания услуг на большую сумму, чем согласовано сторонами в договоре, как и не доказан факт их оказания истцом для ответчика, что исключает обязанность ответчика по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо не было извещено о рассмотрении дела, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения третьего лица, ООО "Свердлоблжилстрой", является: 624096, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44/Г, пом. 2.

Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 28.09.2018, об отложении судебного разбирательства от 26.10.2018,  арбитражным судом были направлены третьему лицу по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако, третьим лицом не получены в связи с истечением срока хранения, о чем было указано органом почтовой связи на конвертах, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Свердлоблжилстрой".

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ООО "Свердлоблжилстрой" по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Вопреки утверждению истца, нахождение общества в стадии банкротства порядок извещения о судебном процессе не меняет, поскольку нормы действующего законодательства не содержат специальных правил извещения конкурсного управляющего, как лица, представляющего интересы  юридического лица, признанного банкротом.

Доводы жалобы относительно существа заявленных требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая во внимание указанные нормы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании договора заключенным в его редакции.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 12.04.2017 № 1/04, в котором сторонами четко и понятно согласован предмет договора (компенсация истцу понесенных затрат по доставке, установке, подключению, аренде, демонтажу и вывозу с объекта оборудования за период март-апрель), его стоимость в размере 140 780 руб. Договор от 12.04.2017 № 1/04 надлежащим образом подписан сторонами и исполнен. В связи с чем договорные обязательства сторон считаются прекращенными (ст. 408 ГК РФ).

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на единовременную компенсацию затрат, о чем свидетельствует указание конкретного периода оказания услуг и твердой цены договора. Условий о том, что ответчик принял на себя обязательство выплаты соответствующей компенсации в иные периоды с последующим согласованием их стоимости, договор не содержат.

По условиям договора (п. 6.2) любые изменения и дополнения оформляются дополнительными письменными соглашениями.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами  изменения размера компенсации, материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела электронная переписка, состоявшаяся между истцом и ответчиком относительно возможности оказания услуг в иных периодах, сама по себе не может быть принята в качестве достаточных доказательств в подтверждение факта поручения истцу оказания спорных услуг и принятие их результата ответчиком со ссылкой на ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ответчик своего согласия на иные услуги, кроме обозначенных в договоре от 12.04.2017 № 01/4 не давал, обязательств по оплате услуг на сумму, свыше 140 780 руб., на себя не принимал.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на заявленную в иске сумму.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

В отзыве на исковое заявление ответчиком оспаривается факт оказания услуг истцом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены бесспорные документы в подтверждение факта оказания по объему и стоимости свыше того, что стороны согласовали в рамках договора от 12.04.2017 № 01/4.

Вопреки доводу жалобы, само по себе нахождение спорного оборудования на объекте строительства не свидетельствует о том, что ответчик обязался нести расходы по оплате всего периода нахождения этого оборудования на фасаде здания. При этом по условиям договора ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу затраты на использование оборудования в определенный период.

Таким образом, в отсутствие заключенного между ответчиком и истцом договора, а также доказательств наличия воли ответчика на поручение истцу оказания услуг, свыше согласованных в договоре от 12.04.2017 № 01/4, ответчик не обязан был ни организовывать приемку услуг, ни подписывать акты, не представлять мотивированный отказ от принятия услуг.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком результата услуг, наличие фактических правоотношений между сторонами, регулируемых нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг, не установлено, обязательство по оплате услуг у ответчика не возникло, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что на объекте «Трехсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 2 по ПЗУ)», где ООО «Стройкор» являлся инвестором - заказчиком, истец (ООО «Основа») имел договорные отношения не только с ответчиком (ООО «Стройкор»), но одновременно выполнял работы по договору от 05.11.2016 № ЖС-4 для генподрядчика (ООО «СвердлоблЖилСтрой») в качестве субподрядчика и в действительности спорные затраты истец осуществлял для генподрядчика (ООО «СвердлоблЖилСтрой»), о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 05.04.2017 № 9/1 к договору от 05.11.2016 № ЖС-4. Спорные затраты были предъявлены субподрядчиком (ООО «Основа») генподрядчику (ООО «СвердлоблЖилСтрой»). 

Данные затраты заявлены истцом в деле № А60-41668/2017 о признании третьего лица несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела на основании определения суда от 28.05.2018 спорные затраты, в числе прочих, взысканы с ООО «СвердлоблЖилСтрой» путем включения требований ООО «Основа» в реестр требований кредиторов ООО «СвердлоблЖилСтрой».

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу № А60-35912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева