АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10982/20

27 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Эффективных Производственных решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель не явился, 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 119 от 08.07.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Эффективных Производственных решений» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о взыскании 5 850 000 рублей задолженности и 234 000 рублей неустойки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, в части взыскания пени просил отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований в части взыскания пени, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

            Рассмотрев материалы дела,  выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

«03» декабря 2018 года между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» - Заказчик и ООО «ЦЭПР» - Исполнитель заключен договор на приобретение стационарной системы внешнего контроля техпроцесса, состояния оборудования и контроля аварийных ситуаций по вибрации Montronix PulseNGKit № 336/ПР-18 (далее-Договор).

Общая стоимость оборудования и работ по Договору составляет 7 800 000 рублей (п.2.1, 2.2 Договора). Таким образом, 1 единица Оборудования составляет 780 000 рублей. Порядок оплаты зафиксирован в п.2.5 Договора, состоит из аванса в размере 25% и окончательного расчета в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами накладной ТОРГ-12, счета-фактуры и акта выполненных работ. 

Также по условиям ДС Стороны пришли к соглашению изменить п. 2.5.2 Договора и изложили его в следующей редакции: «Окончательный расчет производится Заказчиком на основании оригинала счете Исполнителя в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами накладной ТОРГ-12, счета-фактуры и акта выполненных работ по каждой единице Оборудования в отдельности.».

Покупатель произвел авансовый платеж в размере 1 950 000 рублей, но до настоящего времени остаются не оплаченными 5 850 000 рублей с НДС.

Исполнитель поставил и выполнил работы по монтажу и пуско-наладке 10 единиц Оборудования, тому свидетельствуют подписанные обеими сторонами ТОРГ-12 № 336 от 21.12.2018, а также акты выполненных работ под №№ 1-9 от 02.09.2019, акт № 10 от 23.01.2020 без замечаний.

В связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательства по оплате работ, Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой погасить задолженность с исх. № 353 от 19.03.2020. 

Претензия получена Ответчиком 01.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с № 12728739015724. Ответа не поступало, задолженность Ответчиком не была погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

            Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. 

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Ввиду вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Статьей 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки предусмотрено в качестве одного из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4 Договора ответственность за просрочку оплаты Оборудования составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от общей цены договора, таким образом, сумма пени по состоянию на 19.03.2020 составляет 234 000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

           Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено. 

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, а его результат не нарушает прав ответчика и признается обоснованным

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу пункта 71 Постановления №7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Согласно пункту 78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

            Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Эффективных Производственных решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 850 000 рублей, пени в размере 234 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 420 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.