ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А40-127604/2021

город Москва

27  марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трамонтана» ФИО1 по доверенности от 01.09.2020 № 47-20

от Департамента капитального ремонта города Москвы ФИО2 по доверенности от 05.07.2022 №07-13-25/22

от ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы о взыскании денежных средств Якута Д.А. по доверенности от 16.01.2023 № 12-01-5/23

от Департамента городского имущества города Москвы ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 № 33-Д-1519/22

от Правительства Москвы, не явился, извещен - ФИО3 по доверенности от 21.07.2022 № 4-14-1120/22

от Департамента финансов города Москвы, не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «МКТ»- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Трамонтана» (истца) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 

по делу №А40-127604/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трамонтана» 

к Департаменту капитального ремонта города Москвы, ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «МКТ»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью  «Трамонтана» (далее истец, ООО «Трамонтана) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту капитального ремонта города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта  Департамента капитального ремонта города Москвы (далее ГКУ «ДКР») о взыскании солидарно убытков в размере 1 812 235,50 руб. 

Решением Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объёме. 

Постановлением Девятого апелляционного суда от 01.12.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судами нормы ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении ответственности за причинённые убытки и нарушение судами положения ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики предоставили отзывы на кассационную жалобу, с доводами кассационной жалобы не согласились и просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском ООО «Трамонтана» указывало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014000:7, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: строительство и дальнейшая эксплуатация стационарной АЗС с комплексом сервисных услуг.

 На территории указанного земельного участка расположен принадлежащий ООО «Трамонтана» на праве собственности комплекс АЗС с кадастровым номером 77:07:0015005:29110, что подтверждается государственной регистрационной записью от 17.04.2012 № 77-77-22/025/2012-199 и следует из автоматизированной выписки сведений ЕГРН от 03.03.2021 №99/2021/378697593.

Указанный Комплекс АЗС в установленном законом порядке введён в эксплуатацию предшествующим собственником в лице ЗАО «Коммерческий центр Дельта», что подтверждается актом государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию от 26.02.2001 № 61-28-7/1. 

В связи с производственной необходимостью приказом ООО «Трамонтана» от 10.03.2015 № 279-02/1/1 Комплекс АЗС законсервирован и выведен из эксплуатации.

В целях обеспечения безопасности истцом на регулярной основе осуществлялись проверки состояния Комплекса АЗС, в ходе которых также проводилась инвентаризация основных средств Комплекса АЗС.

Исходя из инвентаризационной описи от 01.10.2017 № 77800001123 в состав Комплекса АЗС, в том числе входили и приняты к учёту следующие основные средства общей стоимостью 1 812 235,50 руб.: топливные резервуары ёмкостью 26 м3 в количестве 3 шт. общей стоимостью 734 149,77руб.; аварийный резервуар ёмкостью 10 м3 в количестве 1 шт. стоимостью 99 339,19 руб.; пожарные резервуары ёмкостью 50 м3 в количестве 2 шт. общей стоимостью 438 779,78 руб.; навес из металлических конструкций площадью 84 м2 в количестве 1 шт. стоимостью 48 851,69 руб.; молниеотводы в количестве 2 шт. общей стоимостью 23 907,28 руб.; очистные сооружения «Волна» в количестве 1 шт. стоимостью 167 367,95 руб.; опоры освещения в количестве 7 шт. общей стоимостью 67 566,17 руб.; площадка ТБО в количестве 1 шт. стоимостью 132 934,48 руб.; ёмкость под ЖБО 10 м3 в количестве 1 шт. стоимостью 99 339,19 руб.

Постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2015 г. № 462-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети — участка МКАД от Ленинского проспекта до Можайского шоссе» земельный участок отнесён к территории общего пользования – улично-дорожная сеть, что в том числе подтверждается градостроительным планом земельного участка № РФ-77-4-53-3-27-2022-0246 от 25 января 2022 г.

Между тем, в октябре 2018 г. при проведении очередной плановой проверки состояния Комплекса АЗС истцом обнаружено, что на территории Комплекса АЗС произведён демонтаж всех составных частей Комплекса АЗС за исключением здания операторской, которое по периметру ограждено металлическими листами зелёного цвета. Истцом выявлен факт демонтажа следующих объектов: резервуарный парк, очистные сооружения, навес над рабочей зоной ТРК, опоры освещения, молниеотводы, площадки размещения топливораздаточных колонок и твёрдых бытовых отходов, асфальтовое покрытие и зоны замощения плиткой. При этом вся территория Комплекса АЗС застелена газоном.

Демонтаж Комплекса АЗС с истцом как собственником Комплекса АЗС и владельцем земельного участка  в установленным законом порядком никем не согласовывался.

О планируемом проведении, а также о факте самого проведения каких-либо работ, связанных с демонтажем объектов Комплекса АЗС, благоустройством территории Комплекса АЗС и/или благоустройством прилегающей территории истцу не сообщалось.

В ходе установления обстоятельств и лиц, чьи действия повлекли утрату истцом Комплекса АЗС, истцом установлено, что в 2017 году проведён конкурс на заключение государственного контракта на «выполнение подрядных работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЗАО, ТиНАО, въездная группа Мичуринского проспекта (Боровское шоссе – улица Озёрная)».

По мнению истца, в результате выполнения указанных работ по благоустройству городской среды города Москвы истцу причинён ущерб в виде стоимости составных частей Комплекса АЗС стоимостью 1 812 235,50 руб.

 Заказчиком указанного городского конкурса являлось Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы.

На электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» в составе размещённой конкурсной документации была размещена проектная и рабочая документации вместе с томом согласований.

В томе согласований рабочей документации, размещённой на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка», присутствует письмо Москомархитектуры от 11.02.2016 по вопросу рассмотрения границ проектирования, в котором содержится рекомендация согласовать проектируемые работы с землепользователем земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014000:7 в лице ООО «Трамонтана».

Между тем, проектируемые работы с истцом не согласованы.

Из размещённого на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» протокола подведения итогов аукциона в электронной форме по номеру закупки 0173200001417000104, наименование объекта закупки: выполнение подрядных работ в 2017 году по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЗАО, ТиНАО, въездная группа Мичуринского проспекта (Боровское шоссе – улица Озёрная), следует, что победителем закупки признано ООО «МКТ».

В сентябре 2018 года состоялась приёмка выполненных подрядных работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЗАО, ТиНАО, въездная группа Мичуринского проспекта (Боровское шоссе – улица Озёрная) по государственному контракту от 14.11.2017 № 0173200001417000104 20101, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 06.09.2018, который был предоставлен истцу одним из участников приёмочной комиссии в ответ на запрос истца от 22.11.2018 № 14532-01/5/2-ТМТ.

Из акта приёмки работ от 06.09.2018 следует, что приёмочной комиссией выполненные работы по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЗАО, ТиНАО, въездная группа Мичуринского проспекта (Боровское шоссе – улица Озёрная) приняты для последующей эксплуатации.

По утверждению истца, произведённые на территории Комплекса АЗС работы (демонтаж составных частей АЗС, устранение асфальтового покрытия, устранение зон замощения плиткой, устранение обустроенных примыканий АЗС к автомобильной дороге, обустройство дорожного ограждения в местах ликвидированных примыканий, устилание территории Комплекса АЗС газоном, ограждение операторской металлическим ограждением, покраска ограждения в зелёный цвет) не могли быть сделаны одномоментно без привязки к названному государственному контракту и без соответствующей разрешительной документации.

Истец полагает, что ответчик ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы не проявил должную степень заботливости и внимательности, принял произведённые на территории Комплекса АЗС работы, которые не входили в предмет государственного контракт, в результате которых истцу причинён ущерб в виде стоимости утраченных в результате таких работ составных частей Комплекса АЗС (без учёта здания операторской) общей остаточной стоимостью в размере 1 812 235,50 руб.

По мнению истца, Департамент, в свою очередь, будучи учредителем учреждения, несёт  ответственность за деятельность учреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 1 812 235,50 руб. с ответчика-1, а при недостаточности средств – с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности.

 Суд первой инстанции на основании возражений ответчика ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы установил следующее.

В рамках реализации подпрограммы «Благоустройство улиц и городских общественных пространств «Моя улица» на 2015-2018» Государственной программы города Москвы «Развитие городской среды», на основании адресного перечня (титульного списка) Департамента капитального ремонта города Москвы, между ГКУ «ДКР» и ООО «Проектная компания «Трио» заключен государственный контракт от 15.01.2016 № 12- ГКУДКР/16 на выполнение проектно-изыскательских работ в 2016 году по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах по адресу: г. Москва, ЗАО, ТиНАО, въездная группа Мичуринского проспекта (Боровское шоссе - улица Озерная).

Разработанная проектно-сметная документация направлена на рассмотрение и согласование границ проектирования в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы рассмотрелграницы проектирования для разработки проектной документации по комплексному благоустройству и сообщил, что к представленным материалам имеются замечания, в том числе, что в границы проектирования входит ряд земельных участков с оформленными земельно-правовыми отношениями, в их числе земельный участок (кадастровый номер 77:07:0014000:7), правообладателем которого является истец.

ГКУ «ДКР» учло замечания Комитета по архитектуре и градостроительствугорода Москвы и далее был заключен Государственный контракт от 03.10.2016 № 76-ГКУДКР/16 с ООО «ПРОЕКТ-ГРУПП» на выполнение в 2016 году проектно-изыскательских работ по объекту: Благоустройство магистралей, улиц окружного, районного значения, а также расположенных в производственных зонах  в том числе, въездная группа Мичуринского проспекта -Боровское шоссе. 

Ответчик ссылался на то, что работы, предусмотренные данным Контрактом, были направлены на устранение замечаний Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, соблюдению прав и законных интересов всех лиц, чьи имущественные права так или иначе могли быть нарушены при производстве строительно-монтажных работ по благоустройству магистралей, улиц окружного,  районного, внутрирайонного значения, а также расположенных производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресам, предусмотренных контрактом.

В результате выполнения работ по контракту от 03.10.2016 № 76-ГКУДКР/16 была разработана проектносметная документация, в целях реализации которой между ГКУ «ДКР» и Обществом с ограниченной ответственностью «МКТ» заключен государственный контракт от 14.11.2017 № 0173200001417000104_50101 на выполнение подрядных работ в 2017 году по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЗАО, ТиНАО, въездная группа Мичуринского проспекта (Боровское шоссе-улица Озёрная).

 Работы по Контракту от 14.11.2017 № 0173200001417000104_50101  выполнены в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, согласованной всеми заинтересованными организациями, и оплачены в полном объеме. 

 Суд первой инстанции также установил, что истец являетсяарендатором земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0014000:7, площадью 2 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и дальнейшая эксплуатация стационарной АЗС с комплексом сервисных услуг. 

Право аренды установлено договором аренды земельного участка № М-07-011225 от 15.04.1998 с Дополнительным соглашением от 27.07.2012, заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером 77-77-14/037/2012-037 от 27.09.2012; в едином государственном реестре недвижимости имеется запись № 77-77-22/025/2012-199 от 17.04.2012, подтверждающая государственную регистрацию прав собственности Истца на комплекс АЗС с кадастровым номером 77:07:0015005:29110 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 2 000 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска поддержал доводы ответчиков о недостаточности представленных истцом доказательств, указав, что земельный участок по адресу: 

<

...> владение1Б, с кадастровым номером 77:07:0014000:7 в зону производства работ поблагоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) не входил, работы по демонтажу составных частей АЗС, устранение асфальтового покрытия, устранение зон замощения плиткой, устранение обустроенных примыканий АЗС к автомобильной дороге, обустройство дорожного ограждения в местах ликвидированного примыкания, устилание территории Комплекса АЗС газоном, ограждение операторской металлическим ограждением, покраска ограждения в зеленый цвет подрядчиком не производились, Государственным заказчиком не принимались и не оплачивались.

Суд апелляционной  инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив недоказанность истцом  наличия совокупности условий для взыскания убытков и надлежащих документов в доказательство наличия и стоимости утраченного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истец  указывал и судами установлено, что земельный участок на котором располагалось имущество отнесен к территории общего пользования - улично- дорожной сети, в связи с чем  подлежало проверке попадал ли земельный участок в фактическую зону выполнения работ по благоустройству территории.

Суды, сделав вывод о том, что представленная ответчиками документация опровергает то, что земельный участок был включен в проект и далее в  объем выполненных работ по благоустройству, между тем уклонились от проверки обстоятельств  и не проверили доводы истца о том, что фактически демонтаж (снос) комплекса АЗС был осуществлен при проведении работ, предусмотренных государственным контрактом от 14.11.2017 № 0173200001417000104_5010, поскольку земельный участок по адресу Боровское шоссе, владение1Б, с кадастровым номером 77:07:0014000:7 попадал  в зону производства работ, произведённые на указанном земельном участке работы по благоустройству соотносятся с работами, выполненными в рамках указанного государственного контракта и результат работ создает единый архитектурный облик улично дорожной сети, при этом пользователи земельных участков, попадающих в границы благоустройства   не были проинформированы уполномоченными органами о том, какие участки попадут в границы реконструируемой дороги.

Истец также указывал, что работы по укладке газонов, обустройству бордюрного камня, ликвидации примыканий к дороге входили в объем работ по государственному контракту от 14.11.2017 № 0173200001417000104_50101 и в настоящее время вдоль всей проезжей части единым полотном установлен бордюрный камень, в том числе на тех участках, где ранее были оборудованы вьезды -выезды на территорию комплекса АЗС и примыкания таких вьездов к дороге, в результате чего проезд на территорию АЗС технически невозможен.

В подтверждение доводов истец ссылался на акт приемки выполненных работ по государственному контракту от 06.09.2018, письмо ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» от 28.11.2018 о том, что ГКУ «ДКР» является заказчиком благоустройства, уведомление ОАТИ от 12.12.2017 на проведение земляных работы на территории благоустройства, извещение Госинспекции по недвижимости по г. Москве от 22.03.2018 , рапорт о результатах планового обследования  от 22.03.2018, протокол об административном правонарушении в сфере землепользования от 09.04.2018.

Суды, отказывая в удовлетворении иска ввиду недостаточности представленных истцом доказательств, в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически уклонились от оценки данных доказательств и установления обстоятельств, подтверждаемых этими доказательствами, а также от совокупного анализа имеющихся доказательств.

Заявленные истцом ходатайства о назначении по делу судебной  оценочной экспертизы, вызове свидетелей – работников подрядной организации оставлены без удовлетворения.

При этом, представленный истцом расчет, выполненный исходя из остаточной стоимости имущества по инвентаризационной описи ответчики не опровергли. Доказательств того, что отсутствует возможность определить размер причиненных истцу убытков, в материалах дела не имеется.

 В нарушение  принципа распределения бремени доказывания суды возложили данное бремя в полном объеме на истца, фактически освободив ответчиков от обязанности аргументировать свои доводы и тем самым поставив ответчиком в преимущественное положение.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств,  выводы судов об отказе в иске со сссылкой на недоказанность того, что предъявленные им к взысканию убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а также на недоказанность размера предъявленных к взысканию убытков являются преждевременными.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, они  могли повлиять на правильность выводов судов и на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по делу, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А40-127604/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 З.А. Аталикова        

 

Судьи:                                                                                            И.В. Лазарева

 

                                                                                                          Л.В. Федулова