ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8208/2023

Дело № А41-85461/22

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Талион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талион» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу № А41-85461/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Талион» к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талион» (далее - ООО «Талион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее - АО «Одинцовская теплосеть», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 12.10.2022 в размере 380 226,42 руб. (т. 1 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А41-85461/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 31-32).

Не согласившись с решением суда, ООО «Талион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2021 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по иску ООО «Водозабор «Ромашково» к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании задолженности в размере 3 275 492 руб. 84 коп. 

25.05.2022 между ООО «Водозабор «Ромашково» в лице конкурсного управляющего - ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3764/2019 от 21.05.2019, и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, и ООО «Талион» в лице генерального директора ФИО4, действовавшего на основании устава, был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого, права требования ООО «Водозабор «Ромашково» к АО «Одинцовская теплосеть» переходят в полном объеме к ООО «Талион».

04.07.2022 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, замене истца с ООО «Водозабор «Ромашково» на ООО «Талион». 

Требования, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, были исполнены в полном объеме АО «Одинцовская теплосеть» 12.10.2022. Истец, рассчитав проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2021 по 12.10.2022 в размере 380 226,42 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

Судом первой инстанции установлено, что договор является возмездным, цена сделки согласована его сторонами и составила 5 201 376 руб. 74 коп. (в том числе в отношении АО «Одинцовская теплосеть» - 3 275 492 руб. 84 коп.).

В материалы дела представлен договор уступки права требования № 2 от 25.05.2022, заключенный между истцом и ООО «Водозабор «Ромашково».

Как следует из п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования дебиторской задолженности в сумме 5 201 376, 74 руб. Согласно приложению к настоящему договору, в том числе - АО «Одинцовская теплосеть» - 3 275 492 руб. 84 коп.

Пунктом 1.2 договора уступки прав требования № 2 следует, что право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент заключения договора.

В данном случае судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что по договору уступки было передано только право требования основного долга, основанное на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83370/21, иные права, в том числе право требования заявленных к взысканию в рамках настоящего спора процентов, не были уступлены.

Из условий договора уступки не следует, что предметом цессии являлись будущие требования (пункт 1 статьи 388.1 названного Кодекса).

На основании указанного, как установлено судом первой инстанции, право требования спорных процентов за пользование чужими денежными средствами к истцу не перешло.

Учитывая вышеизложенное, а также правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 305-ЭС22-11484 (1,2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 12.10.2022 в размере 380 226,42 руб. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что произведенный истцом расчет процентов сделан без учета моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 года по делу                           № А41-85461/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

М.В.  Игнахина