АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31752/2024

18 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Сингатуллиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31752/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 25 983 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика в лице директора ФИО1, паспорт.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью РМ-ГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением к «МПК-Екатеринбург» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 25 983 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства включительно, а также судебных расходов в размере 25 556 руб. 

Определением от 19.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела 09.07.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполучение почтовых отравлений с требованием о возврате денежных средств, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении истцом п. 7.1. договора  от 14.01.2024 о досудебном урегулировании  спора.

Между тем ответчик указывает на возможность заключения мирового соглашения и возвращение истцу суммы в размере 24 864 руб. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку имелись основания для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 13.08.2024 назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2024.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым настаивал на удовлетворении требований.

Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 05.09.2024 наличие долга в истребуемой сумме не отрицал, между тем просил снизить судебные расходы, ввиду их чрезмерности.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд с учетом согласия ответчика и при отсутствии возражений истца завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МПК-Екатеринбург» (поставщик) 14.01.2020 заключен договор поставки металлопродукции №Е111 

В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

Цена поставляемой продукции определяется сторонами в Спецификации (счете) (п. 3.1. договора).

Покупатель 11.03.2024 запросил у поставщика информацию о наличии и стоимости товара: Чушка ЦАМ4-1 в количестве 1 шт., ГОСТ 19424-97.

Поставщик в ходе переписке Сторон по электронной почте подтвердил наличие, марку, стоимость товара, а также что сертификат качества будет 2023 года при отгрузке.

Далее ответчик 12.03.2024 направил истцу счет на оплату №Е876 товара.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата 12.03.2024 в размере 15 000 руб.

Отгрузка товара на складе поставщика осуществлена 14.03.2024, самовывозом покупателя.

Сторонами подписан УПД №114 о передаче товара: Чушка ЦАМ4-1 (34кг) на сумму 15 000 руб. с НДС.

При этом, как указывает истец сопроводительные документы, удостоверяющие качество, маркировку поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве) переданы не были.

На основании изложенного, 13.03.2024 покупателем направлена поставщику претензия о необходимости представить сертификат качества на товар и подтвердить его происхождение в срок до 20.03.2024.

Вместе с тем, сертификат качества был направлен покупателю посредством электронной почты только лишь 27.03.2024. 

Однако, представленный в распоряжение Покупателя сертификат №876 выдан на товар: сплав ЦАМ 4-1В, что не соответствует марки, оплаченной и согласованной в Счете. Более того, химический состав, указанный в данном сертификате, не соответствует химическому составу по ГОСТ 19424-97.

Впоследствии, 11.04.2024 покупатель вызвал поставщика на совместную приемку товара.

Однако ответчик отказался участвовать в приемке товара, в связи с чем истцом 15.04.2024 осуществлен возврат товара, что  подтверждается актом возврата и корректировочным счетом-фактурой Поставщика от 16.04.2024.

Истцом составлен акт сверки от 19.04.2024, в соответствии с которым ответчик имеет задолженность в размере 15 000 руб.

Указанный акт направлен в адрес ответчика вместе с письмом о необходимости возврата денежных средств.

На момент подачи искового заявления ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора, истец обратился с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, из корпоративных отношений, применения последствий недействительности сделки, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору куплипродажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик наличие долга в истребуемой сумме признает (аудиопротокол судебного заседания от 05.09.2024).

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в общем размере 15 000 руб. не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства не представлено, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцу причинены убытки в форме транспортных расходов на сумму 9 864 руб., что подтверждается расчетом расходов на приобретение горюче-смазочных материалов. 

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства ущерба, определенного исходя из стоимости горюче-смазочных материалов, что соответствует ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств, освобождающих его от возмещения убытков, не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11). 

Учитывая, что ответчик не отрицает своей вины, суд с учетом отсутствия доказательств возмещения истцу причиненного ущерба, размер которого ответчиком также не оспорен, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2024 по 08.07.2024 в сумме 1 119 руб. 56 коп.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за  период с 28.03.2024 по 08.07.2024 в сумме 1 119 руб. 56 коп., также подлежит удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, убытков и процентов истец также просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о начислении процентов на сумму долга 15 000 руб. с 06.09.2024 (следующий день за днем объявления резолютивной части решения) по день фактического исполнения обязательств по оплате также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 25 000 руб. по возмещению расходов по оказанию юридических услуг.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «АС-Консалтинг» (компания) 28.03.2024 заключен договор на оказание юридических услуг              № 237.

Согласно условиям договора, клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи. 

Перечень и стоимость услуг стороны согласованы в п. 1.1. и 2.1. договора, а именно:

- подготовку уведомления в адрес ООО «МПК-Екатеринбург» ИНН: 

<

***> по Договору поставки металлопродукции №Е111 от 14 января 2020 года о вызове поставщика – 1 000 рублей;

- подготовку требования (претензии) о возврате денежных средств, оплаченных по счету от 12.03.2024 - 5 000 рублей;

- подготовка искового заявления о взыскании с ООО «МПК-Екатеринбург» ИНН: 

<

***> по Договору поставки металлопродукции №Е111 от 14 января 2020 года задолженности за недоставленной товар– 17 000 рублей;

- подача искового заявления в Арбитражный суд через систему «МОЙ АРБИТР» - 2 000 рублей.

Услуги оплачены в полном объеме.

Таким образом, расходы общества с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» составили 25 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 13 августа 2004 г. № 82).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание тот факт, что вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17                      (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Таким образом, учитывая категорию спора, фактически оказанные услуги представителем заявителя, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с признанием иска ответчиком в части долга, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) 25 983 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп., в том числе 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 9 864 (девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.                     00 коп. убытков, 1 119 (одна тысяч сто девятнадцать) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) 600 (шестьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,                                 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату юридических услуг.                        В удовлетворении остальной части заявления отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                              «РМ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста), уплаченную по платежному поручению № 42 от 06.06.2024.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                  М.Ю. Грабовская