АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12751/2020

г. Архангельск

29 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд "Развитие" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 71)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные машины" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163016, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Тарасова А.П., дом 36, офис 5)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Советских Космонавтов, дом 148, кв.40),

- общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163016, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Тарасова А.П., дом 36),

- общество с ограниченной ответственностью "Крепежные системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 44, помещение 44, цок. этаж)

- ФИО2,

- общество с ограниченной ответственностью "Регион-лес" (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Смольный Буян, дом 20, корпус 1, офис 7),

- ФИО3,

о взыскании 4 205 700 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 14.03.2019),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 10.12.2020),

установил:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд "Развитие" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные машины" о взыскании 4 205 700 руб. убытков в виде суммы снижения залоговой стоимости предмета залога – Форвардера PONSSE BUFFALO вследствие ненадлежащего его содержания залогодателем по договору залога движимого имущества в обеспечение займов №Ю.14/о.050 от 31.03.2014.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считает, что реализация предмета залога была искусственно затянута бездействием истца, поскольку торги были назначены по прошествии более года с даты решения суда об обращении взыскания на залог; страхование имущества выполнялось Обществом до подачи иска истцом об обращении взыскания на предмет залога; доказательств того, что на момент заключения договора форвардер находился в технически исправном состоянии не представлено. Также ответчик считает, что Компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Третьи лица, уведомленные о рассмотрении дела, своих представителей для участия в деле не направили, мнений на иск не представили.

Дело рассмотрено при настоящей явке в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие» (ранее фонд «Архангельский региональный центр микрофинансирования») и ООО «Криптон» заключен договор займа № Ю.14/з051 от 31.03.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2014 и № 2 от 01.03.2015. 

По условиям данного договора Фонд (займодавец) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (заемщик) сумму займа в размере                       1 000 000 рублей под 10 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик                                  обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. 

В пункте 4.3 договора займа № Ю.14/з051 от 31.03.2014 также предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа и уплаты процентов в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа № Ю.14/з051 от 31.03.2014  Фондом с гражданином ФИО2 и ООО «Регион-лес»  заключены договоры поручительства № Ф.14/п.051 от 31.03.2014 и № Ю.14/п.051 от 31.03.2014 соответственно. 

Поскольку обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов  заемщиком (ООО «Криптон») надлежащим образом исполнено не было, заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.11.2017 по делу № 2-1315/2017 с учетом определения об исправлении описки от 11.12.2017 с ООО «Криптон» и поручителей ООО «Регион-лес», ФИО2 солидарно в пользу Фонда взыскана задолженность по договору займа № Ю.14/з051 от 31.03.2014  в сумме 1 785 651 руб. 70 коп., из которых 909 347 руб. 01 коп. – долг по займу, 244 152 руб. 48 коп. – проценты за пользование суммой займа, 512 918 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, 119 233 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов. 

Заочное решение Приморского районного суда Архангельской области от 09.11.2017 по делу № 2-1315/2017 с учетом определения об исправлении описки вступило в законную силу. 

Также между Фондом и ООО «Интерлайн»  заключен договор займа                        № Ю.14/з050 от 31.03.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2014 и № 2 от 01.03.2015. 

По условиям данного договора Фонд (займодавец) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (заемщик) сумму займа в размере 1 000 000 рублей под 10 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. 

В пункте 4.3 договора займа № Ю.14/з050 от 31.03.2014 также предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа и уплаты процентов в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа № Ю.14/з050 от 31.03.2014  Фондом с гражданином ФИО2 и ООО «Регион-лес»  заключены договоры поручительства № Ф.14/п.050 от 31.03.2014 и № Ю.14/п.050 от 31.03.2014 соответственно. 

Поскольку обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов  заемщиком (ООО «Интерлайн») надлежащим образом исполнено не было, заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.11.2017 по делу  2-1316/2017 с учетом определения об исправлении описки от 05.03.2018  с ООО «Интерлайн» и поручителей ООО «Регион-лес», ФИО2 солидарно в пользу Фонда взыскана задолженность по договору займа № Ю.14/з050 от 31.03.2014  в сумме 1 928 788 руб. 50 коп., из которых 975 558 руб. 98 коп. – долг по займу, 269 028 руб. 10 коп. – проценты за пользование суммой займа, 549 846 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, 134 355 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов. 

Заочное решение Приморского районного суда Архангельской области от 09.11.2017 по делу № 2-1316/2017 с учетом определения об исправлении описки  вступило в законную силу. 

Кроме того, между Фондом и ООО «Техник» заключен договор займа                       № Ю.14/з055 от 04.04.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.04.2014 и № 2 от 01.08.2014. 

По условиям данного договора Фонд (займодавец) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (заемщик) сумму займа в размере 1 000 000 рублей под 10 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. 

В пункте 4.3 договора займа № Ю.14/з055 от 04.04.2014 также предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа и уплаты процентов в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа № Ю.14/з055 от 04.04.2014  Фондом с гражданином ФИО3 и ООО «Регион-лес» заключены договоры поручительства № Ф.14/п.055 от 04.04.2014 и № Ю.14/п.055 от 04.04.2014 соответственно. 

Поскольку обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов  заемщиком (ООО «Техник») надлежащим образом исполнено не было, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11.12.2017 по делу № 2-1972/2017 с ООО «Техник» и поручителей ООО «Регион-лес», ФИО3 солидарно в пользу Фонда взыскана задолженность по договору займа  № Ю.14/з055 от 04.04.2014 в сумме 2 033 147 руб. 16 коп., из которых 990 677 руб. 56 коп. – долг по займу, 294 806 руб. 52 коп. – проценты за пользование суммой займа, 590 228 руб. 11 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, 157 434 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов. 

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11.12.2017 по делу № 2-1972/2017 вступило в законную силу. 

В обеспечение обязательств ООО «Криптон» и ООО «Интерлайн» по договорам займа  № Ю.14/з.050 от 31.03.2014, № Ю.14/з.051 от 31.03.2014 Фонд (залогодержатель) и ООО «Лесные машины» (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества в обеспечение займов № Ю.14/о.050 от 31.03.2014. 

Дополнительными соглашениями № 1 от 04.04.2014 и № 2 от 01.08.2014 к договору залога № Ю.14/о.050 от 31.03.2014 Фонд и ООО «Лесные машины» дополнили перечень обязательств, обеспечиваемых по договору залога, в том числе обязательствами ООО «Техник» по договору займа № Ю.14/з055 от 04.04.2014 и ООО «Крепежные системы» по договору займа № Б.14/з054 от 04.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога № Ю.14/о.050 от 31.03.2014 в обеспечение обязательств ООО «Криптон», ООО «Интерлайн», ООО «Техник», ООО «Крепежные системы» по указанным выше договорам займа общество с ограниченной ответственностью «Лесные машины» предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: форвардер PONSSE BUFFALO, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 030721, номер двигателя 906.991.00-766570, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт самоходной машины и других видов техники  ТС 317580.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора залога № Ю.14/о.050 от 31.03.2014 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку; возмещению подлежат также необходимые расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. 

Указывая на то, что задолженность по договорам займа № Ю.14/з.050 от 31.03.2014, Ю.14/з.051 от 31.03.2013 и Ю.14/з.055 от 04.04.2014 не погашена и взысканные заочными решениями Приморского районного суда Архангельской области от 09.11.2017 по делу № 2-1315/2017 и по делу № 2-1316/2017, а также решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11.12.2017 по делу № 2-1972/2017 суммы не уплачены, Фонд обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 05.06.2018 по делу А05-3768/2018, вступившим в законную силу, по суммам, взысканным в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.11.2017 по делу № 2-1315/2017 с учетом определения об исправлении описки от 11.12.2017 по делу № 2-1315/2017, заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.11.2017 по делу № 2-1316/2017 с учетом определения об исправлении описки от 05.03.2018 по делу № 2-1316/2017 и решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11.12.2017 по делу № 2-1972/2017 обращено взыскание на транспортное средство  общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины», переданное им в залог по договору залога движимого имущества с обеспечение займов  № Ю.14/о.050 от 31.03.2014:  - форвардер PONSSE BUFFALO, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 030721, номер двигателя 906.991.00-766570, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт самоходной машины и других видов техники  ТС 317580. Продажу имущества решено произвести с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере 2 737 000 рублей. 

Для исполнения этого решения, вступившего в законную силу 06.07.2018, Арбитражный суд Архангельской области 16.07.2018 выдал взыскателю – компании «Развитие» исполнительный лист серии ФС № 02036874.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС 020368741 возбуждено исполнительное производство №87355/18/29023-ИП.

Постановлением от 20.08.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: форвардер PONSSE BUFFALO, 2008 г.в., № двигателя 906.991.00-766570, гос. рег. знак 

<

***> а также назначен ответственный хранитель арестованного имущества. 

05 сентября 2019 года организатор торгов – Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области разместило извещение № 050919/0017076/01 о проведении торгов, лот 2 – форвардер PONSSE BUFFALO, 2008 г.в., № двигателя 906.991.00-766570, начальная цена – 2 737 000 руб. 00 коп.

Торги по реализации арестованного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Взыскатель, ссылаясь на то, что имущество выставлялось на торги в рамках исполнительного производства, однако не было реализовано, в рамках дела А05-3768/2018 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

В подтверждение доводов по заявлению  Компания предоставила Отчет об оценке движимого имущества № 191128-3 от 03.12.2019 ООО Оценочная фирма «Спектр», согласно которому рыночная стоимость форвардера PONSSE BUFFALO, 2008 г.в.,  составила 1 968 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 328 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020 заявление микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2018 по делу № А05-3768/2018 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворено, решено установить начальную продажную цену форвардера PONSSE BUFFALO, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 030721, номер двигателя 906.991.00-766570, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт самоходной машины и других видов техники  ТС 317580, в размере 1 968 000 руб. (включая НДС). 

Из информации, размещенной на сайте https://torgi.gov.ru, следует, что залоговое имущество - форвардер PONSSE BUFFALO продано по цене 2 425 560 руб.

Истец представил в дело Отчет № 200929-7 от 19.089.2020 об оценке движимого имущества, составленный ООО Оценочная фирма «Спектр», согласно которому рыночная стоимость  PONSSE BUFFALO, 2008 года выпуска, заводской номер  030721 составляет 6 227 000 руб.

Ссылаясь на то, что  Общество ненадлежащим образом содержало залоговое имущество и не страховало его, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы между рыночной ценой и ценой реализации этого имущества.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости оставления на этом основании иска без рассмотрения подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 данного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

В рассматриваемом случае залогодержателем является микрокредитная компания (кредитор), залогодателем – общество «Лесные машины» (не должник).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Криптон», ООО «Интерлайн», ООО «Техник», ООО «Крепежные системы» по договору о залоге № Ю.14/о.050 от 31.03.2014 в залог передано транспортное средство - форвардер PONSSE BUFFALO. По условиям договора залоговое имущество находится у залогодателя – ООО «Лесные машины», что соответствует положениям пункта 2 статьи 338 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Криптон», ООО «Интерлайн», ООО «Техник», ООО «Крепежные системы» заемных обязательств решением арбитражного суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель наложил арест на заложенное имущество и совершил иные действия, направленные на его реализацию.

Пунктом 1 статьи 344 ГК РФ не предусмотрена обязанность залогодателя возмещать залогодержателю убытки, возникшие в связи с утратой или повреждением вещи; таким образом, названной нормой на залогодателя как собственника заложенного имущества возложен лишь риск его случайной гибели или повреждения.

Форвардер на протяжении пяти лет после передачи в залог оставался в пользовании залогодателя, эксплуатировался им на заготовке леса, в связи с чем имел амортизационный износ. Доказательств того, что произошло снижение стоимости залогового имущества и что это снижение явилось следствием ненадлежащего его содержания залогодателем, в деле отсутствуют.

В момент передачи имущества в залог его оценка не производилась, стоимость имущества 4 400 000 руб. была определена в договоре залога произвольно.

К представленному истцом отчету ООО «БИГ»  от 21.03.2014  о стоимости форвардера в размере 8 349 000 руб. суд относится критически, поскольку из него не видно, чем руководствовался и на чем основаны данные выводы специалиста. Более того, договор залога не содержит ссылок на данный Отчет, залоговая стоимость имущества, указанная в договоре не соответствует цене, указанной в Отчете, что исключает возможность соотнести его с договорными обязательствами сторон.

Из ведомости амортизации ООО «Лесные машины» за 31.03.2014 усматривается, что балансовая стоимость данного оборудования на дату заключения договора о залоге  составляла 2 491 210, 54 руб.

В период рассмотрения дела А05-3768/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество Компания представила отчет об оценке № 2323/1820-2018 от 12.04.2018, составленный ООО «БИГ», согласно которому рыночная стоимость форвардера PONSSE BUFFALO, регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату оценки (23.03.2018) составляет 2 737 000 рублей с НДС. 

Данный отчет суд признал надлежащим и допустимым доказательством изменения рыночной стоимости заложенного имущества за период действия договора залога. 

Позднее, по инициативе взыскателя обществом с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «Спектр» проведена еще одна оценка рыночной стоимости залогового транспортного средства и по его результатам получен отчет об оценке движимого имущества № 191128-3 от 03.12.2019, согласно которому рыночная стоимость форвардера PONSSE BUFFALO, 2008 г.в.  составляет 1 968 000 руб. 00 коп. 

Согласно материалам дела, предмет залога был реализован на торгах по цене, превышающей первоначально установленную, в сумме 2 425 560 руб.

Представляется сомнительным Отчет № 200929-7 от 19.08.2020 об оценке движимого имущества, выполненный ООО Оценочная фирма «Спектр», о рыночной стоимости форвардера PONSSE BUFFALO в размере 6 227 000 руб., поскольку не понятно, какое транспортное средство оценивалось  и с чем сравнивалось.

Доказательств того, что форвардер при лучшей эксплуатации был бы продан по цене, указанной в Отчете № 200929-7 от 19.08.2020,   в дело не представлены.

Поскольку торги представляют собой состязательную форму закупки, на результат которой влияет не только техническое состояние товара, но и множество других факторов, суд приходит к выводу, что на залогодателя не может быть возложена обязанность по возмещению разницы между ценой продажи залогового имущества и ценой, на которую рассчитывал залогодержатель. То обстоятельство, что после 24.05.2018 страхование форвардера не производилось, также не повлияло на цену, по которой было реализовано ТС на торгах.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает  Компании в удовлетворении требований о взыскании с Общества  4 205 700 руб. убытков.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Вахлова