Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А42-2040/2018

город Мурманск

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018, решение в полном объеме изготовлено 13.04.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон Северо-Запад» (ул. Карташихина, д. 5, лит. А, пом. 7-Н, г. Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Снежногорску и городу Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (ул. Бирюкова, д. 3, г. Снежногорск, Мурманской области), заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Косам»     (ул. Павла Стеблина, д. 22/3, г. Снежногорск, Мурманской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконным бездействия, при участии представителей: от заявителя – не явился, извещен, от Отдела, Управления – представителя по доверенности ФИО3, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон Северо-Запад» (далее – заявитель, Общество, ООО «БСЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Снежногорску и городу Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – ответчик, Отдел, судебный пристав) о признании незаконным бездействия в части необоснованного затягивания исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 012995228, а также выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по обращению взыскания на имущество должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Косам» (далее – ООО «Косам»).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчик не предпринимает надлежащих мер по взысканию задолженности. Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласился, указав, что необходимые действия судебным приставом совершены, исполнительное производство в данный момент приостановлено.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находится исполнительное производство № 23439/1751017-ИП от 14.12.2017, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области 28.11.2017, о взыскании задолженности в размере 14 452 029,1 руб. с ООО «Косам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Кольский бетонный завод» (далее – взыскатель).

11.12.2017 между взыскателем и ООО «Бетон Северо-Запад» заключен договор № 11/12-17 уступки права требования долга по исполнительному листу серии ФС № 012995228., в связи с чем в рамках исполнительного производства была произведена замена взыскателя на ООО «БСК».

Посчитав, меры по взысканию задолженности судебным приставом не предпринимаются, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В обоснование требований Общество указало, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены ответчиком в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007          № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае из заявления непонятно, какие именно действия по исполнению исполнительного документа не были совершены ответчиком в нарушение действующего законодательства, какой период оспариваемого бездействия.

Напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом 19.12.2017 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, 09.01.2018 – постановление о наложении ареста на имущество должника, 10.01.2018 и 11.01.2018 – постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В адрес взыскателя в ходе исполнительного производства было перечислено 1 845 493,49 руб.

08.02.2018 исполнительное производство № 23439/17/51017-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления судебным приставом в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание. Обратного заявителем не доказано.

Следовательно, судебный пристав не допустил бездействие, ущемляющее права и законные интересы Общества, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бетон Северо-Запад».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Алексина  Н. Ю.