РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206281/17-72-1638

г. Москва

25 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к ответчику  –  Федеральной антимонопольной службе Управление по городу Москве

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы»

признании незаконным решения  от 11.09.2017 г. по делу № 2-57-10898/77-17

при участии: 

от заявителя: ФИО2 доверенность от 02.09.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 01.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 11.09.2017 г. по делу № 2-57-10898/77-17.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявление в полном объеме. 

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на неправомерность действий Заказчика по принятию решения об отказе в заключении контракта с победителем, полагая, что отказывая в заключении Контракта, Заказчик нарушает процедуру, предусмотренную законодательством. 

По мнению заявителя, Заказчик не вправе осуществить проверку победителя на стадии заключения Контракта на предмет соответствия последнего требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации. 

При этом Заявитель указывает, что факт нахождения сведений о физическом лице ФИО1 в реестре недобросовестных поставщиков не является препятствием для его участия в закупке в статусе индивидуального предпринимателя.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения заявленных требований возражает. 

Третье лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражало.

Судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.08.2017 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту аптечных пунктов № 61-2, 61-3, 63-3, 63-4, 64-1, 64-2, 65-2, 66-5, 68-4, 69-3, 69-4, 69-5, 46-2, 47-5, 50-2, 50-3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее — ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ»)  (реестровый номер закупки № 0373200174517000119) (далее - закупка, аукцион), победителем электронного аукциона признан ИП ФИО1

Вместе с тем, Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол отказа от заключения контракта от 31.08.2017 №0373200174517000119. 

В качестве основания принятия соответствующего решения Заказчиком указано на выявленное им несоответствие победителя Аукциона — ИП ФИО1 требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, а именно нахождение Заявителя, как лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица ООО «РемСтройПрогресс», в реестре недобросовестных поставщиков.

Полагая, что данное решение заказчика является неправомерным, заявитель обратился с жалобой действия ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ»  в Московское УФАС России.

Оспариваемым решением от 11.09.2017 г. по делу № 2-57-10898/77-17 жалоба заявителя была признана необоснованной.

Оснований для признания данного решения незаконным суд не усматривает.

На основании ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном указанным Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В пп.8 п. 15 Информационной карты аукционной документации установлено следующее требование к участникам закупки: «Отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки -юридического лица».

В свою очередь, в силу ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, Заказчик обязан отстранить участника от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказаться от заключения контракта с участником аукционе на любом этапе, если обнаружит, что победитель закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, в том числе на стадии заключения контракта.

Принимая во внимание положения ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, необходимо отметить, что несоответствие участника, установленное после подведения итогов аукциона, является безусловным препятствием для заключения контракта с таким победителем процедуры, а также основанием для расторжения контракта с таким исполнителем даже после его заключения.

Как установлено в материалах дела №2-57-10898/77-17, сведения о физическом лице ФИО1 (ИНН 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков 12.05.2017 сроком на 2 года.

Довод Заявителя о том, что Закон о контрактной системе позволяет физическому лицу, сведения о котором находятся в реестре недобросовестных поставщиков участвовать в конкурентных процедурах посредством иного своего статуса (индивидуального предпринимателя), суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Предприниматель ФИО1, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, предпринимательская деятельность которого осуществляется по волеизъявлению физического лица ФИО1, который одновременно является генеральным директором общества «РемСтройПрогресс».

В свою очередь, в реестр недобросовестных поставщиков, согласно ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе включается, в том числе, наименование и идентификационный номер налогоплательщика юридического лица, являющегося учредителем юридического лица, допустившего нарушение, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, допустивших существенное нарушение условий заключенного контракта.

При этом, устанавливая подобное требование в документации, заказчик создает возможность исключения участия в закупках тех лиц, которые сами (либо при участии их исполнительных органов, учредителей и участников) допускали существенные нарушения гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок и (или) условий конкретного контракта, заключенного по результатам проведения закупки и проявили при этом ту степень недобросовестности, которая в случае последующего участия такого лица в закупках для государственных и муниципальных нужд несет в себе повышенный риск ущемления интересов заказчиков.

При этом из смысла и содержания ст. 31 Закона о контрактной системе следует, что требование об отсутствии информации в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть выдвинуто как к участнику закупки, так и учредителям участника закупки, равно как лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа участника закупки, при этом учредители, единоличный исполнительный орган могут иметь отношение не только непосредственно к участнику рассматриваемой закупки, но и к иному участнику закупки, в связи с чем в любом случае определяющим условием является нахождение данных лиц в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что, исходя из положений указанных норм права в рассматриваемом случае не важно, в каком статусе проявлена недобросовестность в области контрактной дисциплины: в статусе индивидуального предпринимателя или в статусе иного участника экономического оборота; исполнительный орган хозяйствующего субъекта, обладающий административными полномочиями в отношении участника закупки, отвечает за свои управленческие решения, в связи с этим его ответственность за недисциплинированность в процессе государственных или муниципальных закупок носит личностный характер и не зависит от организационно-правовой формы участника закупки.

На основании изложенного следует, что довод предпринимателя о том, что иной статус участника закупки позволяет ему участвовать в государственных и муниципальных закупках основан на неправильном толковании заявителем норм материального права, а именно расширительном толковании положений ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В материалы дела представлен исполненный контракт № ЭА0373200174517000119 от 28.09.2017 г. заключенный по результатам аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту аптечных пунктов № 61-2, 61-3, 63-3, 63-4, 64-1, 64-2, 65-2, 66-5, 68-4, 69-3, 69-4, 69-5, 46-2, 47-5, 50-2, 50-3 ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" (реестровый номер закупки № 0373200174517000119, который незаконным в установленном порядке не признан.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В связи с чем,  приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова