ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9965/2023

г. Самара

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 марта 2024 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Администрации городского округа Тольятти -  представитель не явился, извещена,

от  Публичного акционерного общества «Т Плюс»  -  представитель ФИО2 (доверенность от 19.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Администрации городского округа Тольятти 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу                    № А55-9965/2023 (судья  Михайлова М.В.), по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс», к Администрации городского округа Тольятти, о взыскании 55 041 руб. 02 коп., в том числе: 42 361 руб. 38 коп.- задолженность, 12 679 руб. 64 коп.- неустойка за период август 2022 года по декабрь 2022 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), о взыскании 55 041 руб. 02 коп., в том числе: 42 361 руб. 38 коп.- задолженность, 12 679 руб. 64 коп.- неустойка за период август 2022 года по декабрь 2022 года, (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 02.11.2023).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. С Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 55 041 руб. 02 коп., в том числе: 42 361 руб. 38 коп. - задолженность, 12 679 руб. 64 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2202 руб. Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 6157 руб.

Не согласившись с выводами суда, Администрация городского округа Тольятти   подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение, в требованиях ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме, в связи с исполнением всех обязательств. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что тепловая энергия по контракту с истцом поставляется в отдельно стоящие, пустующие, нежилые помещения, что подтверждается перечнем свободных нежилых помещений, находящихся в муниципальной казне г.о. Тольятти по состоянию на 01.08.2022 года и 01.09.2022 года.

Поставка тепловой энергии в летний период времени не предусмотрена муниципальным контрактом, приложением № 8 к контракту, согласно протоколу разногласий, приложение № 1 «Обоснование цены контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего  водоснабжения,  заключаемого  с  единственным  поставщиком», денежные средства за месяца август, сентябрь, не предусмотрены муниципальным контрактом № ТГЭ1810-00348-ЦЗ/543-дг/2.1.

С условиями муниципального контракта № ТГЭ 1810-00348-Щ ПАР «Т Плюс» согласилось, подписав данные договорные обязательства.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что предметом рассмотрения настоящего спора является образовавшаяся задолженность по договору № ТГЭ1810-00348- ЦЗ/543-дг/2.1 за период август 2022г. по декабрь 2022г. ПАО «Т Плюс» оказаны услуги на сумму 251 467,50руб., ответчиком произведена частичная оплата в размере 209 106,12руб, остаток задолженности 42 361руб.38коп. (сумма исковых требований в части основного долга).

В суд апелляционной инстанции от Администрации городского округа Тольятти    поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 21.02.2024 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 21.02.2024 на  13.03.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 13.03.2024, определением суда от 12.03.2024 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Корастелева В.А.,                                   судьи Поповой Е.Г. на судью Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Сергеевой Н.В. на судью Корастелева В.А.,                                   судьи Поповой Е.Г. на судью Кузнецова С.А. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Администрации городского округа Тольятти  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Публичного акционерного общества «Т Плюс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный  отказ  от заключения договора,  если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес Администрация городского округа Тольятти договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810-00348-ЦЗ/543-дг/2.1, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений.

          В рассматриваемом случае суд верно указал, что поскольку в установленный законом срок ответчик не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810-00348-ЦЗ/543-дг/2.1 заключен без каких-либо разногласий. Содержание договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810-00348-ЦЗ/543-дг/2.1 не оспаривалось со стороны ответчика в судебных инстанциях.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения Истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в п.2.3 Договора.

Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится Потребителем на расчётный счет Теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Как указал истец и следует из материалов дела, во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период август 2022 -декабрь 2022 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 42 361 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 Договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) ответчик уплачивает истцу неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии ч. 9 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя)и (или) горячей воды ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки на сумму задолженности 42 361 руб. 38 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства, что, согласно расчету истца, составило 12 679,64 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с Администрации городского округа Тольятти в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс»  55 041 руб. 02 коп., в том числе: 42 361 руб. 38 коп.- задолженность, 12 679 руб. 64 коп.-неустойка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое (сброшенное) абонентом количество энергии (сточных вод) в соответствии с данными учета энергии (фактическими данными).

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Между тем, из условий договора не усматривается, что обязанность по окончательной оплате стоимости оказанных услуг поставлена в зависимость от стоимости, прописанной в договоре, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что денежные средства за месяца август, сентябрь, не предусмотрены муниципальным контрактом, поскольку принятое количество энергии подлежит оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу                    № А55-9965/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              В.А. Корастелев  

   С.А. Кузнецов