ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12959/2022

Дело № А41-22266/22

03 августа 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлимпорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года (мотивированное решение от 17 июня 2022 года) по делу № А41-22266/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Роар» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлимпорт» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роар» (далее – ООО «Роар», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлимпорт» (далее – ООО «Металлимпорт», ответчик) о взыскании 211 459, 70 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Металлимпорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Металлимпорт» на решение Арбитражного суда Московской области  от 31 мая 2022 года по делу № А41-22266/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-290770/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 N 09АП-78566/2021, признан недействительным акт взаимозачета от 31.03.2020 N 9 между ООО "РОАР" и ООО "МеталлИмпорт" на сумму 177 132, 64 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных прав требования, вытекающих из заключенного между ООО "РОАР" и ООО "МеталлИмпорт" акта зачета от 31.03.2020 N 9.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63), что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с признанием недействительной сделки акта зачета обязательства ответчика перед истцом являются неисполненными и истец, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать финансовых санкций за ненадлежащее исполнение условий оплаты поставленного товара за весь период.

Поставка товара подтверждается: договором поставки от 01.02.2018 N 057, согласно которому ООО "РОАР", обязался поставлять, а ООО "МеталлИмпорт" оплачивать лом и отходы цветных металлов (п. 1.1); наименование и количество поставляемых товаров определяется в приемосдаточном акте (п. 1.2); датой поставки товара считается дата составления приемосдаточного акта (п. 2.1). Оплата товара, по общему правилу, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента предоставления покупателю факсимильных или электронных копий товарных накладных и счетов-фактур (п. 4.4);

- согласованными сторонами документами по поставке товара за 2018 г., а именно: счетом-фактурой N 33 и приемосдаточным актом N 075 от 2 февраля 2018 г. на сумму 48 932,7 рубля; счетом-фактурой N 35 и приемосдаточным актом N 216 от 6 марта 2018 г. на сумму 43 813,97 рубля; счетом-фактурой N 73 и приемосдаточным актом N 399 от 19 апреля 2018 г. на сумму 43 549,09 рубля; счетом-фактурой N 95 и приемосдаточным актом N 697 от 28 мая 2018 г. на сумму 56 032,29 рубля; товарной накладной N 114 и приемосдаточным актом N 1039 от 11 июля 2018 г. на сумму 23 446,22 рубля; счетом-фактурой N 132 и приемосдаточным актом N 1283 от 24 августа 2018 г. на сумму 36 236,8 рубля; счетом-фактурой N 140 и приемосдаточным актом N 1537 от 10 октября 2018 г. на сумму 31 617,68 рубля; счетом-фактурой N 155 и приемосдаточным актом N 1865 от 28 ноября 2018 г. на сумму 32 855 рублей; счетом-фактурой N 158 и приемосдаточным актом N 2020 от 27 декабря 2018 г. на сумму 15 707,02 рубля. Итого на сумму 332 190,77 рубля;

- согласованными сторонами документами по поставке товара за 2019 г., а именно: счетом-фактурой N 7 и приемосдаточным актом N 139 от 6 февраля 2019 г. на сумму 8 750,95 рубля; счетом-фактурой N 16 и приемосдаточным актом N 371 от 11 марта 2019 г. на сумму 12 458,53 рубля; счетом-фактурой N 26 и приемосдаточным актом N 498 от 7 мая 2019 г. на сумму 12 692,5 рубля. Итого на сумму 33 901,98 рубля;

- согласованными сторонами документами по поставке товара за спорный период 2020 г., а именно: счетом-фактурой N 5 и приемосдаточным актом N 430 от 17 марта 2020 г. на сумму 7 143,12 рубля.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 177 132, 64 руб. оплаты подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от оплаты в размере 34 327, 06 руб. за период с 31.03.2020 по 31.03.2022, расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты, начиная с 01.04.2022 и по день фактического исполнения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в этой части, приняв во внимание Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № А41-22266/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов