АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А84-927/2013

06 февраля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2019. Решение в полном объёме составлено 06.02.2019. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда города Севастополя от 19.04.2016 о включении денежных требований ФИО3 в реестр требований кредиторов  

при участии в рассмотрении обособленного спора: 

кредитора ФИО4 (процессуальный правопреемник  ФИО3 на основании определения суда от 07.10.2016 о замене кредитора)  

Общества с ограниченной ответственностью «Флорида Инжиниринг» (третье лицо  в рамках обособленного спора)  

по делу по заявлению Акционерного общества «Механизация строительства», к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» о признании должника несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий: ФИО2 

кредитор (ПК «ЖСК «Парковый-14»): ФИО5 – представитель по  доверенности;  

ФИО3: не явился; кредитор ФИО4: не явился; 

третье лицо (ООО «Флорида Инжиниринг»): не явился;  

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) находится  дело по заявлению ПАО «Механизация строительства» (в настоящее время – АО  «Механизация строительства») о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тонус Плюс».  

Решением суда от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО «Тонус  Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное  производство. Определением суда от 01.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Тонус  Плюс» утвержден ФИО2  

В рамках настоящего дела определением суда от 19.04.2016 установлено денежное  требование ФИО3 к должнику – ООО «Тонус Плюс» в размере 2 157 567,25  рублей, указанное денежное требование включено в реестр требований кредиторов ООО  «Тонус Плюс» в состав требований третьей очереди.  

Определением суда от 07.10.2016 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена кредитора: ФИО3 на ФИО4  

12.11.2018 конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» Кирилин М.В.  обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от  19.04.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов денежных  требований Джалилова Д.В.  

Доводы конкурсного управляющего заключаются в следующем: денежные  требования лица, первоначально признанного кредитором ООО «Тонус Плюс» в рамках  данного дела (ФИО3) основаны на заключенном с ООО «Тонус Плюс»  предварительном договоре купли-продажи квартиры от 12.10.2010; на дату заключения  предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.10.2010 между ООО «Тонус  Плюс» и ФИО3 права на 

<

...> находились в ипотеке ПАО «Банк Киев», так как были отнесены в  рамках договора о совместной деятельности, заключенного между ООО «Тонус Плюс» и  ООО «Флорида Инжиниринг», на долю последнего; у директора ООО «Тонус Плюс»  отсутствовало право на подписание предварительного договора купли-продажи указанной  квартиры ввиду нахождения квартиры в ипотеке у ПАО АКБ «Киев»; об указанных  обстоятельствах конкурсному управляющему стало известно в сентябре 2018 года, такие  обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными, которые должны быть  исследованы судом с целью дачи оценки обоснованности денежным требованиям  ФИО3  

Определением суда от 13.12.2018 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Представитель кредитора (ПК «ЖСК «Парковый-14») возражал против  удовлетворения заявленных требований, ссылался на следующее: факт заключения  договора купли-продажи, факт передачи ФИО3 денежных средств в пользу  ООО «Тонус Плюс», а также договор уступки прав в пользу ФИО4 не  оспорены; на момент установления судом денежных требований ФИО3  действующий конкурсный управляющий ФИО6 был осведомлен об  обстоятельствах правоотношений ФИО3 и ООО «Тонус Плюс», в связи с чем,  срок подачи заявления о пересмотре определения суда от 19.04.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам истёк; обстоятельства, на которые ссылается конкурсный  управляющий, не являются вновь открывшимися.  

ФИО4, являющийся кредитором в силу определения  суда от 07.10.2016 о замене кредитора, судом извещался о месте и времени судебного  заседания, однако, явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление конкурсного  управляющего не представил.  

ФИО3, а также третье лицо – ООО «Флорида-Инжиниринг», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения по существу заявленных  требований не представили.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления конкурсного  управляющего в отсутствие не явившихся лиц.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, выслушав пояснения  участников по делу, суд пришел к следующим выводам.  

12.10.2010 года между ООО «Тонус Плюс» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры  (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, стороны обязуются в срок,  обусловленный пунктом 2.1 Договора заключить и надлежащим образом оформить  Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № 31, ориентировочной площадью 131  кв.м., расположенной в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая,  14-В на седьмом этаже.  

Пунктом 2.1 договора Стороны договорились заключить и нотариально  удостоверить Основной договор в течение 60 календарных дней после ввода указанного  дома в эксплуатацию.  

Согласно п.2.3. Договора, ФИО3 внёс, а директор ООО «Тонус Плюс»  принял сумму в размере 746 700 гривен, что являлось 100% стоимостью квартиры.  

Актом приёма-передачи денежных средств по предварительному договору купли- продажи от 12.10.2010 ФИО3 внёс, а Директор ООО «Тонус Плюс» ФИО7 принял согласно п.2.3. предварительного договора купли-продажи квартиры № 31 в  доме по ул. Парковая, 14-В сумму в размере 746 700 гривен.  

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2011 года к предварительному  договору купли-продажи от 12.10.2010 года, сторонами было внесено изменение в п.2.1  Договора, согласно которому стороны договорились заключить и нотариально  удостоверить Основной договор в срок не позднее, чем 01 марта 2014 года. В случае, если  до этой даты ООО «Тонус Плюс» не сможет исполнить свои обязательства по Договору  или возникнут основания к явному неисполнению договорных обязательств, у него  возникает обязанность перед ФИО3 безусловно возвратить денежные  средства, полученные по договору в двойном размере или по выбору ФИО3  передать квартиру аналогичной площади в других строящихся домах в районе парка  Победы в г. Севастополе.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 ООО «Тонус  Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО6  

25.01.2016 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя  с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований  кредиторов, согласно которому просил суд включить требования о передаче квартиры №  31, общей площадью 131 кв.м., в доме № 14-В по ул. Парковая, в г. Севастополе в реестр  требований о передаче жилых помещений ООО «Тонус Плюс».  

28.03.2016 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя  с заявлением об установлении денежных требований, просил суд установить денежные  требования вследствие перевода требования о передаче жилого помещения (квартиры) в  денежное, включить установленный судом размер денежного требования в реестр  требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».  

Определением Арбитражного суда города Севастополя 19.04.2016 заявление  ФИО3 удовлетворено в полном объеме, суд установил денежное требование  ФИО3 к должнику – ООО «Тонус Плюс» в размере 2 157 567,25 рублей;  включил указанное денежное требование в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Тонус Плюс».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части  3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу пункта 1 части 2 данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

В данном случае, как на вновь открывшиеся обстоятельства, конкурсный  управляющий ссылается на то, что 18.03.2008 года между ООО «Тонус Плюс» и ООО  «Флорида Инжиниринг» был заключен Договор о совместной деятельности № 18/3,  предметом которого является объединение вкладов сторон для совместных действий с  целью организации и осуществления строительства объектов - жилых домов со  встроенными нежилыми помещениями, которые будут построены в районе Парка Победы  Гагаринский район в г. Севастополе, в том числе и многоквартирный по улице Парковая,  14-В.  

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора, финансирование строительства  Объекта будет осуществляться финансовым учреждением – АКБ «Киев», путём создания  и функционирования фонда финансирования строительства вида «А».  

Стороны договорились, что до момента создания фонда финансирования  строительства, финансирование строительства осуществляется за счёт средств Стороны-2  (ООО «Флорида Инжиниринг») на условиях, изложенных в данном Договоре.  

Дополнительным соглашением № 1/3 от 24.03.2008 к Договору о совместной  деятельности № 18/3 от 18.03.2008 стороны дополнили Раздел 2 Договора пунктами 2.6 и  2.7 следующего содержания: «После создания Фонда финансирования строительства,  полученные от управителя денежные средства подлежат использованию следующим  образом: часть средств в размере стоимости строительства (определённого на основании  сметного расчёта и календарного графика выполнения работ) направляется на  финансирование окончания строительства, а ставшиеся денежные средства перечисляются  Стороне-2 для возмещения переданных ранее Стороной-2 в совместную деятельность  (перечисленных на счёт Стороны-1) кредитных средств, а также процентов за их  использование (согласно кредитного договора № 

<

***> от 14.01.2008 года, заключенного  между Стороной-2 и АКБ «Киев»).  

В случае недостаточности средств, полученных из Фонда финансирования  строительства для выполнения строительных работ согласно календарного графика  выполнения работ, Сторона-2 на основании заявок Стороны-1 обязаны финансировать  строительство (п.2.7)».  

Дополнительным соглашением № 3 от 29.09.2008 к Договору о совместной  деятельности № 18/3 от 18.03.2008 стороны изложили пункт 4.2.1 Договора в следующей  редакции: до момента возмещения кредитных средств Стороне-2 в порядке,  предусмотренном п.2.6 настоящего Договора, имущественные права на 100 % всех  Объектов инвестирования (за исключением принадлежащих Стороне-1 объектов  инвестирования, определённых в п.4.1.1 настоящего Договора) принадлежат Стороне-2, с  учётом особенностей, предусмотренных Данным Договором.  

02.03.2010 года между ПАО АКБ «Киев» - Ипотекодержатель, и ООО «Флорида  Инжиниринг» - Ипотекодатель, был заключён Ипотечный договор.  

Из содержания пункта 1.1 Ипотечного договора усматривается, что он был  заключён с целью обеспечения выполнения обязательств Ипотекодателя по Договору о  предоставлении кредита в виде невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 14.01.2008  года, заключенного между ООО «Флорида Инжиниринг» и ПАО «Банк «Киев», а также  кредитного договора № 

<

***> от 27.06.2008 года, заключенного между ООО «Флорида  Инжиниринг» и ПАО «Банк «Киев».  

По условиям Ипотечного договора от 02.03.2010 ООО «Флорида Инжиниринг»  передало ПАО АКБ «Киев» в ипотеку имущественные права на 574 квартиры, общей  площадью 48 271,71 кв.м., перечень и характеристика которых содержится в Приложении  1 к Ипотечному договору.  

Согласно указанному Приложению 1, в ипотеку передаются, в том числе, права в  отношении квартиры № 31 на 7 этаже, общей площадью 131,39 кв. м., жилой площадью  79,63 кв. м. расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14-В.  

Согласно информационной справки от 02.03.2010 года частного нотариуса  Киевского городского нотариального округа ФИО8, на основании ипотечного  договора от 02.03.2010, в Единый реестр Украины запретов отчуждения объектов  недвижимого имущества внесен регистрационный номер обременения № 9576468 о  запрете на недвижимое имущество – имущественные права в отношении квартиры № 31  на 7 этаже, общей площадью 131,39 кв.м., жилой площадью 79,63 кв.м. расположенной по  адресу: 

<

...>.  

Собственником имущественных прав является ООО «Флорида Инжиниринг». 

Как на вновь открывшиеся обстоятельства конкурсный управляющий ссылается на  выявленный им факт заключения 02.03.2010 года между ООО «Флорида Инжиниринг» и  ПАО «Банк «Киев» договора ипотеки в отношении квартиры № 31, при том, что  указанный договор ипотеки был заключен до заключения предварительного договора  купли-продажи между ООО «Тонус Плюс» и ФИО3 (12.10.2010) в отношении  этой же квартиры.  

В соответствии со статьёй 1 действовавшего на территории города Севастополя  Закона Украины «Об ипотеке» (в редакции закона от 12.10.2010, актуальной на момент  заключения 06.09.2010 между ООО «Тонус Плюс» и ФИО3 предварительного  договора купли-продажи) ипотека – это вид обеспечения выполнения обязательства  недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя,  согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником  обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за  счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в  порядке, установленном этим законом.  

Статьёй 3 Закона Украины «Об ипотеке» устанавливается, что приоритет права  ипотекодержателя на удовлетворение обеспеченных ипотекой требований за счет  предмета ипотеки относительно зарегистрированных в установленном законом порядке  прав или требований других лиц на переданное в ипотеку недвижимое имущество  возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Зарегистрированные права и  требования на недвижимое имущество подлежат удовлетворению согласно их приоритету  – в очередности их государственной регистрации.  

Ипотекодатель имеет право исключительно на основании согласия  ипотекодержателя отчуждать предмет ипотеки (статья 9).  

Статьёй 17 Закона Украины «Об ипотеке» установлены основания прекращения  ипотеки: в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия  ипотечного договора; реализации предмета ипотеки согласно этому закону; приобретения  ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки; признание ипотечного  договора недействительным; уничтожения (утраты) переданного в ипотеку здания  (сооружения), если ипотекодатель не восстановил ее, по иным основаниям,  предусмотренным данным законом.  

Разделом V Закона Украины «Об ипотеке» установлен порядок удовлетворения  требований ипотекодержателя (ПАО АКБ «Киев») за счёт предмета ипотеки.  

В данном случае суду не представлены доказательства прекращения ипотеки,  зарегистрированной в пользу ПАО АКБ «Киев», по состоянию на дату заключения между  ФИО3 и ООО «Тонус Плюс» предварительного договора купли-продажи от  12.10.2010.  

Таким образом, спорное имущество являлось предметом ипотеки в рамках  правоотношений двух сторон (ООО «Флорида Инжиниринг» и ПАО АКБ «Киев»), была  осуществлена государственная регистрация ипотеки, в связи с чем, действовал приоритет  

ипотекодержателя (ПАО АКБ «Киев») на удовлетворение обеспеченных ипотекой  требований за счет предмета ипотеки.  

Факт заключения 12.10.2010 между ООО «Тонус Плюс» и ФИО3  предварительного договора купли-продажи свидетельствует о совершении сделки в  отношении имущества, которое не принадлежало продавцу.  

Такие действия свидетельствуют о нарушении установленного Законом Украины  «Об ипотеке» порядка реализации ипотечного имущества, а также о нарушении  требований части 1 статьи 203 и части 1 статьи 656 ГК Украины.  

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В рамках настоящего дела денежные требования ФИО3 были  установлены как требования участника строительства в соответствии с пунктом 6 статьи  201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, были включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».  

В то же время, изложенные выше фактические обстоятельства являются  существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта,  поскольку неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент  рассмотрения судом заявления ФИО3, денежные требования к ООО «Тонус  Плюс», в случае признания их обоснованными, подлежали включению в четвёртую  очередь реестра требований кредиторов (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

Из содержания заявления ФИО3, содержания определения Арбитражного  суда города Севастополя следует, что указанные конкурсным управляющим и  установленные судом существенные для дела обстоятельства (наличие возникших в марте  2010 года ипотечных правоотношений) возникли до принятия Арбитражным судом города  Севастополя определения от 19.04.2016, однако не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Доводы представителя ПК «ЖСК «Парковый-14» о том, что сведения об указанных  конкурсным управляющим обстоятельствах, как вновь открывшихся, содержались в  материалах дела № А84-927/2013 о банкротстве ООО «Тонус Плюс» на дату вынесения  судом определения от 19.04.2016, а также о пропуске конкурсным управляющим срока на  подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  суд считает необоснованными исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае,  если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего  Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре  судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об  отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование срока обращения в суд конкурсный управляющий ссылается на  получение им информационной справки из Государственного реестра прав на недвижимое  имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного  реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества  в отношении субъекта – ООО «Флорида Инжиниринг». Об обстоятельствах наличия  ипотечных правоотношений Конкурсному управляющему стало известно в сентябре 2018  года.  

Указанные доводы представителем ПК «ЖСК «Парковый-14» не опровергнуты,  поскольку по состоянию на 12.04.2016 (дата оглашения судом резолютивной части  определения об установлении требований ФИО3) в материалах дела № А84- 927/2013 о банкротстве ООО «Тонус Плюс» отсутствуют доказательства существования  ипотечных правоотношений между ООО «Флорида Инжиниринг» о ПАО АКБ «Киев».  

Ссылки представителя ПК «ЖСК «Парковый-14» на том дела № 43 является  необоснованными, поскольку материалы тома № 43 содержат лишь документы,  подтверждающие наличие между ООО «Тонус Плюс» и ООО «Флорида Инжиниринг»  правоотношений по Договору о совместной деятельности № 18/3. Доказательства наличия  ипотечных правоотношений между ООО «Флорида Инжиниринг» и ПАО АКБ «Киев» в  целом и о наличии государственной регистрации обременения в отношении квартиры №  31 в доме № 14-в по ул. Парковой, в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было  подано конкурсным управляющим в суд 12.11.2018, суд считает соблюдённым  установленный статьёй 312 АПК РФ срок на подачу такого заявления.  

Доводы представителя ПК «ЖСК «Парковый-14» о том, что в рамках рассмотрения  заявления ФИО3 принимал участие исполнявший, на тот момент, обязанности  конкурсного управляющего ФИО6, суд также считает необоснованными исходя из  следующего.  

Действительно, в период с 10.11.2015 по 25.12.2017 конкурсным управляющим  ООО «Тонус Плюс» являлся ФИО6  

Из материалов обособленного спора по заявлению ФИО3 усматривается  факт активного участия конкурсного управляющего Бондаря А.А. в рассмотрении  заявления (отзыв Бондаря А.А. на заявление ФИО3, представленный суду  29.03.2016).  

В то же время, правовая позиция сформирована конкурсным управляющим  Бондарем А.А. на основании тех документов, которые представлены самим ФИО3 (копия предварительного договора купли-продажи от 12.10.2010, дополнительное  соглашение к договору, акт приёма-передачи денежных средств).  

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательства наличия  ипотечных правоотношений между ООО «Флорида Инжиниринг» и ПАО АКБ «Киев»,  такие обстоятельства не учитывались ни конкурсным управляющим, ни судом при  формировании правовой позиции по заявленным ФИО3 требованиям.  

Кроме того, суд учитывает, что 23.11.2015 самим конкурсным управляющим  Бондарем А.А. в рамках настоящего дела было подано ходатайство об обязании ФИО9, ранее исполнявшего обязанности распорядителя имуществом должника и  

ликвидатора ООО „Тонус Плюс”, передать конкурсному управляющему документы  бухгалтерского и налогового учёта и отчётности, статистической отчётности, уставные и  любые другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника- банкрота, а также печати, штампы, материальные и иные ценности ООО „Тонус Плюс”.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2015 ходатайство  Бондаря А.А. было удовлетворено, суд обязал ФИО9 в течение трёх  дней с момента получения настоящего определения передать конкурсному управляющему  ООО „Тонус Плюс” Бондарю А.А. все документы бухгалтерского и налогового учёта и  отчётности, статистической отчётности, уставные и любые другие документы,  касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО „Тонус Плюс”, а также печати  и штампы, материальные и иные ценности ООО „Тонус Плюс”.  

Доказательства получения Бондарем А.А. документации ООО «Тонус Плюс», а  также доказательства дальнейшей её передачи Бондарем А.А. последующему  конкурсному управляющему - ФИО10 (а также от ФИО10 – ФИО2) в  материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд также отклоняет ссылку представителя  ПК ЖСК «Парковый-14» на пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве относительно  процессуального правопреемства арбитражных управляющих и о потенциальной  информированности ФИО2 об обстоятельствах, на которые он ссылается как на  вновь открывшиеся.  

При этом, суд считает обоснованной ссылку ФИО2 на невозможность  беспрепятственного и своевременного получения информации об изложенных выше  ипотечных правоотношениях в силу действующего на территории государства Украина  Закона Украины от 15.04.2014 № 1207-VII «Об обеспечении прав и свобод граждан и  правовом режиме на временно оккупированной территории Украины».  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований  конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 об  установлении денежных требований ФИО3 и о наличии оснований для отмены  определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 по делу № А84-927/13  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы ПК «ЖСК «Парковый-14» как самостоятельного кредитора с  соответствующими требованиями в рамках рассматриваемого заявления направлены на  сохранение денежных требований третьего лица к должнику. При этом, суду не  представлены доказательства свидетельствующие о какой-либо экономической  заинтересованности со стороны ПК «ЖСК «Парковый-14» в сохранении требований  ФИО3 Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего,  который действует в интересах должника и кредиторов, ПК «ЖСК «Парковый-14» по сути  действует в нарушение собственного материально-правового интереса как кредитора.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления  о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления,  определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или  принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее  принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после  отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или  их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений  

относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (пункт 3  статьи 317 АПК РФ).  

Поскольку ФИО3, а также ФИО4 (процессуальный  правопреемник ФИО3) в судебном заседании 30.01.2019 участия не принимали,  суд считает необходимым назначить отдельное судебное заседание по рассмотрению  заявления ФИО3 о включении денежных требований в реестр требований  кредиторов ООО «Тонус Плюс».  

Доводы ПК «ЖСК «Парковый-14» о том, что факт заключения договора купли- продажи, факт передачи ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Тонус  Плюс», а также договор уступки прав в пользу ФИО4 не оспорены, не  подлежат оценке в рамках установления судом наличия/отсутствия вновь открывшихся  обстоятельств. Указанные доводы подлежат оценке судом в рамках судебного заседания  по рассмотрению заявления ФИО3 о включении денежных требований в реестр  требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».  

Относительно определения от 07.10.2016 о замене кредитора ФИО3 на  ФИО4 в порядке процессуального правопреемства, суд исходит из того, что  в настоящем случае определение суда от 07.10.2016 не являлось предметом пересмотра по  вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отсутствуют основания для  вынесения в отношении такого определения каких-либо судебных актов в порядке Главы  37 АПК РФ. В то же время, по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора  такое заявление также может являться предметом пересмотра судом по предусмотренным  статьёй 311 АПК РФ основаниям.  

Руководствуясь статьями 167-170, 223, 309-312, 317 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, статьями 16, 32, 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», суд   

решил:

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от  19.04.2016 об установлении денежных требований ФИО3 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 по делу № А84- 927/13 об установлении денежных требований ФИО3 отменить по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о  включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» на  18 февраля 2019 года в 15 часов 10 минут, которое состоится в помещении  Арбитражного суда города Севастополя по адресу: 299011, 

<

...>.  

Конкурсному управляющему, кредиторам – представить письменный отзыв на  заявление ФИО3 о включении денежных требований в реестр требований  кредиторов ООО «Тонус Плюс».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.С. Погребняк