АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6945/2021

13 сентября 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчикам ФИО2 (

<

...>), ФИО3 (

<

...>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и его учредителя, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «МДС ПМК-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО4 (299059, г. Севастополь, пр. героев Сталинграда, д. 63, кв. 137), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, 

участники по делу в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант и К» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МДС ПМК-ЮГ» в связи с недостаточностью имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лиц в общем размере 591 428,10 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 629,00 рублей. 

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, по ходатайству сторон, а также необходимостью установления актуального адреса места регистрации ответчиков. 

В судебное заседание 06.09.2022, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Определением суда от 17.03.2020, по делу №А83-17067/2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МДС ПМКЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:9102200823) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком на пять месяцев. 

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «КонтактПлюс» в размере 542 700,00 рублей - сумма основного долга, 14 538 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также, отдельно 34 190,10 рублей – сумма неустойки. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020 производство по делу №А83-17067/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «МДС ПМК-ЮГ» прекращено в связи с тем, что у должника отсутствуют средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, а согласия иного лица на возмещение данных расходов не имеется.

«20» октября 2019 года между ООО «Контакт Плюс» и ООО «Диамант и К» был заключен договор уступки прав (цессии). 

Согласно условиям вышеуказанного договора, к ООО «Диамант и К» переходит право требования к ООО «МДС ПМК-ЮГ» установленные определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020 и решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу №А46-2221/2019 в размере 542 700 рублей – сумма основного долга, 14 538,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также отдельно 34 190,10 рублей неустойки, включенные в реестр требований кредиторов ООО «МДС ПМК-ЮГ». 

Оплата по договору уступки прав (цессии) б/н от «20» октября 2019 ООО «Диамант и К» была произведена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №85 от 21.10.2019 на сумму 100 000,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2019 отражено, что ООО «МДСПМК-ЮГ» зарегистрировано 04.12.2015; директором и учредителем является ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2020 отражено, что директором с 19.04.2019 и учредителем с 20.03.2019 является ФИО2. 

В связи с тем, что вышеуказанная задолженность так и не была погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные пояснения и доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как было ранее установлено судом, дело о банкротстве ООО «МДС ПМК-ЮГ» было прекращено судом в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Соответственно, замена кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего заявление. Правом на подачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве обладает как первоначальный кредитор, так и его правопреемник в материальном праве. 

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. 

Для реализации права на процессуальное правопреемство кредитор (как первоначальный, так и его правопреемник) направляет в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, соответствующее заявление со ссылкой на ст. 48 АПК РФ и п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, в котором указываются обстоятельства замены кредитора в обязательстве по отношению к должнику, а также объем переданных новому кредитору прав со ссылками на конкретные доказательства. 

Заявление о процессуальном правопреемстве должно соответствовать требованиям ст. ст. 125 - 126 АПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, за исключением сведений о соблюдении претензионного порядка и уплаты государственной пошлины (ст. 333.21 НК РФ). 

По аналогии со ст. 126 АПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве прилагаются: почтовые квитанции о направлении копий заявления с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле, а также доказательства обстоятельств, на которых основано правопреемство. 

Как было ранее указано, требования общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» (Цедент), в рамках дела о банкротстве ООО «МДС ПМК-ЮГ», подтвержденные решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу №А46-2221/2019, были признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 542 700 руб. основного долга, 14 538 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также, отдельно 34 190,10 руб. неустойки.

Истцом, ООО «Диамант и К», в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 20.10.2019.

Между тем, судом также установлено, что в рамках дела №А83-17067/2019 о банкротстве ООО «МДС ПМК-ЮГ» ни ООО «Диамант и К», ни ООО «Контакт Плюс» не поступало заявлений о процессуальном правопреемстве, в указанном выше порядке.

Судебный акт о замене стороны на его правопреемника в рамках дела №А46-2221/2019 истцом также не представлен.

Более того, договор об уступке права требования датирован 20.10.2019, в то время как требования ООО «Контакт Плюс» были заявлены 13.09.2019 и рассмотрены 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020), а дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020).

Исходя из изложенного, у истца имелось достаточно времени для подачи соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А83-17067/2019.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец – ООО «Диамант и К», при отсутствии судебного акта подтверждающего факт правопреемства, фактически не приобрел права кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «МДС ПМК-ЮГ», а, следовательно, не наделен правом подавать заявления согласно статье 61.14 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом также учитываются явные несоответствия в представленном истцом договоре уступки прав от 20.10.2019, а именно, согласно пункту 1.1 договора уступаемые требования также подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020, в то время как сам договор датирован более ранним числом, а именно 20.10.2019, в связи с чем суд ставит под сомнение сам факт перехода права требования от ООО «Контакт Плюс» к ООО «Диамант и К», поскольку уступаемое право требования основано на судебном акте, которого на момент заключения договора цессии не было.

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о мнимости договора уступки прав требования от 20.10.2019, что дает право полагать об отсутствии у истца права на обращение с указанным исковым заявлением.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Оказать в удовлетворении исковых требований ООО «Диамант и К».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                               М.А. Авшарян