Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-24100/2017

«12» апреля 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОРГНИП 305362508700050, ИНН 

<

***>),

Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОРГНИП 305366110200041, ИНН 

<

***>),

Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Воронеж (ОРГНИП 304362536500069, ИНН 

<

***>),

Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Воронеж (ОРГНИП 308366810900147, ИНН 

<

***>),

Индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Воронеж (ОРГНИП 305362510100042, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО», Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, п. Анопино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ООО «РАСКО» «Воронежский стеклотарный завод», г. Воронеж

о взыскании 5 015 053 руб. 98 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истцов – ФИО7, представитель по доверенностям от 07.11.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО8, представитель по доверенности № 2 от 01.01.2018, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Зон Г.Б.), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5), Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) 21.12.2017 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» в лице филиала ООО «РАСКО» «Воронежский стеклотарный завод» (далее – ответчик, ООО «РАСКО») о взыскании в пользу ИП Зона Г.Б. 1 213 469 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2016, 577 405 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2016, в пользу ИП ФИО3 1 213 469 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2016, 577 405 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2016, в пользу ИП ФИО4 1 213 469 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2016, 577 405 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2016, в пользу ИП ФИО5 577 405 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2016, в пользу ИП ФИО6 1 197 186 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2016.

Определением от 23.01.2018 после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, настоящее исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.02.2018.

Одновременно с подачей искового заявления истцы ходатайствовали об обеспечении иска. Определением от 23.01.2018 данное заявление оставлено судом без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании 20.02.2018, проводившемся в присутствии представителя ответчика и с учетом его мнения на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных истцов, представитель ответчика представил копии платежных поручений о частичной оплате задолженности, которые в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела, заявил о готовности урегулировать спор миром в полном объеме.

Протокольным определением от 20.02.2018 с учетом того, что определением суда от 23.01.2018 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель ответчика не высказал, а от истцов не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.02.2018, продолженном при участии представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истцов, представитель ответчика просил суд предоставить дополнительное время для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.02.2018 объявлялся перерыв до 27.02.2018.

В судебное заседание 27.02.2018 после перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили, в порядке статей 156, 163 АПК РФ оно было продолжено в отсутствие истцов и ответчика.

Суд исследовал материалы дела, установил, что от ответчика 27.02.2018 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв, согласно которому ООО «РАСКО» признает исковые требования частично, просит снизить неустойку до ставки 18 % годовых со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), средневзвешенные процентные ставки по кредитам и договор о кредитной линии № КЛ-16/118 от 22.08.2016.

Отзыв ответчика с приложением на основании статьи 131 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Определением от 27.02.2018 с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ на основании статьи 158 АПК РФ в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса судебное разбирательство отложено на 15.03.2018.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 14.03.2018 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение настоящего дела отложено на 27.03.2018.

В судебном заседании 27.03.2018, проводившемся при участии представителя ответчика и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истцов, судом установлено и доведено до сведения явившегося представителя, что 27.02.2018 (после проведения судебного заседания) от истцов в арбитражный суд нарочным поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу ИП Зона Г.Б. 1 462 083 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды нежилых помещений от 01.11.2016, от 12.12.2016, в пользу ИП ФИО3 1 462 083 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды нежилых помещений от 01.11.2016, от 12.12.2016, в пользу ИП ФИО4 1 462 083 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды нежилых помещений от 01.11.2016, от 12.12.2016, в пользу ИП ФИО5 447 657 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2016, в пользу ИП ФИО6 903 239 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2016. Согласно представленному со стороны истцов заявлению уточнение исковых требований связано с частичным погашением задолженности ответчиком, в подтверждение чего приложены копии платежных документов, и произведенным перерасчетом пени по состоянию на 27.02.2018.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истцов об изменении исковых требований удовлетворено, требования в уточненной редакции приняты судом к рассмотрению.

Судом также установлено и оглашено, что 15.03.2018 от истцов в арбитражный суд нарочным поступили письменные пояснения, согласно которым они возражают против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на длительный и ненадлежащий характер исполнения ООО «РАСКО» обязательства по внесению арендной платы, отмечая, что при заключении договоров стороны самостоятельно и добровольно определили размер неустойки на случай ненадлежащего исполнения обязательства, а также акцентируя внимание, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Кроме того, как установлено судом, от ответчика 23.03.2018 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который, как и ранее, содержит указание на частичное признание исковых требований и ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ до ставки 18 % годовых.

Представитель ответчика, представив для приобщения к материалам дела ряд платежных поручений, пояснил, что истец не учел некоторые платежи, которые были произведены в оплату задолженности по рассматриваемым договорам.

На основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ представленные со стороны истцов и ответчика документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.03.2018 объявлялся перерыв до 02.04.2018, после окончания которого рассмотрение спора было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца, заявив о намерении уточнить исковые требования, просил суд предоставить дополнительное время для реализации данной возможности.

Судом на основании статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца в целях процессуальной экономии при отсутствии возражений со стороны представителей сторон продлен перерыв в судебном заседании на превышающий установленный статьей 163 АПК РФ срок, а именно до 05.04.2018.

В продолженном 05.04.2018 после перерыва с участием представителей истцов и ответчика судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ИП Зона Г.Б. 737 152 руб. 00 коп. основного долга и 126 478 руб. 55 коп. пени по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2016, 362 880 руб. 00 коп. основного долга и 54 549 руб. 94 коп. пени по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2016, в пользу ИП ФИО3 737 152 руб. 00 коп. основного долга и 126 478 руб. 55 коп. пени по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2016, 362 880 руб. 00 коп. основного долга и 54 549 руб. 94 коп. пени по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2016, в пользу ИП ФИО4 737 152 руб. 00 коп. основного долга и 126 478 руб. 55 коп. пени по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2016, 362 880 руб. 00 коп. основного долга и 54 549 руб. 94 коп. пени по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2016, в пользу ИП ФИО5 332 880 руб. основного долга и 57 247 руб. 85 коп. пени по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2016, в пользу ИП ФИО6 664 598 руб. 89 коп. основного долга и 117 145 руб. 77 коп. пени по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2016, представив соответствующий расчет, согласно которому задолженность по арендной плате указана по состоянию на 30.09.2017, а расчет пени произведен за период с 01.10.2017 по 05.04.2018.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство представителя истцов, уточненные требования приняты к рассмотрению. 

Представитель ответчика пояснил, что ООО «РАСКО» с учетом уточнения истцами исковых требований признает сумму основного долга перед ними в полном объеме, в отношении требований о взыскании неустойки, как и прежде, возражал, полагал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы, представил свой контррасчет по состоянию на текущую дату.

Представитель истца, поддержав доводы ранее представленных возражений в отношении сделанного со стороны ответчика заявления, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Руководствуясь положениями статей 65-68, 131, 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные представителями сторон в ходе проведения судебного заседания документы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.04.2018 в течение одного дня был продлен перерыв до 16 час. 15 мин. 

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, судебное заседание на основании статей 156 АПК РФ, части 5 статьи 163 АПК РФ было продолжено в их отсутствие.

Суд исследовал материалы дела, установил, что заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств от сторон в рамках объявленного перерыва не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6 (с одной стороны как арендодатель) и ООО «РАСКО» (с другой – арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять в аренду часть здания II Литер Н2, Н3 номера на поэтажном плане: 1 - этаж 102, 103, 104, расположенного по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный р-н, Ленинский пр-кт, 172 Ж, общей площадью 5 288, 8 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора каждому из арендодателей во встроенном помещении принадлежит ¼ доля в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 арендная плата составляет 740 432 руб. 00 коп. в месяц из расчета 140 руб. 00 коп. за один кв. м. и оплачивается каждому из арендодателей в размере 185 108 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет производится арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0, 07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1.5 договора он заключен на срок с 01.11.2016 по 30.09.2017.

По акту приема-передачи от 01.11.2016 нежилые помещения переданы арендодателями во временное владение и пользование арендатора.

Кроме того, 12.12.2016 между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 (с одной стороны как арендодатель) и ООО «РАСКО» (с другой – арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять в аренду часть здания II Литер Н2, Н4, п/Н2 номера на поэтажном плане: 1 – этаж часть помещения № 1, расположенного по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный р-н, Ленинский пр-кт, 172 Ж, общей площадью 2 592 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора каждому из арендодателей во встроенном помещении также принадлежит ¼ доля в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора в период с 01.01.2017 по 01.06.2017 арендная плата составляет 362 880 руб. 00 коп. в месяц из расчета 140 руб. 00 коп. за один кв. м. и перечисляется каждому из арендодателей пропорционально их долям в общей долевой собственности в размере 90 720 руб. 00 коп. в месяц.

Условия, закрепляющие срок внесения арендной платы, а также предусматривающие ответственность за его нарушение, аналогичны согласованным в договоре аренды нежилых помещений от 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 данного договора он заключен на срок с 12.12.2016 по 30.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017).

На основании акта приема-передачи от 12.12.2016 осуществлена передача объекта аренды арендодателями и его принятие арендатором.

В рамках досудебного урегулирования спора истцы дважды предъявляли ответчику требование о погашении задолженности, вследствие чего сторонами были составлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов, письмом № 2201 от 19.09.2017 ответчик подтвердил задолженность по договорам аренды, гарантировал оплату ежемесячной рассрочкой платежа.

Истцы, ссылаясь на то, что сумма задолженности является для них существенной, неосуществление ответчиком ее погашения в сроки, указанные в гарантийном письме      № 2201 от 19.09.2017, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Во время рассмотрения спора ответчик представлял в материалы дела платежные поручения от 04.10.2017 и от 15.01.2018, свидетельствующие о частичном перечислении истцам арендной платы, ввиду чего последними требования были уточнены.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик как устно, так и письменно ввиду учета истцами всех произведенных с его стороны платежей и впоследствии уточнения заявленных требований, признал исковые требования в части основного долга в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком исковых требований в части основного долга в полном объеме на основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является правом ответчика, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление о признании иска сделано уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с изложенным требования ИП Зона Г.Б., ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу каждого 737 152 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2016, 362 880 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2016, требование ИП ФИО5 о взыскании с ответчика 332 880 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2016, требование ИП ФИО6 о взыскании с ответчика 664 598 руб. 89 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2016 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 суд полагает подлежащими удовлетворению.

Истцы, кроме того, начислили ответчику пени на основании пунктов 4.2 рассматриваемых договоров аренды.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, расчет пени соответствует условиям договоров, ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании пени в заявленном размере и за обозначенный период заявлены истцами правомерно.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком такое заявление сделано. В его обоснование указано, что согласно официальных данных, опубликованных в издании «Статистический бюллетень Банка России» № 1, 2018, средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в 2017 году на срок от 31 до 90 дней составили от 12, 18 % до 9, 82 %, что ниже двукратной ключевой ставки банка; по договору о кредитной линии № КЛ-16/118 от 22.08.2016 на пополнение оборотных средств ответчику предоставлен кредит под 18 % годовых.

Оценив доводы ответчика, а также возражения истца, суд полагает заявление о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки, за исключением того, что заявленный размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку Банка России, ответчиком не приведено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договоров аренды, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд критически относится к доводу ответчика о чрезмерной завышенности ставки договорной неустойки, заявленному им в сравнении со ставкой рефинансирования, поскольку ставка неустойки была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договоров аренды, ответчик согласно представленному договору о кредитной линии № КЛ-16/118 от 22.08.2016 имел возможность привлечения заемных средств для своевременного исполнения обязательств перед истцами, причем под тот процент, о снижении до уровня которого он ходатайствует, однако не воспользовался ей и не прибег к кредитованию для погашения задолженности, не просчитав и не минимизировав, тем самым, негативные последствия.

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России само по себе также не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договоров аренды ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможные финансовые затруднения в коммерческой деятельности ответчика в случае взыскания неустойки в заявленном размере не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку относятся к предпринимательскому риску ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с изложенным, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки и ее снижения.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования ИП Зона Г.Б., ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу каждого 126 478 руб. 55 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2016 и 54 549 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2016, требование ИП ФИО5 о взыскании с ответчика 57 247 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2016, требование ИП ФИО6 о взыскании с ответчика 117 145 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2016 за период с 01.10.2017 по 05.04.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25 811 руб. каждым, ИП ФИО5 – 10 803 руб., ИП ФИО6 – 18 635 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП ФИО2 по поручению всех истцов была уплачена государственная пошлина в сумме 70 851 руб. 51 коп. по платежным поручениям № 222 от 08.12.2017, № 4 от 10.01.2018.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу ИП Зона Г.Б. 70 851 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 36 019 руб. 49 коп. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСКО», Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, п. Анопино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОРГНИП 305362508700050, ИНН 

<

***>) 737 152 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2016 и 126 478 руб. 55 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору, 362 880 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2016 и 54 549 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору, 70 851 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСКО», Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, п. Анопино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОРГНИП 305366110200041, ИНН 

<

***>) 737 152 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2016 и 126 478 руб. 55 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору, 362 880 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2016 и 54 549 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСКО», Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, п. Анопино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Воронеж (ОРГНИП 304362536500069, ИНН 

<

***>) 737 152 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2016 и 126 478 руб. 55 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору, 362 880 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2016 и 54 549 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСКО», Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, п. Анопино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Воронеж (ОРГНИП 308366810900147, ИНН 

<

***>) 332 880 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2016 и 57 247 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСКО», Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, п. Анопино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Воронеж (ОРГНИП 305362510100042, ИНН 

<

***>) 664 598 руб. 89 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2016 и 117 145 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСКО», Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, п. Анопино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 019 руб. 49 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко