СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15600/2020-ГК

г. Пермь

29 декабря 2025 года

Дело № А60-34553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

от 12 сентября 2025 года по делу № А60-34553/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о признании объекта самовольной постройкой и подлежащей сносу,

установил:

16.06.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к

Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 23.10.2020 в размере 900 000 рублей.

Определением суда от 12.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда отменить, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд первой инстанции не учел, что согласно статье 395 ГК РФ за неисполнение обязательств, вытекающих из решения суда, ответчик обязан уплатить неустойку. В данном случае Администрация города Екатеринбурга не выполнила обязательство, установленное решением суда, что подтверждается представленными доказательствами. Указывает, что Администрация города Екатеринбурга принесла Постановление от 18.03.2022 № 697 о признании утратившим силу Постановления от 15.09.2018 № 2733 только после подачи заявления о взыскании судебной неустойки, изготовленное при рассмотрении вопроса о неустойки и которое не имеет значение после признания в судебном порядке незаконным Постановления № 2733. При этом Администрация города Екатеринбурга не указала, почему не совершала никаких действий, пояснения по которым представил Истец, после признания Постановления № 2733 незаконным. Суд не предложил проверить подлинность и время изготовления нормативного правового акта.

Определением суда от 01.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2025.

Накануне судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн- заседания). В порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ, судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием технической возможности, а также сформированного графика судебных заседаний.

Необходимо указать, что подавая заявление об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции непосредственно (за день) до судебного заседания, заявитель должен понимать, что данное ходатайство не может быть мгновенно рассмотрено судом и не обязательно должно быть удовлетворено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

23.12.2025 в 09:59 МСК (11:59 местного времени) от истца поступили в систему «Мой арбитр» письменные пояснения. Поскольку пояснения поступили после вынесения резолютивной части постановления, данные пояснения, содержащие также ходатайства об объявлении перерыва, об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривались.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены

надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 15.11.2019 № 2733 о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу, здания кафе с магазином, возведенное ИП ФИО1 на земельном участке на пересечении улиц Ангарская и Технической в городе Екатеринбурге, относящемся к территории общего пользования, расположенном в кадастровом квартале 66:41:0204901, в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона воздушной линии электропередачи В/1-110кВ ПСА Искра-ПС Сортировка), в отсутствие разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление Администрации города Екатеринбурга от 15.11.2019 № 2733, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что признание объекта самовольной постройкой и последующий снос объекта в административном порядке недопустим, поскольку указанные правоотношения подлежат разрешению в исковом порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60-34553/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-31021/2021 исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены. Суд возложил на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу. В случае неисполнения постановления апелляционного суда в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного

строительства в принудительном порядке за счет ответчика. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-31021/2021 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 91, 92, 174 АПК РФ; статьями 1, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, положениями, изложенными Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60-34553/2020 Администрацией города Екатеринбурга принято постановление от 18.03.2022 № 697, которым признано утратившим силу постановление Администрации города Екатеринбурга от 15.11.2019 № 2733 «О сносе самовольной постройки, расположенной на пересечении улиц Ангарской и Технической», оспоренное Заявителем в рамках настоящего дела. Таким образом, Администрацией города Екатеринбурга в полном объёме и надлежащим образом исполнено решение суда, доказательств обратного заявителем не представлено.

Снос самовольной постройки был осуществлен на основании судебного акта по делу № А60-31021/2021, который не связан с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, заявленное требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что согласно статье 395 ГК РФ за неисполнение обязательств, вытекающих из решения суда, ответчик обязан уплатить неустойку, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Правила о присуждении судебной неустойки регулируются статьей 308.3

ГК РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка, астрент).

При этом судебная неустойка за неисполнение судебного акта по своей правовой природе, и по смыслу статей 308.3, 330 ГК РФ присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств, и не может быть установлена по спорам административного характера, а также при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебные акты о признании незаконным Постановления Администрации города Екатеринбурга от 15.11.19 № 2733 не подменяют и не противоречат постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.05.2022 по делу № А60-31021/2021 о признании объекта самовольной постройкой.

Таким образом, доводы о нарушении прав Администрацией при принятии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 15.11.19 № 2733 опровергаются постановлением администрации от 18.03.2022 № 697, которым признано утратившим силу постановление Администрации города Екатеринбурга от 15.11.2019 № 2733 «О сносе самовольной постройки, расположенной на пересечении улиц Ангарской и Технической», подлежат отклонению.

Пояснения истца (л.д. 57), в которых истец указывает, какие, по его мнению, действия должна была совершить администрация во исполнение решения суда, основаны на неверном толковании правоотношений сторон и решения суда.

Доводы о том, что судом не полно исследованы и не дана оценка недобросовестному поведению администрации, судом апелляционной инстанции отклоняются, не отражение в судебном акте тех или иных суждений не означает, что судом не дана оценка этим обстоятельствам.

Следует указать, что о фальсификации доказательства заявитель в суде первой инстанции не заявлял.

Апелляционный суд также отмечает, что Постановление Администрации

города Екатеринбурга от 15.11.19 № 2733 не исполнялось администрацией, то есть снос объекта заявителя не осуществлялся в административном порядке. Объекта предпринимателя был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, в результате рассмотрения иска администрации к предпринимателю.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства не находят своего подтверждения в материалах дела, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Заявленные требования по сути своей направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, на взыскание необоснованных сумм.

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебной неустойки, тем не менее апелляционный суд также отмечает, что развивая позицию, закрепленную в постановлении Пленума № 7, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 21) разъяснил, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации, и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений (абзац второй пункта 34 постановления Пленума № 21).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка, возможность присуждения которой установлена положениями статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ, направлена исключительно на обеспечение своевременного исполнения должником гражданско-правовых обязательств, возложенных на него на основании

решении суда. В свою очередь для взыскателя данный механизм выступает дополнительной гарантией права на судебную защиту и реализацию его гражданских прав.

В случае же рассмотрения судами по правилам главы 24 АПК РФ дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, возможность присуждения судебной неустойки ограничена, поскольку в предмет рассмотрения судом в упомянутых спорах входит оценка действий и решений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия.

При этом осуществление таких полномочий может влиять на имущественное положение заявителя (например, при разрешении вопроса о взыскании обязательных платежей), что не свидетельствует о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений.

Исключением, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановлении Пленума № 21, являются споры, хоть и рассматриваемые судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, но предметом судебного контроля в которых выступают решения органов публичной власти, влияющие исключительно на гражданские права и интересы заявителей и не имеющие публично-правового характера (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2025 № 305-ЭС25-6589 по делу № А40-87301/2023).

Гражданско-правовой спор относительно самовольной постройки заявителя рассмотрен в деле № А60-31021/2021.

В настоящем деле установлено, что объект предпринимателя не подлежит сносу в административном порядке, и соответственно данный спор под вышеуказанные исключения не подпадает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, в таком случае вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления от 12 сентября 2025 года по делу № А60-34553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.08.2025 11:29:54

Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович