ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-36478/2019

г. Самара

23 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ГазкомплектСервис» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект», ИНН 

<

***>, ОГРН1021605954336 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.06.2020 заявление ООО «Партнер» признано обоснованным, в отношении ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.02.2021 ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО2 к ООО «Газ-комплект Сервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 31.10.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН1021605954336) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, выдать исполнительный лист.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, согласно заявлению конкурсного управляющего из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника следует, что должник в пользу ответчика производил перечисление денежных средств на сумму 162 484 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 г. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору 22/18-пн-нс от 28.09.2018 г.».

Судом первой инстанции указано, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020, оспариваемый платеж  совершен 30.07.2019. Суд первой инстанции указал, что сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению к данному платежу, в указанных обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, подлежит применению лишь пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела представлены счет-фактура №274 от 29.2.2018 г., справка о стоимости выполненных работ №1 по форме КС-3 от 29.12.2018 г. на сумму 5 079 440,85 руб. акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. №1 от 29.12.2018 г., счет-фактура №92 от 31.05.2019 г., КС-3 от 31.05.2019 г., КС-2 от 31.05.2019 г., КС-3 от 30.06.2019 г.,КС-2 от 30.06.2019 г., КС-3 от 31.07.2019 г., КС-2 от 31.07.2019 г.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства встречного предоставления должнику за перечисленные денежные средства.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные ответчиком документы соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», заполнены надлежащим образом, содержат подписи должностных лиц, а также отражают факт реального исполнения в адрес должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, причинение вреда должнику, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного исполнения, а также осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020, а оспариваемый платеж совершен 30.07.2019, то есть в течение одного года до даты принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем к оспариваемой сделке подлежат применению как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о доказанности встречного предоставления со стороны ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из материалов обособленного спора ответчиком суду действительно предоставлены документы по исполнению ответчиком ряда подрядных обязательств перед должником (акты форм КС-2, КС-3, счета-фактуры).

В то же время, оспариваемый платеж совершен с указанием на назначение платежа «оплата за СМР по договору 22/18-пд-нс от 28.09.2018 по счету 81 от 30.07.2019». 

Однако указанный договор, равно как и иные договоры, регулирующие взаимные обязательства сторон, ответчиком суду не представлены.

Из представленных документов об исполнении обязательств (акты форм КС-2, КС-3, счета-фактуры) лишь незначительная часть относится к исполнению договора №22/18-пд-нс от 28.09.2018 (счет-фактура №275 от декабря 2018 на сумму 795 766 руб. 90 коп. и акты КС-3 от 29.12.2018 №1 и КС-2 от 29.12.2018 №1 на указанную сумму;  счет-фактура №92 от мая 2019 на сумму 163 188 руб. 98 коп. и акты КС-3 от 31.05.2019 №2 и КС-2 от 31.05.2019 №2 на указанную сумму).

Оставшиеся документы относятся к исполнению иных обязательств, что следует из их содержания.

Апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, предлагал ответчику представить дополнительные доказательства исполнения обязательств по договора №22/18-пд-нс от 28.09.2018, однако данное предложение ответчиком не принято.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая, что представленные доказательства, относящиеся к исполнению договора №22/18-пд-нс от 28.09.2018 не подтверждают выполнение работ на сумму 162 484 руб. 15 коп., указанных в счете № 81 от 30.07.2019, характер, объем, факт выполнения таких работ, наличие у ответчика возможности выполнения указанных работ, не подтверждены, не имеется оснований считать, что оспариваемый безналичный платеж осуществлен возмездно.

По смыслу абзаца пятого пункта 8 Постановления N 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку  обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

С учетом указанных обстоятельств и доказанности оснований недействительности оспариваемых сделок, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2021 по делу № А65-36478/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного ФИО2 к ООО «ГазкомплектСервис» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным безналичный платеж  ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в пользу ООО «ГазкомплектСервис» от 30.07.2019 на сумму 162 484 руб. 15 коп.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с «ГазкомплектСервис» в пользу ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» 162 484 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО «ГазкомплектСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе и заявлению в размере 9 000 руб. 

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      А.И. Александров

 

              Е.А. Серова