Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4463/2021

г. Владивосток

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр», публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод», 

апелляционное производство № 05АП-775/2022 

на решение от 21.12.2021 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4463/2021  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 068 072, 80 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее ? истец, АО «СВРЦ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (далее – ответчик, ПАО «КТЗ») о взыскании 603 783 рублей 84 копеек неустойки за просрочку подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, 582 963 рублей 71 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 21.12.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «КТЗ» в пользу АО «СВРЦ» взыскано 691 922 рубля 41 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «КТЗ» (апеллянт 1, заявитель жалобы 1) обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку ответчик включен в перечень стратегических предприятий, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, то из периода расчета неустойки должны быть исключен период времени с 02.04.2020 по 22.09.2020, в связи с чем неустойка должна составить 7 865 рублей 38 копеек.

АО «СВРЦ» (апеллянт 2, заявитель жалобы 2),  не соглашаясь с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, выражает несогласие с выводом суда о неверном расчете истца неустойки в части применимой ставки. Полагает, что правовой подход, изложенный в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, № 305-ЭС21-5571 от 13.05.2021  в части ставки при расчете неустойки (на день исполнения обязательства)  не подлежит применению к спорным правоотношениям, вытекающим из гражданско-правового договора, а не из государственного контракта.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы АО «СВРЦ», ПАО «КТЗ» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 10.12.2019 между ПАО «КТЗ» (заказчик) и АО «СВРЦ» (исполнитель) заключен договор № 72-5/19 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы на объекте ТЦН-10Р в соответствии с ведомостью исполнения работ № 1, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора,  цена работ установлена в соответствии с калькуляцией ориентировочной цены и составляет 23 988 651 рубль 87 копеек, в том числе НДС. Договор заключен на условиях авансирования в размере 50% от ориентировочной стоимости работ.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик обязался своевременно принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента его получения,  а также оплатить работы после подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счет?фактуры (пункт 4.3.3 договора).

Ответственность заказчика за неисполнение (ненадлежащее) исполнение принятых на себя обязательств согласована сторонами в пункте 8.4 договора и установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день неисполнения обязательства от объема такого обязательства, рассчитанную на дату уплаты неустойки.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 116971 от 02.03.2020 заказчик произвел авансирование выполняемых исполнителем работ на сумму 11 994 325 рублей 94 копейки.

В свою очередь, выполнив спорные работы по договору, исполнитель направил заказчику технический акт № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.01.2020 на сумму 25 874 417 рублей 33 копейки.

Указанные документы направлены исполнителем в адрес заказчика сопроводительным письмом № 45-5/1675э от 05.03.2020 и получены последним 18.03.2020, о чем представлено уведомление почтового отправления № 684098042418271.

Позднее, письмом № 45-5/4011э от 18.06.2020 исполнитель повторно уведомил заказчика о необходимости подписания актов о приемке выполненных работ.

Впоследствии, платежным поручением № 129097 от 23.03.2021 ПАО «КТЗ» оплатило в полном объеме выполненные АО «СВРЦ» на сумму 13 880 091 рубль 39 копеек.

Поскольку заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, 02.07.2021 истец направил в адрес последнего претензию № 45-ЮР/4901 с требованием в досудебном порядке уплатить исполнителю неустойку за просрочку подписания актов о приемке выполненных работ и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Оставление претензии истца  без удовлетворения, послужило основанием обращения АО «СВРЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом положений главы 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную соглашением сторон работу, а заказчик обязан ее принять и оплатить по цене, установленной таким соглашением, при условии качественного выполнения работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом № 45?5/1675э от 05.03.2020 исполнитель передал в адрес заказчика технический акт № 1 от 20.01.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.01.2020 на сумму 25 874 417 рублей 33 копейки. Указанные документы получены заказчиком 18.03.2020, что подтверждается уведомлением почтового отправления № 68409042418271.

Следовательно, на стороне заказчика возникли обязательства по рассмотрению представленных документов и их подписания в течение 10 рабочих дней с момента получения таких актов в силу положений пункта 4.3.2 договора.

Однако спорные документы подписаны и возвращены исполнителю только 22.09.2020, что ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям пункта 2.4 договора на стороне заказчика возникла обязанность в течение 10 рабочих дней с даты подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ оплатить выполненные исполнителем работы по договору.

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта оплата спорных работ произведена заказчиком только 23.03.2021, о чем представлено платежное поручение № 129097 на сумму 13 880 091 рубль 39 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ПАО «КТЗ» по существу не оспаривается нарушение сроков подписания акта о приемке выполненных работ (с 02.04.2020 по 22.09.2020) и их оплаты за период с 07.10.2020 по 23.03.2021, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 8.4 договора.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ и несвоевременное подписание актов сдачи-приемки выполненных работ установлена сторонами в пункте 8.4 договора и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, исчисленной на дату уплаты неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным с применением неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем произвел самостоятельный расчет неустойки, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на дату исполнения обязательств (подписания акта приемки  и дату оплаты работ), сославшись при этом на правовой подход, изложенный в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, № 305-ЭС21-5571 от 13.05.2021.

Так, по расчету суда обоснованно начисленная неустойка за просрочку подписания актов о приемке выполненных работ за период с 02.04.2020 по 22.09.2020 составляет 342 144 рубля 18 копеек (ключевая ставка 4,25%), неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.10.2020 по 23.0.2021 составляет  349 778 рублей 23 копейки (ключевая ставка  4,5%).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выводы суда относительно применимой ставки в расчете неустойки полагает ошибочными, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее ? Постановление № 16).

В пункте 3 Постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, из анализа вышеизложенных положений норм права следует, что при анализе условий договора суду следует установить действительную волю сторон, изложенную в положениях такого договора и отсутствие ее противоречия императивно установленным нормам права.

В спорной ситуации ответственность заказчика за просрочку оплаты работ и  подписания актов о приемке выполненных работ предусмотрена в пункте 8.4 договора и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки. Указанное положение договора не противоречит нормам гражданского законодательства. 

 Поскольку стороны настоящего соглашения не связаны императивными нормами, предусматривающими регулирование отношений подряда для государственных (муниципальных) нужд, размер ответственности неустойки за просрочку оплаты работ или подписания актов сдачи выполненных работ должен производиться по согласованному условию договора.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неприменимости к спорным правоотношениям правового подхода, сформулированного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №№ 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, 305-ЭС21-5571 от 13.05.2021, 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019, поскольку в настоящем случае, стороны являются свободными субъектами экономических правоотношений, не связанных с выполнением работ для государственных (муниципальных) нужд, в связи с чем размер ответственности сторон за ненадлежащее выполнение работ по договору подлежит определению согласно  условиям п. 8.4 спорного договора - в размере  1/300 ставки рефинансирования, действующей непосредственно на дату уплаты неустойки.

Доводы ответчика об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.  

При таких обстоятельствах, расчет неустойки по условиям договора должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, а в настоящем случае на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного (14.12.2021). Таким образом,   неустойка за просрочку подписания акта о приемке выполненных за заявляемый истцом период с 02.04.2020 по 22.09.2020 с применением  ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% составит 603 783 рубля 84 копейки, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.10.2020 по 23.03.2021 из расчета ключевой ставки  ЦБ РФ в размере 7,5% составит 582 963 рубля 71 копейку. В этой связи доводы истца в части применимой ставки являются обоснованными.

Между тем, апелляционный суд полагает ошибочными доводы истца и соответствующие выводы суда в части периода начисления неустойки за нарушение срока подписания акта приемки ответчиком (в расчете период указан с 02.04.2020 по 22.09.2020).  

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 на 6 месяцев Постановлением от 03.042020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее ? постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца Постановлением от 01.10202 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку включения организаций в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации № 1226-р от 20.08.2009 «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» ПАО «КТЗ» включено в перечень стратегических организаций.

При таких обстоятельствах, включение ответчика в категории лиц, в отношении которых устанавливается мораторий на возбуждение дел о банкротстве, является самостоятельным достаточным основанием для признания наличия экономических проблем у такого лица, что требует применения мер государственной поддержки. При этом не имеет правового значения обстоятельства возникновения долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда оно усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

С учетом вышеизложенного, суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств невозможности своевременного исполнения обязательства по подписанию акта о приемке выполненных работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока подписания акта приемки работ за период с 06.04.2020 по 22.09.2020, т.е. в период действия моратория на начисление неустойки определенным категориям лиц. 

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции признает  исковые требования  подлежащими частичному  удовлетворению:  за просрочку подписания акта о приемке выполненных работ за период с 02.04.2020 по 05.04.2020 в размере 13 880 рублей 09 копеек, за просрочку оплаты выполненных работ в размере 582 963 рублей 71 копейки за период с 07.10.2020 по 23.03.2021, рассчитанных с применением ключевой ставки  ЦБ РФ в 7,5% годовых, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта 

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований частично (50,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу иска в размере 12 509 рублей;  с истца в доход федерального бюджета 5 847 рублей госпошлины за подачу иска с учетом принятого судом первой инстанции увеличения исковых требований; с ответчика в пользу истца 1 509 рублей судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края  от 21.12.2021   по делу №А24-4463/2021  изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» в пользу акционерного общества «Северо-Восточный Ремонтный центр» 596 843 рубля 80 копейки неустойки, а также 14 018 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Восточный Ремонтный центр» в доход федерального бюджета 5 847 рублей госпошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Н. Горбачева

 

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал