ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-302175/18-37-2151

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ИМПЕРИЯ+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2018 № 33-Д-1041/18.

Эксперт ООО ЛАБОРАТОРИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "БОЛАРИ" ФИО4 – явился, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 308,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. 10), с кадастровым номером: 77:16:0010105:5859, путем принятия пунктов 3.1., 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции:

«3.1. Цена Объекта составляет 16 531 401 руб. 00 коп. (шестнадцать миллионов пятьсот тридцать одна тысяча четыреста рублей 00 копеек) в соответствии с отчетом от 20.11.2018 года № 0004188-11.2018 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО «Фэлкон».

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».

«3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ______числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 275 523 руб. 35 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены объектов».

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 445, 446 ГК РФ, на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании 11.07.2019г. истец ходатайствовал об изменении исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований как не соответствующих статье 49 АПК РФ без цифрового выражения стоимости, а также в связи с нарушением истцом статьи 125 АПК РФ в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка по дополнительному требованию. Кроме того, заявление данного ходатайства после получения заключения экспертизы, с которой истец не согласен, суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд также отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ, как не относимых к настоящему делу.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 г. между  Департаментом имущества города Москвы и ООО «ИМПЕРИЯ+» был заключен договор № 05-00067/12 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, предметом которого является нежилое помещение площадью 308,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. 10).

 Срок действия договора установлен с 29 ноября 2012 года до 28 ноября 2022 года.

ООО «ИМПЕРИЯ+» отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 №209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО «ИМПЕРИЯ+» полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 19.09.2018г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

Истцом от ответчика был получен ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 33 299 000 рублей в соответствии с  отчетом об оценке рыночной стоимости от  05.10.2018 № 386/43-4-18, выполненным ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут».

Посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений.

Согласно выполненному по заказу истца ООО «Фэлкон» отчету об оценке № 0004188-11.2018  от 20.11.2018 г., стоимость нежилого помещения составляет  16 531 401 руб. 00 коп. без НДС.

22.11.2018г. истец подписал указанный договор с протоколом разногласий и передал в Департамент городского имущества города Москвы.

Департамент рассмотрел протокол разногласий в установленный законом срок и отказал в предоставлении госуслуги.

ООО «ИМПЕРИЯ+» полагая, что Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить договор купли-продажи имущества по цене, предложенной обществом (с учетом протокола разногласий), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям. Истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)  отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности:

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В силу части 5  статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с положениями закона департаментом была проведена оценка рыночной стоимости спорного объекта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 05.10.2018 № 386/43-4-18, выполненному ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут», рыночная стоимость объекта составляет 33 299 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. 

Определением суда от 09.04.2019г. было назначено проведение судебной оценочной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛАБОРАТОРИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "БОЛАРИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2002, юр. адрес: 129110, 

<

...>, почтовый адрес: 115093, 

<

...>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость (без учета НДС) недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 308,1 кв.м. (этаж 1, пом. 10), расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:16:0010105:5859, по состоянию на 19.09.2018?

Согласно Заключению эксперта ФИО5 от 30.05.2019г. по арбитражному делу № А40-302175/18-37-2151,  рыночная стоимость объекта на дату экспертной оценки 19.09.2018г.  составила  30 977 000 рублей, без учета НДС.

Экспертное заключение выполнено по состоянию на 19.09.2018г.  – дату обращения общества за государственной услугой «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (общей площадью 308,1  кв.м).

Истец возражал против заключения, выполненного ООО «Болари», полагал, что заключение выполнено с нарушениями - неправильно определена стоимость объекта оценки.

Истец считает, что заключение эксперта ФИО4 содержит неверные и завышеные выводы о рыночной стоимости нежилого помещения и выполнено с нарушением стандартов оценки.

По мнению истца, заключение составлено небрежно, с орфографическими и стилистическими ошибками (по тексту: дата оценки, объект оценки...), спорный объект недвижимого имущества эксперт квалифицирует как «объект исследований» (в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации»).

Суд соглашается с доводами эксперта о том, что заявление о небрежно составленном заключении не имеет под собой оснований.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Соответственно, оцениваемое помещение в данном случае является объектом исследования в рамках настоящей экспертизы.

Эксперт использовал законодательную базу, применяемую в оценочной деятельности, о чем указал на стр.3 Заключения.

 Методология процесса оценки, регламентированная стандартами (ФСО), приведенная по тексту Заключения, содержит понятие «Объект оценки».

Согласно п.3 ФСО-1, к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Согласно ст.5 Ф3-135 от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к объектам оценки относятся:’.

1. отдельные материальные объекты (вещи);

2. совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

3. право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

4. права требования, обязательства (долги);

5. работы, услуги, информация;

6. иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

С точки зрения законодательства об оценочной деятельности, оцениваемое помещение также является объектом оценки.

Таким образом, понятие «объект исследования» и «объект оценки» в рамках судебной оценочной экспертизы тождественны и не противоречат друг другу.

Согласно п.8 ФСО-1 дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Так как вопрос, поставленный перед Экспертом, содержит конкретную дату, по состоянию на которую необходимо определить стоимость помещения, понятие даты оценки использовалось в Заключении.

Истцом заданы вопросы эксперту, на которые экспертом даны ответы и пояснения.

Вопрос 1. По какой причине эксперт не вносит корректировку к аналогу по такому ценообразующему параметру как «состояние отделки помещений»?

Ответ: Эксперт использует дополнительные источники информации с фотографиями, позволяющими реально оценить состояние и тип отделки помещений, так как объявление о продаже фактически является рекламой, в которой риэлторы представляют помещение с лучшей стороны, особенно преувеличивая тип и состояние отделки помещений. По Аналогу №1 Эксперт располагает несколькими скриншотами с описанием и фотографиями отделки.

И, например, на первом скриншоте более скромный риэлтор указал, что в помещении сделан «косметический ремонт», состояние объекта определено как «типовой ремонт».

На фото видно, что в помещении выполнена обычная отделка, полностью соответствующая типу отделки объекта: полы – плитка, стены – окраска. Для евроремонта характерна, как минимум, скрытая проводка и качественные подвесные потолки, замена батарей отопления на современные биметаллические и т.д.

Вопрос 2. По какой причине эксперт игнорирует различие в характеристиках между спорным объектом и аналогами и не вносит корректировку к пяти аналогам по такому ценообразующему параметру как «выход на красную линию»?

Ответ: Согласно поэтажному плану, помещение оборудовано несколькими отдельными входами (отдельный вход со двора в помещение и отдельный вход с улицы в помещение). В связи с наличием отдельного входа как со двора, так и с улицы, замечание не имеет под собой оснований.

Вопрос 3. По какой причине эксперт игнорирует различие в характеристиках между спорным объектом и аналогами и не вносит корректировку к аналогам по такому ценообразующему параметру как «состояние помещений»?

Ответ: По аналогу № 4 в Заключении приведены фотографии его отделки.

White box – это …? Как правило, это состояние отделки, включающее в себя возведение стен в соответствии с планировкой и их подготовку к нанесению финишного покрытия, разводку инженерных коммуникаций, стяжку на полах. Также white box подразумевает установку сантехники. То есть покупателю остается покрасить стены, положить полы, оформить потолок - и можно переезжать.

Как видно по фото, из финишных работ осталось лишь напольное покрытие. При этом в объявлении указано, что на период завершения (при необходимости) отделочных работ возможны арендные каникулы.

По аналогу №5, о чем в Заключении присутствует определенное пояснение (например, на стр.22): помещение требует ремонта, однако в объявлении указано, что для его проведения будут предоставлены арендные каникулы в течение двух месяцев. В связи с этим, указанная в объявлении ставка аренды указана за  помещение с ремонтом под арендатора.

Ответчик возражений и замечаний по экспертизе не заявил.

Выслушав доводы истца, ответчика и эксперта, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта ФИО4 по арбитражному делу № А40-302175/18-37-2151, суд пришел к выводу о том, что определенная заключением экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу суд отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. 10), с кадастровым номером: 77:16:0010105:5859, путем принятия пунктов 3.1., 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции:

«3.1. Цена Объекта составляет 16 531 401 руб. 00 коп. (шестнадцать миллионов пятьсот тридцать одна тысяча четыреста рублей 00 копеек) в соответствии с отчетом от 20.11.2018 года № 0004188-11.2018 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО «Фэлкон».

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».

«3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ______числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 275 523 руб. 35 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены объектов».

 Суд считает возможным урегулировать  разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ+» и ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровым номером 77:16:0010105:5859, общей площадью 308, 1 кв.м. (1 этаж, пом. 10), изложив п.3.1. договора в следующей редакции: «Цена объекта составляет 30 977 000 руб. 00 коп. в соответствии с Заключением эксперта № А40-302175/18-37-2151 от 30.05.2019г. ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари» ФИО4

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса РФ не начисляется.

Изложив пункт 3.2. в следующей редакции: «Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до __________ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 516 283 (пятисот шестнадцати тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.».

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 8, 11, 12, 217, 421, 445, 446 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд    

 

Р Е Ш И Л:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий - отказать.

Урегулировать разногласия между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровым номером 77:16:0010105:5859, общей площадью 308, 1 кв.м. (1 этаж, пом. 10), изложив п.3.1. договора в следующей редакции: «Цена объекта составляет 30 977 000 руб. 00 коп. в соответствии с Заключением эксперта № А40-302175/18-37-2151 от 30.05.2019г. ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари» ФИО4

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса РФ не начисляется.

Изложив пункт 3.2. в следующей редакции: «Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до __________ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 516 283 (пятисот шестнадцати тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. расходов в оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

   Судья                                                                                    Ю.А. Скачкова