Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8615/19

14 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ГЛОБУС"

к ООО "ФИРМА "ТЕХНОПОЛИС"

о взыскании 

при участии в заседании согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ФИРМА "ТЕХНОПОЛИС" (ответчик) задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 719/К от 01.05.2016 (далее – договор) за период октябрь -ноябрь 2018 в размере 31 741,76 руб., пеней 2249,66 руб.

Стороны в судебном заседании отсутствовали, извещены о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора произвел в спорный период поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается представленными в дело актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств погашения задолженности, контррасчет, ответчик не представил  (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70  АПК РФ).

Изложенные ответчиком в отзыве доводы о том, что он не является потребителем поставляемой истцом тепловой энергии, о чем он сообщил в письме к ответчику от 15.10.2018 с требованием расторгнуть договор,  в виду того, что ответчик не считает себя конечным потребителем, судом отклоняются. Из пояснений истца и материалов дела следует, что спорный договор заключен с ответчиком как застройщиком жилого дома, и в силу действующих норм (в т.ч. ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ) именно ответчик несет ответственность за инженерные коммуникации до линии разграничения балансовой принадлежности, до их передачи собственнику. По состоянию на спорный период участок тепловой сети ответчиком не передан. Из этого следует, что в период октябрь -ноябрь 2018 года договор между сторонами действовал, ресурс истцом ответчику поставлялся, что также подтверждается актами, счетами.

Неустойка начислена на сумму долга в соответствии со ст. 330, ст. 332 ГК РФ, п. 7.5 договора, в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Начиная со следующего дня после наступления установленного  окончательного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, а судом проверен и признан верным. Оснований к снижению ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и на представителя распределяются в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ФИРМА "ТЕХНОПОЛИС" в пользу ООО "ГЛОБУС" сумму задолженности  по договору теплоснабжения от 01.05.2016 № 719/К в размере 31 741,76  руб., пени в размере 2 249, 66 руб.,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                     Н.А. Поморцева