Дело № А11-8077/2014

г.Владимир

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» (ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 по делу № А118077/2014, принятое судьей Батановым Д.А по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» (далее - должник, ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода») в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КТЗ» (далее – ООО «КТЗ») с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО «КТЗ» в принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ООО «КТЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, учитывая принятое собранием кредиторов решение о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению, наличие соответствующего ходатайства в производстве Арбитражного суда Владимирское области (дело № А11-8077/2014), не рассмотренного по существу, а также наличие в производстве Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», учитывая то, что с торгов уже было реализовано недвижимое имущество должника, считаем, что реализация движимого и недвижимого имущества должника до разрешения судами первой и апелляционной инстанций, вопросов по ходатайству и апелляционной жалобе, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения ходатайства, и жалобы, не позволит должнику в случае перехода к процедуре внешнего управления восстановить платежеспособность без учета реализованного имущества должника.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда от 24.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «КТЗ» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, проводимых на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционный торгов», назначенных на 12.03.2019 в 16:00, сведения о которых размещены организатором торгов ООО «Глобал Инвест» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 29.01.2019                           № 3429370, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» и переходе к внешнему управлению, заявленного государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)». 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что 23.01.2019 состоялось собрание кредиторов должника, сообщение о результатах которого размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 30.01.2019 № 3433975. Собранием кредиторов ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» были приняты следующие решения: по второму вопросу повестки дня: «Прекратить конкурсное производство в отношении ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» и перейти к внешнему управлению на срок не более чем восемнадцать месяцев и обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим ходатайством»: «ЗА» - 98, 81193 %; по третьему вопросу повестки дня: «Избрать внешним управляющим для утверждении Арбитражным судом в процедуре ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»: «ЗА»  98, 81193 %. 

Руководствуясь принятым решением собрания кредиторов должника ГК «Внешэкономбанк» в Арбитражный суд Владимирской области было подано ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению с приложением. Несмотря на принятые собранием кредиторов решения, конкурсный управляющий продолжает осуществлять мероприятия по реализации имущества должника. Первые торги по продаже имущества должника были назначены на 29.01.2019. Сообщение о проведении торгов размещены организатором торгов ООО «Глобал Инвест» на сайте ЕФРСБ от 11.12.2018 № 3296163. На торги было выставлено залоговое и не залоговое имущество должника в составе 16 лотов, в том числе недвижимое имущество, принадлежащее на правах собственности и аренды должнику.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Приостановление торгов по реализации имущества должника и запрет проведения повторных торгов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Суд обоснованно учел, что процедура конкурсного производства длится уже 2 года и до настоящего времени продажа имущества должника не производилась.

Кроме того, запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов, учитывая, что ежемесячные текущие расходы должника в процедуре составляют около 1 млн. руб.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника не связаны с предметом спора, и не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

 Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 по делу № А118077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис