АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года

Дело №

А55-26989/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

ФИО1

к  Старшему судебному приставу - начальнику ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2; ОСП Октябрьского района г. Самары; УФССП по Самарской области

с участием третьего лица  - Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.03.2022;

от ответчиков – не явились;

от третьего лица – не явился

Установил:

ФИО1 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления старшего судебного пристава - начальника ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области  №63039/25/898418 по делу об административном правонарушении от 28.05.2025, которым заявитель был привлечен к административной ответственности  по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители  ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, материалы дела об административном правонарушении не представлены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель в обоснование данного ходатайства ссылается на то, что он не получал постановление №63039/25/898418 от 28.05.2025.

Информация о вынесении данного постановления поступила заявителю через портал Государственных услуг, но текст постановления данное сообщение не содержало.

ФИО1 вынужден был записаться на личный прием в ОСП Октябрьского района г. Самары на 10.07.2025 к руководителю ОСП, по результатам встречи с которой представителю ФИО1 было выручено постановление № 63039/25/898418 от 28.05.2025.

Таким образом, данное постановление получено представителем должника ФИО1 по доверенности ФИО3 10.07.2025 на личном приеме ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд считает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (далее - АНО «КИЦ СО», организация, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями возложить на ФИО1 обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить АНО «КИЦ СО» по акту приема-передачи оригиналы документов, имущества (всего 24 наименования).  В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 в пользу АНО «КИЦ СО» судебную неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 по делу №А55-7543/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 в течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить АНО «КИЦ СО» по акту приема-передачи оригиналы следующих документов:

1. Бухгалтерскую и налоговую отчетность АНО «КИЦ СО» за период с 2014 по 2021 год;

4. Протоколы совета управляющих АНО «КИЦ СО»;

5. Устав АНО «КИЦ СО» в редакции 2014 года;

25. Свидетельство о постановке на налоговый учет;

26. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

27. Информационное письмо о присвоении кодов статистики;

28. Извещения страхователю из ПФР, ФСС, ФОМС;

29. Решения учредителя АНО «КИЦ СО»;

9. Приказы о назначении единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, иных членов органов управления, должностные инструкции перечисленных лиц, трудовые договоры с ними;

10. Договоры с материально ответственными лицами;

11. Трудовые договоры с работниками, дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме, переводе и увольнении, трудовые книжки работников;

12. Штатное расписание (действующее) с указанием фонда оплаты труда, приказ об утверждении штатного расписания с момента создания организации;

13. Отчеты об оценке имущества с момента создания организации;

14. Договоры с контрагентами АНО «КИЦ СО» с 25.10.2014 по 23.01.2021;

15. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с 25.10.2014 по 23.01.2021;

16. Документы по реализации товаров и материальных ценностей, выполнения работ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема товаров, акты выполненных работ, журналы фактур);

17. Акты сверок с контрагентами;

18. Электронные базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов;

19. Круглую печать и штампы АНО «КИЦ СО».

В остальной части иска отказал.

Также суд решил в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 в пользу АНО «КИЦ СО» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 по делу                                   № А55-7543/2022 кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Суд округа отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А55-7543/2022 в части обязания ФИО1 в течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить АНО «КИЦ СО» по акту приема-передачи оригинал следующего документа: «п. 13. Отчеты об оценке имущества с момента создания организации».  В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано; в  остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 оставлены без изменения.

25.08.2023 Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-7543/2022 выдан исполнительный лист ФС №042703128.

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №042703128 от 25.08.2023, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-7543/2022, возбуждено исполнительное производство №103340/23/63039-ИП от 14.09.2023.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 28.05.2025 старшим судебным приставом – начальником отделения ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление № 63039/25/898418 по исполнительному производству №103340/23/63039-ИП от 14.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Заявитель считает данное постановление незаконным на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 по делу № А55-14658/2022 признано недействительным решение единственного учредителя АНО «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» № 2 от 24.11.2021. Применены последствия недействительности в виде исключения из ЕГРЮЛ записи № 2226300063900 от 24.01.2022 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о ФИО1, как о единоличном исполнительном органе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 по делу № А55-14658/2022 оставлено без изменения.

Принятие единственным учредителем АНО «КИЦ СО» - ГАУ «ЦИК СО» - решения № 2 от 24.11.2021, повлекшего последующее отстранение от должности действующего директора ФИО1, позволило предъявить АНО «КИЦ СО» к нему требования о передаче документов организации новому директору ФИО5

Удовлетворяя исковые требования, суд основывался на обстоятельствах освобождения ФИО1 от должности директора АНО «КИЦ СО» именно этим решением учредителя АНО «КИЦ СО» - ГАУ «I ЦИК СО» №2 от 24.11.2021.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 по делу №А55-7543/2022, мотивируя свое заявление тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 по делу №А55-14658/2022 признано недействительным решение единственного учредителя АНО «КИЦ СО» № 2 от 24.11.2021.

О данных обстоятельствах неоднократно письменно сообщалось ФИО1, а также его представителем в ОСП Октябрьского района г. Самары.

Кроме того, ФИО1 представлял в ОСП Октябрьского района г. Самары испрашиваемые документы находятся в движимом имуществе, принадлежащей АНО «КИЦ СО» - автомобиле УАЗ, в отношении которого у ФИО1 не имеется права распоряжения им, а также по юридическому адресу АНО «КИЦ СО» (443086, г. Самара, ОКТЯБРЬСКИЙ ВН.Р-Н, Московское ш., д. 34А, ком. 5) и одному из адресов местонахождения имущества АНО «КИЦ СО» (

<

...>.). О данных обстоятельствах уведомлялся также новый директор АНО «КИЦ СО» ФИО6, однако последним действий по сохранности имущества не предпринимались.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2025 (с учетом исправления описок определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2025) по делу №А55-7543/2022 требования ФИО1 удовлетворены. Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 по делу №А55-7543/2022 отменено.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 по делу №А55-7543/2022, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС №042703128 и 14.09.2023 и возбуждено исполнительное производство № 103340/23/63039-ИП от 14.09.2023, ФИО1 10.05.2025 посредством портала Госуслуг обратился в ОСП Октябрьского района г. Самары с заявлением о прекращении исполнительного производства №103340/23/63039-ИП от 14.09.2023. Заявление зарегистрировано ОСП 12.05.2025.

Взыскатель АНО «КИЦ СО» также обратился 03.09.2025 в ОСП Октябрьского района г. Самары с заявлением об окончании исполнительного производства №103340/23/63039-ИП от 14.09.2023 в отношении ФИО1

Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 по делу №А55-7543/2022 не было исполнено по обстоятельствам, не зависящим от должника, и вина должника в исполнительном производстве в неисполнении решения суда в пользу взыскателя отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе в установленный срок.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется неисполнение без уважительных причин требования об исполнении решения суда, которое было направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 28.04.2025.

Однако заявитель не подтверждает поступление в его адрес данного требования. Доказательств направления требования в адрес должника, административным органом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления фактически произошло совпадение должника и взыскателя в одном лице, поскольку ФИО1 был восстановлен в должности директора АНО «КИЦ СО» и обратился в ОСП с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Доказательств рассмотрения данного ходатайства в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает не доказанным факт наличия в действиях заявителя вины, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения должника к ответственности после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки указанному требованию факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административным органом при вынесении постановления не устанавливался, в материалах дела такое постановление отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

С учетом приведенных норм и правовых позиций взыскание с должника исполнительского сбора до начала процедуры привлечения должника к административной ответственности за неисполнение судебного акта имеет существенное значение, предполагая необходимость применения новой административной штрафной санкции к должнику, который уже подвернут аналогичной мере принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, и продолжает неправомерное поведение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, следует признать недоказанной возможность применения административным органом меры ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п.п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ  в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рамках статьи 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4, 4.1, 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств извещения должника о времени и месте составления протокола и постановления, а также доказательств направления в его адрес копий протокола и постановления.

Указанные судом нарушения являются существенным, так как ФИО1 был лишен гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается событие вмененного в вину заявителю правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего судебного пристава - начальника ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области  №63039/25/898418 по делу об административном правонарушении от 28.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности  по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко