ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21649/2022

Дело № А41-58502/21

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 о взыскании судебной неустойки по делу № А41-58502/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Пассим» - ФИО2 по доверенности от 25.11.2020.

 

Закрытое акционерное общество «Пассим» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо) от 19.04.2021 № КУВД-001/2020-31054308, № КУВД-001/2020-31053787, № КУВД001/2020-3105316 и обязании управления осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности общества на объекты незавершенного строительства по заявлениям                       № КУВД001/2020-31054308, № КУВД-001/2020-31053787, № КУВД-001/2020-31053164.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу по дату фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично – суд присудил судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 12.09.2022.

С вынесенным определением не согласилось управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что решение суда исполнено управлением 18.05.2022 в отношении двух спорных объектов. Вместе с тем в отношении одного объекта (заявление № КУВД-001/2020-31053164) учетно-регистрационную запись удалось осуществить только 12.09.2022 по техническим причинам. Таким образом, по состоянию на 12.09.2022 решение суда исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя указал на законность обжалуемого судебного акта. При этом подтвердил информацию, приведенную в апелляционной жалобе, о том, что по состоянию на 12.09.2022 решение суда исполнено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявления общество сослалось на неисполнение заинтересованным лицом решения суда по делу.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции. 

Так, в силу части 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Также согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В пункте 32 названного постановления отмечено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Однако, в силу указанного пункта судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1                 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). 

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260. 

В настоящем случае решение суда по делу вступило в законную силу еще 20.01.2022, но не было исполнено на момент обращения заявителем с заявлением о взыскании судебной неустойки (22.06.2022). 

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил размер неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу, начиная с 12.09.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

Податель жалобы указывает, что 12.09.2022 решение суда исполнено в полном объеме.

Однако, на момент рассмотрения заявления общества судом первой инстанции (резолютивная часть определения от 07.09.2022), управлением не представлены доказательства исполнения решения суда.

Следовательно, заявление удовлетворено правомерно. 

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом исполнения заинтересованным лицом решения суда 12.09.2022, что не оспаривал представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обжалуемым определением, которым судебная неустойка присуждена также с 12.09.2022, права управления нарушены не будут, так как неустойка присуждена именно на случай неисполнения решения суда по делу.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 о взыскании судебной неустойки по делу № А41-58502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья                                                                                                       Л.В. Пивоварова