АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 декабря 2023 года

 

Дело № А33-22402/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2023.

В полном объёме решение изготовлено 03.12.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниан» (2466184861, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью  «МонтажСибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 18.05.2023,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО3 (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ниан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСибири» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки задолженность в размере 5 029 808,80 руб., неустойки в размере 811 989,68 руб., государственную пошлину в размере 52 209,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 20.11.2023 в 10 час. 00 мин.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Какие-либо дополнительные пояснения и документы ко дню судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Представитель истца пояснил, что за период отложения судебного разбирательства от ответчика поступало предложение о мирном урегулировании спора, однако истец не согласен с предложенными условиями, в связи с чем возможность мирного урегулирования настоящего спора исчерпана.

Кроме того, проверив расчёт штрафных санкций (с учётом возражений, изложенных ответчиком в отзыве) представитель пояснил, что поддерживает заявленные требования в указанном размере, обратил внимание суда, что размер штрафных санкций определён не исходя из совокупных сумм, а по каждому УПД в отдельности, и предусмотренное договором ограничение штрафных санкций (10 % от суммы долга) учтено в расчётах (выделено жёлтым цветом).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27.11.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчика, в том же составе суда, при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3

С учётом доводов, заявленных ответчиком в прошлом судебном заседании, судом, при участии представителя истца, произведена проверка расчётов, установлено, что по универсальному передаточному документу от 20.03.2023 № 48, 51 по договору от 13.01.2022 № 29-23 не учтено ограничение размера штрафных санкций – 10 %.

После проведённой проверки, истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 5 839 335,36 руб., в том числе 5 029 808,80 руб. основного долга, 809 526,56 руб. неустойки за период с  04.02.2023 по 20.07.2023.

Поскольку уточнение размера исковых требований является правом истца, представленное уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, оно принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление подлежит рассмотрению с учётом изменения.

При этом, поскольку представленное уточнение предполагает уменьшение долгового бремени ответчика, арбитражный суд не усматривает препятствий для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, не смотря на отсутствие представителя ответчика.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения по сумме, считает, что исходя из буквального толкования договора, 10% рассчитывается от стоимости неоплаченного товара и услуг, а не от совокупного объема оказанных услуг.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ниан» и обществом с ограниченной ответственностью  «МонтажСибири» заключен договор от 13.01.2022 №30-23 об оказанию услуг по предоставлению транспортных средств специализированной техники с экипажем, исходя из перечня и стоимости услуг, согласно приложения № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услугу по предоставлению транспортных средств и специализированной техники с экипажем, исходя из перечня и стоимости услуг, согласно приложения № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.5. договора № 30-23 оплата оказанных услуг должна производиться с отсрочкой 10 (десять) рабочих дней от даты подписания акта об оказанных услугах.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ниан» и обществом с ограниченной ответственностью  «МонтажСибири» заключен договор поставки от 13.01.2022 №29-23.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы, указанные в спецификации, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар  в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.2. договора № 29-23 оплата должна производиться с отсрочкой 5 (пять) рабочих дней от даты подписания акта об оказанных услугах.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по договору от 13.01.2022 №30-23 составляет 3 067 680,00 руб., которую подтверждают универсально-передаточные акты к договору от 22.01.2023 №6, 02.02.2023 №7, от 03.202.2023 №15, от 09.02.2023 №16, от 13.02.2023 №19, от 17.02.2023 №20, от 17.02.2023 №21, от 17.02.2023 №22, 20.02.2023 №28, от 22.02.2023 №32, от 27.02.2023 №29, от 28.02.2023 №30, от 04.03.2023 №33, от 06.03.2023 №34, от 06.03.2023 №35, от 15.03.2023 №37, от 16.03.2023 №38, от 17.03.2023 №39, от 21.03.2023 №44, от 22.03.2023 №45, от 23.03.2023 №48, от 22.03.2023 №53, от 26.03.2023 №54, от 28.04.2023 №86, от 28.04.2023 №82, от 30.04.2023 №84, от 05.05.2023 №95, от 06.05.2023 №97, от 27.04.2023 №80.

Истец указывает, что задолженность по договору от 13.01.2022 №30-23 частично погашена, что подтверждается платёжными поручениями от 19.01.2023 №50 на сумму 200 000 руб., от 02.02.2023 №92 в размере 1 000 000 руб., от 23.03.2023 №351 на сумму 1 000 000 руб., от 28.04.2023 №712 на сумму 3 000 000 руб.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по договору от 13.01.2022 №29-23 составляет 1 962 128,80 руб., которую подтверждают универсально-передаточные акты к договору от 25.03.2023 №52, от 25.03.2023 №51, от 20.03.2023 №49, от 20.03.2023 №46, от 15.03.2023 №50, от 15.03.2023 №47, от 05.03.2023 №31, от 04.03.2023 №18, от 28.02.2023 №17, от 20.02.2023 №27, от 27.04.2023 №81, от 28.04.2023 №83, от 05.05.2023 №96, от 27.04.2023 №85.

09.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по вышеуказанным договорам.

Пунктами 4.2 и 5.2 вышеуказанных договоров, в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченных на условиях договора сумм за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

С учётом уточнения, принятого судом, истец просит взыскать неустойку по договору от 13.01.2022 № 20-23 за период с 04.02.2023 по 20.07.2023, расчёт которой произведён отдельно по каждому УПД, при этом по УПД с 22.02.2023 по 26.03.2023 размер неустойки ограничен пределом 10 % от суммы долга (прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел»: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/ad96aad4-4cb9-4935-888e-b762e3c654c1/ca3adc81-160f-4f19-a125-85f8c7289e29/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BD%D0%B5%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8%2030-23.pdf, в расчёте помечено путём выделения полей жёлтым цветом).

По договору от 13.01.2022 № 29-23 расчёт произведён за периоды с 08.03.2023 по 20.07.2023 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/ad96aad4-4cb9-4935-888e-b762e3c654c1/fa73b2e3-5196-4bf8-85ca-3223905888d4/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BD%D0%B5%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8%2029-23.pdf), с учётом уточнения первоначально указанная в расчёте сумма по УПД от 25.03.2023 уменьшена до 22 392 (в пределах 10 % задолженности по УПД).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 5 839 335,36 руб., в том числе                       5 029 808,80 руб. основного долга, 809 526,56 руб. неустойки за период с  04.02.2023 по 20.07.2023.

Ответчик, представивший отзыв, чей представитель обеспечила участие в судебном заседании 08.11.2023, наличие задолженности в указанном истцом размере не оспорил, как и факт просрочки, следовательно – наличие оснований для неустойки.

Не смотря на то, что ответчик указывал на возможность мирного урегулирования спора, представитель истца пояснил, что ответчик обращался с предложением о заключении мирового соглашения, однако предложенные условия не устроили истца, в связи с чем возможность мирного урегулирования спора исчерпана.

Единственным возражением ответчика по существу спора являлся довод о необоснованном расчёте неустойки, мотивированный тем обстоятельством, что истцом не учтено предусмотренное ограничение в размере 10 % от размера задолженности, в связи с чем ответчик полагает, что по договору от 13.01.2023 № 29-23 размер неустойки не может превышать 306 768 руб., по договору от 13.01.2023 № 30-23 размер неустойки не может превышать 196 212,80 руб., а совокупный размер неустойки не должен превышать 502 980,80 руб.

Истец, вместе с тем, считает, что исходя из буквального толкования договора, 10% рассчитывается от стоимости неоплаченного товара и услуг, а не от совокупного объема оказанных услуг (поставленных товаров), в связи с чем поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договоров поставки, факт поставки истцом ответчику товара, ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязанности по оплате поставленного товара, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 029 808,80 руб. основного долга.

Все представленные универсальные передаточные документы подписаны в двустороннем порядке.

Ответчик, представивший отзыв, чей представитель обеспечила участие в судебном заседании 08.11.2023, наличие задолженности в указанном истцом размере не оспорил, как и факт просрочки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку исковые требования в части основного долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком, арбитражный суд признаёт их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.2 и 5.2 заключенных сторонами договоров, в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченных на условиях договора сумм за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Ввиду несвоевременной и неполной оплаты поставленного товара и оказанных услуг, в соответствии с условиями договора, истцом ответчику начислена неустойка, с учётом уточнения, в размере 809 526,56 руб. за период с  04.02.2023 по 20.07.2023.

С учётом уточнения, принятого судом, истец просит взыскать неустойку по договору от 13.01.2022 № 20-23 за период с 04.02.2023 по 20.07.2023, расчёт которой произведён отдельно по каждому УПД, при этом по УПД с 22.02.2023 по 26.03.2023 размер неустойки ограничен пределом 10 % от суммы долга (прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел»: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/ad96aad4-4cb9-4935-888e-b762e3c654c1/ca3adc81-160f-4f19-a125-85f8c7289e29/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BD%D0%B5%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8%2030-23.pdf, в расчёте помечено путём выделения полей жёлтым цветом).

По договору от 13.01.2022 № 29-23 расчёт произведён за периоды с 08.03.2023 по 20.07.2023 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/ad96aad4-4cb9-4935-888e-b762e3c654c1/fa73b2e3-5196-4bf8-85ca-3223905888d4/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BD%D0%B5%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8%2029-23.pdf), с учётом уточнения первоначально указанная в расчёте сумма по УПД от 25.03.2023 уменьшена до 22 392 (в пределах 10 % задолженности по УПД).

Единственным возражением ответчика по существу спора являлся довод о необоснованном расчёте неустойки, мотивированный тем обстоятельством, что истцом не учтено предусмотренное ограничение в размере 10 % от размера задолженности, в связи с чем ответчик полагает, что по договору от 13.01.2023 № 29-23 размер неустойки не может превышать 306 768 руб., по договору от 13.01.2023 № 30-23 размер неустойки не может превышать 196 212,80 руб., а совокупный размер неустойки не должен превышать 502 980,80 руб.

Истец, вместе с тем, считает, что исходя из буквального толкования договора, 10% рассчитывается от стоимости неоплаченного товара и услуг, а не от совокупного объема оказанных услуг (поставленного товара), в связи с чем поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Оценив доводы сторон, и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика являются необоснованными, а истцом фактически учтено предусмотренное условиями договора ограничение.

Из буквального толкования условий договора следует, что оплата предусмотрена за каждый факт поставки (оказания услуг), следовательно, начисление штрафных санкций предусмотрено по каждому факту несвоевременной оплаты по каждому УПД, а не исходя из совокупного объёма задолженности по всем поставкам (оказанным услугам) в рамках одного договора.

Предусмотренное ограничение в пределах 10 % задолженности по каждому УПД истцом учтено, в том числе по договору от 13.01.2022 № 29-23 (уточнение принято в ходе последнего судебного заседания).

Расчёт истца соответствует условиям заключённых сторонами договоров, проверен судом, является арифметически верным.

С учётом изложенного, уточнённые исковые требования о взыскании 5 839 335,36 руб., в том числе 5 029 808,80 руб. основного долга, 809 526,56 руб. неустойки за период с  04.02.2023 по 20.07.2023, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из уточнённого размера исковых требований 5 839 335,36 руб. размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 52 197 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 52 209 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24.07.2023 № 246.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 12 руб. (52 209 – 52 197) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части, исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МонтажСибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ниан» (2466184861, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  5 839 335,36 руб., в том числе 5 029 808,80 руб. основного долга, 809 526,56 руб. неустойки за период с  04.02.2023 по 20.07.2023, а также 52 197 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ниан» (2466184861, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 24.07.2023 № 246. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко