СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-18760/2016

г. Томск

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плесси-ле-тур» (рег. № 07АП-882/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2017 года по делу № А03-18760/2016 (судья Городов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цемент» (659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Плесси-ле-тур» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адалин» о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Цемент»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адалин», ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Адалин», кредитор) 27.10.2016г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Цемент», ст. Галуха Заринского района Алтайского края (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) (далее – ОАО «Цемент», должник).

Определением суда от 02.11.2016г. заявление было оставлено без движения до 24.11.2016.

24.11.2016г. от кредитора во исполнение определения суда поступили доказательства вручения заявления должнику, заявление о замене кандидатуры арбитражного управляющего, которым просит утвердить кандидатуру ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», а также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, так как кредитором подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.09.2016 по делу № 07-09/2016.

Определением суда от 25.11.2016г. срок оставления заявления без движения продлен до 19.12.2016.

20.12.2016г. от кредитора поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения до получения исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда от 16.09.2016 по делу №07-09/2016.

Определением суда от 20.12.2016г. срок оставления заявления без движения продлен до 26.12.2016.

26.12.2016г. в суд поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 27.12.2016г. заявление о признании должника банкротом принято к производству с назначением к рассмотрению на 25.01.2017.

Определением суда от 25.01.2017г. с учётом ходатайства заявителя и должника, отсутствием материалов дела, информации СРО на заявленную кандидатуру, времени, необходимого для обжалования принятого судебного акта, а также необходимостью в представлении доказательств и позиции по делу, судебное разбирательство отложено на 28.02.2017.

Определением суда от 28.02.2017г. судебное заседание отложено на 28.03.2017, учитывая отсутствие материалов дела, информации СРО на заявленную кандидатуру, при отсутствии возможности перейти к рассмотрению по существу.

В судебном заседании 28.03.2017г. от общества с ограниченной ответственностью «Плесси-ле-тур» (далее - ООО «Плесси-ле-тур») поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель ООО «Плесси-ле-тур» пояснил, что 27.03.2017 ООО «Плесси-ле-тур» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил обязательства ОАО «Цемент» путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО2 денежных средств в размере 648 000 руб. в счет погашения требований ООО «Адалин».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2017г. в удовлетворении ходатайства ООО «Плесси-ле-тер» о привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Цемент» в качестве третьего лица отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Плесси-ле-тур» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Плесси-ле-тур» и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что поскольку установлена просрочка исполнения денежного обязательства должником в отношении ООО «Адалин», из существа данного денежного обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, то ООО «Адалин» обязано было принять исполнение за должника денежного обязательства, осуществляемого ООО «Плесси-ле-тур» в полном объеме, указанном в заявлении ООО «Адалин», и, следовательно, права кредитора по данному обязательству перешли ООО «Плесси-ле-тур». Заявитель считает, что действия ООО «Адалин» по непринятию полученной суммы задолженности в полном объеме являются злоупотреблением правом, поскольку оснований отказа от денежных средств не было. Действия ООО «Адалин» направлены на причинение вреда другому лицу, а именно банкротство должника и на получение необоснованных преимуществ в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Плесси-ле-тур» о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

В силу положений статей 2, 16 Закона о банкротстве кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) приобретают статус конкурсного кредитора и могут участвовать в деле о банкротстве с момента включения их требований в реестр.

Таким образом, меры, направленные на защиту имущественных прав организации, обладающей статусом кредитора, в отношении должника, принимаются самой организацией в лице ее органов. Возможность участия в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве кредитора, не обладающего самостоятельными денежными требованиями к должнику, Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу специфики рассмотрения дела о банкротстве возможность привлечения к участию в деле третьих лиц возможна лишь в рамках обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Плесси-ле-тур» в обоснование заявленного ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица ссылается на то, что исполнило обязательства ОАО «Цемент» перед ООО «Адалин» путем внесения на депозитный счет нотариуса ФИО2 денежных средств в размере 648 000 руб. в счет погашения требований кредитора ООО «Адалин» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2017г. между ООО «Адалин» и                   ООО «Алпер» был заключен договор № 1 уступки прав (цессии) в отношении права требования к ОАО «Цемент» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 28.01.2016, заключенного между ОАО «Цемент» и ООО «Адалин» в размере 648 000,00 руб., что подтверждается вынесенным определением Арбитражного суда Алтайского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.12.2016 года по делу № А03-20367/2016 о взыскании с ОАО «Цемент» в пользу ООО «Адалин» задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 648 000,00 руб.

Договор уступки прав (цессии) №1 от 26.03.2017г. сторонами не оспорен, судом недействительным не признан.

Платежным поручением от 27.03.2017г. ООО «Плесси-ле-тур» в порядке ст. 313 ГК РФ исполнил обязательства ОАО «Цемент» путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО2 в размере 648 000 руб. в счет погашения требований                          ООО «Адалин».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив, что ООО «Плесси-ле-тур» перечислены деньги в погашение долга ООО «Адалин» перед ООО «Цемент», который к 27.03.2017г. уже отсутствовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Плесси-ле-тур» о привлечении к участию в деле о банкротстве ОАО «Цемент» в качестве третьего лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Само по себе перечисление ООО «Плесси-ле-тур» на депозитный счет нотариуса ФИО2 денежных средств в размере 648 000 руб. в счет погашения требований кредитора ООО «Адалин» не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Плесси-ле-тур» в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2017 года по делу № А03-18760/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи             К.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова