ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-4927/2021

13.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» - ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2023 по делу № А20-4927/2021, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 в лице арбитражного управляющего ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» (далее – ООО «Прохладненский элеватор», должник) ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) в лице финансового управляющего ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 661 207,68 рублей, в том числе: 41 611 500 руб. основного долга;                                  5 049 717,78 руб. процентов. Заявление мотивировано предоставлением должнику займа, который не возвращен им в полном объеме.

Определением суда от 18.09.2023 требования ФИО4 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). 

Конкурсный управляющий ООО «Риал» ФИО3 просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО4 и должник являются аффилированными лицами и полученные должником по договору займа денежные средства не вошли в состав имущества, не были направлены на реализацию экономических интересов должника, носили транзитный характер путем выведения денежных средств по цепочке сделок в адрес третьих лиц.

Бывший генеральный директор должника ФИО1 в апелляционной жалобе также просил определение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока давности по заявленным требованиям. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО4, ссылаясь на аффилированность должника и заявителя, отсутствие у последнего финансовой возможности предоставления займа, а также пропуск срока исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность транзитного характера перечисления денежных средств должнику.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось. ФИО4 и ООО «Прохладненский элеватор» предлагалось представить письменные пояснения по доводам о транзитном характере спорных перечислений, информацию о характере спорных правоотношений, в рамках которого были произведены последующие перечисления, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Риал» ФИО3 Суд также предлагал конкурсному управляющему ООО «Риал» ФИО3 обосновать транзитный характер перевода денежных средств, информацию о лицах, в пользу которых производились переводы, со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Конкурсный управляющий ООО «Риал» в пояснениях указал, что сведения о транзитном характере подтверждаются выписками по счетам должника и финансовым анализом, которым установлен факт перечисления должником денежных средств в пользу иных лиц, входящих в группу компаний Риал. Также ссылается на приговор суда в отношении ФИО4, согласно которому должник не осуществлял реальную хозяйственную деятельность и имел признаки фиктивного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2023 по делу № А20-4927/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Прохладненский элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2013 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> ИНН 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО4 (с долей 35,82% в уставном капитале), ФИО6 (с долей 35,82% в уставном капитале) и ООО «Агро-групп» (с долей 28,36% в уставном капитале).

Решением суда от 27.02.2023 ООО «Прохладненский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2022 по делу № А20-4079/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

При проведении анализа финансовых выписок ФИО4, финансовый управляющий установил факт перечисления 24.08.2018 денежных средств в размере 78 000 000 руб. в пользу ООО «Прохладненский элеватор», что подтверждается выпиской банковского счета № 40817810900000037098 в ПАО АКБ «Авангард». В обоснование банковской операции указано - «Оплата по договору процентного займа от 24.08.2018». 

Должник - ООО «Прохладненский элеватор» частично произвел возврат денежных на сумму 36 388 500 руб., в результате чего задолженность должника по договору процентного займа от 24.08.2018 составила 41 611 500 руб. Учитывая пользование должником предоставленным займом, заявитель начислил проценты за пользование займом за период с 29.09.2020 (дата последней операции по возврату займа) по 17.05.2022 (дата оглашения резолютивной части определения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения) в размере 5 049 707 руб. 68 коп.

Принимая во внимание, что ООО «Прохладный элеватор» находится в процедуре банкротства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении задолженности перед ФИО4 в реестр требований ООО «Прохладный элеватор» третьей очереди.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование возможности предоставления займа в размере 78 000 000 руб. заявитель указал, что ФИО4 получен потребительский кредит в ПАО АКБ «Авангард» по договору от 24.08.2018 

<

***>.

По условиям пункта 1.1 кредитного договора 

<

***> от 24.08.2018 (общие условия), Банк предоставляет ФИО4 кредит, а последний обязуется своевременно возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита, а также выполнить иные обязанности в соответствии с указанным договором. 

В соответствии с пунктом 1.3 указанного кредитного договора, кредит предоставляется на финансирование потребительских нужд его (ФИО4), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также согласно п. 1.4. указанного кредитного договора, он (ФИО4) не вправе использовать кредит для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно приложению № 1 (индивидуальные условия) к кредитному договору 

<

***> от 24.08.2018, сумма кредита составляет 1 000 000 евро, срок кредита до 26.08.2019 и проценты за пользование кредитом в размере 3% годовых.

На основании заключенного кредитного договора 

<

***> от 24.08.2018 банк перечислил денежные средства в размере 1 000 000 евро, что в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации (79,2502 руб.) на 24.08.2018 эквивалентно 79 250 200 руб. 00 коп. 

В дальнейшем, с целью дальнейшего распоряжения денежными средствами, в нарушение пункта 1.4 указанного кредитного договора, ФИО4, в нарушение целевого использование потребительского кредита, предоставил в банк договор займа от 24.08.2018 с подконтрольным ему ООО «Прохладненский элеватор», в котором являлся учредителем с долей участия в уставном капитале в размере 35,82%. По условиям договора займа, он (ФИО4) передает в заем ООО «Прохладненский элеватор» денежную сумму в общем размере 82 000 000 руб., путем ее перечисления на расчетный счет ООО «Прохладненский элеватор» на срок до 30.06.2019 под 12%. 

По платежному поручению № 1 от 24.08.2018 на сумму 78 000 000 руб. денежные средства со счета ФИО4 перечислены на расчетный счет ООО «Прохладненский элеватор».

Обстоятельства получения потребительского кредита и его дальнейшее использование путем выдачи займа подконтрольному обществу установлены в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4, возбужденного по заявлению ПАО АКБ «Авангард».

Так, по приговору Замосковецкого районного суда г. Москвы от 29.08.2022 (т.1 л.д. 127-133) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. При вынесении приговора суда общей юрисдикции установлено, что 24.08.2018 введя сотрудников банка в заблуждение, в помещении ПАО «Авангард» ФИО4 подписал кредитный договор 

<

***> от 24.08.2018.

Кроме того, судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу 2-3443/2020 от 09.07.2020 с ФИО4 в пользу ПАО АКБ «Авангард» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 237 073,94 евро, в том числе: основной долг в размере 1 000 000 евро, проценты в размере 28 434, 89 евро, штраф в размере 8 639,05 евро, неустойка в размере 200 000 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ФИО4 являются подтвержденными надлежащими доказательствами. Расчет процентов проверен судом и признан не превышающим установленную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 и должник являются аффилированными лицами, что не оспаривается сторонами.

Так, из показаний ФИО7 (номинального руководителя должника), данных по уголовному делу в отношении ФИО4, следует, что он денежными средствами, которые находились на счетах ООО «Прохладненский элеватор», не занимался, этими вопросами занимался ФИО4, который являлся учредителем, поскольку при трудоустройстве на работу ему объяснили его полномочия именно связанные по приему и отпуску зерна, как и где хранить, как поставлять. Он не принимал на работу работников, штат сотрудников состоял из одного, а главный бухгалтер менялся. Деятельность от имени ООО «Прохладненский элеватор» фактически не вел, счетами он не распоряжался, фактически генеральным директором ООО «Прохладненского элеватора» являлся ФИО4 которой руководил всей деятельностью (т. 1 л.д. 116).

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Субординирование требований аффилированных лиц, равно как и замена в реестре без понижения очередности, возможны лишь в случае исключения обстоятельств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Согласно разъяснениям пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В рамках настоящего дела судом установлено, что учредитель должника, в силу финансовых затруднений общества, получил потребительский кредита в банке и в нарушение целевого использования денежных средств, направил их на финансирование деятельности должника. О цели получения кредита заявитель указывал в своих показаниях, трудное финансовое положение на момент получения денежных средств подтверждает и номинальный руководитель должника, который занимался закупками зерна для общества.

Таким образом, основанием перечисления банком 24.08.2018 кредитных денежных средств на счет ООО «Прохладненский элеватор» явился договор займа от того же дня, что и кредитный договор от 24.08.2018, инициированный самим ФИО4, по которому полученные в банке деньги ФИО4 24.08.2018 после конвертации в рубли, были переведены ФИО4 на счет контролируемого им предприятия ООО «Прохладненский элеватор» в этот же день, что подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, и были направлены не на потребительские цели, а в целях предпринимательской деятельности, поскольку ФИО4 не только был участником ООО «Прохладненский элеватор» с долей процентов, но и лично принимал участие в принятии решений о заключении и исполнении этой организацией договоров, и распоряжением денежными средствами на счетах компании, получение дивидендов от деятельности ООО «Прохладненский элеватор», которые не оформлялись напрямую, а также показаниями генерального директора ООО «Прохладненский элеватор» ФИО7 о том, что считает ФИО4 наряду с его отцом ФИО8 хозяином общего бизнеса семьи, в том числе ООО«Прохладненский элеватор», и показаниями подсудимого ФИО4 о том, что он принял решение о выделении займа ООО «Прохладненский элеватор» самостоятельно, и вопрос об обращении в ПАО АКБ «Авангард»за кредитом был им инициирован с целью найти финансирование деятельности ООО «Прохладненский элеватор». По словам ФИО4 он планировал заработать, получив деньги в кредит, закупив зерно и продавая это зерно компании своего отца ООО «Риал».

ФИО4 использовал ООО «Прохладненский элеватор» как форму осуществления предпринимательской деятельности - то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, получив в банке потребительский кредит на определенные цели, использовал денежные средства на финансирование своего бизнеса, что явилось обманом сотрудников ПАО АКБ «Авангард», и невозвращение денежных средств банку, о чем свидетельствует, как вывод денежных средств в короткие сроки со счета, так и отсутствие платежей по кредитному договору.

Предоставив заемные средства, ФИО4 не предъявлял подконтрольному себе обществу требования о возврате займа. После того как в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства, финансовый управляющий имуществом ФИО4 обратилось в суд с настоящим заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов ООО «Прохладный элеватор».

При этом, заявитель в силу аффилированности не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного исполнения. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явилось бы предъявление требований о возврате перечисленных средств или понуждения исполнить обязательства по поставке оплаченного товара в натуре. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Между тем, после перечисления денежных средств заявитель не предпринимал мер по их возврату длительный период, вплоть до признания спорных операций недействительными в рамках дела о несостоятельности. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав. Указанное поведение сторон создавало впечатление имущественной стабильности должника, что суд расценивает как вариант пассивного финансирования деятельности должника.

Денежные средства должнику перечислялись с целью оказать поддержку «подконтрольной» компании в условиях кризисной обстановки, без цели создания надлежащих правовых последствий, в рамках распределения денежных средств внутри одной группы компаний, что отвечает условиям пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 для применения правил о субординации требований.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы о совершении спорных платежей в качестве компенсационного финансирования, с целью оказания помощи «подконтрольной компании» в условиях кризиса, не представил доказательств, подтверждающих принятия заявителем мер по возврату своих активов в виде денежных средств в отсутствие надлежащего встречного исполнения, как поступил бы в обычных обстоятельствах субъект хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), суд приходит к выводу, что заявленные требования носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника, как участника имущественного оборота, перед другими участниками оборота - добросовестными кредиторами.

Учитывая аффилированность должника и кредитора, корпоративный характер заемных правоотношений, предоставление займа должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требование ФИО4 в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признал данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО3 о том, что полученные 78 000 000 руб. не вошли в состав имущества должника и не были направлены на реализацию экономических интересов должника, носили транзитный характер и были выведены по цепочке сделок в адрес третьих лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, должник входит в одну группу лиц - группу компаний «Риал», подконтрольную ФИО8 Юридическая аффилированность лиц подтверждается данными из ЕГРЮЛ, отраженными в выписках, а также содержащимися в системе Casebook сведениями об исторических изменениях в корпоративной структуре Компаний.

Согласно общедоступных сведений, размеренных на сайте налогового органа и судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных судов, ФИО8 (ИНН 

<

***>) являлся президентом группы компаний «Ассоциации РИАЛ», учредителями которой также являются ООО «Росалко» (ИНН 

<

***>), ООО «Росалко» (ИНН 

<

***>), ООО «Калининградский Винодельческий завод» (ИНН 

<

***>), ООО «Риалбио» (ИНН 

<

***>), ООО «Концерн Риал» (ИНН 

<

***>), ООО «Гласс Технолоджис» (ИНН 

<

***>), ООО «Риал» (ИНН 

<

***>).

В настоящее время контролирующее лицо группы, конечный бенефициар - ФИО9 находится в банкротстве (дело № А40-118295/2018), как и некоторые участники группы компаний: ООО «Росалко» (дело № А20-3217/2018), ООО «Планета» (дело № А41-10052/2017), ООО «Росалко» (дело № А20-2670/2018), ООО «Риал» (дело № А20-2704/2018), ООО «Росалко» (дело № А41-53545/2018), ООО «Гласс Технолоджис» (дело № А20-3618/2017), ЗАО «Гласс Технолоджис» (дело № А41-60076/2018), ООО «Концерн «Риал» (дело № А20-3223/2017) и ООО «Риалбио» (дело № А20-3218/2018).

Указанные юридические лица являются основными контрагентами должника, осуществляя с ними единую деятельность, связанную, в том числе, с производством алкогольной продукции. Так, подконтрольное заявителю общество осуществляло производство и закупку зерна, которое в последующем реализовывалось участникам группы компании Риал, подконтрольное отцу заявителя ФИО8 Между названными обществами проводились многочисленные денежные переводы, часть из которых могли быть транзитными.

Согласно анализа банковских выписок должника ООО «Прохладный элеватор» осуществлял платежи за участников группы компаний на общую сумму свыше 408 млн. руб. Кроме того, произвел расходные платежи в пользу аффилированных лиц на сумму свыше 206 млн. руб. 

В рамках названных выше дел о банкротстве оспаривались сделки по перечислению денежных средств внутри группы компаний. Указанные сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности. При рассмотрении обособленных споров, судебные инстанции установили, что под влиянием конечного бенефициара, участники группы компаний переводили между собой денежные средства. Таким образом, признанные недействительными банковские операции можно признать частью стратегии оптимизации внутрикорпоративных денежных потоков, вследствие недостаточности денежных средств у отдельной организации внутри группы.

Принимая во внимание, что заявитель и должник входят в группу компаний под управлением ФИО8, последний (ФИО8) мог определять поведение подконтрольных им лиц, то есть стороны настоящего спора могли действовать под влиянием контролирующего должника лица - конечного бенефициара.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего спора отличаются от обстоятельств обособленных споров по оспариванию сделок иных должников. Так, перечисленные в пользу должника денежные средства были получены учредителем ни от участника группы компаний, а извне, по договору потребительского кредита от ФИО4 Судебными актами суда общей юрисдикции установлено нецелевое использование денежных средств, полученных в качестве потребительского кредита. 

В судебных актах суда общей юрисдикции установлено, что ФИО4 не оспаривал обстоятельства перечисления денежных средств подконтрольному обществу для вывода общества из трудного финансового положения.

На момент получения ФИО4 потребительского кредита и направления его в виде займа подконтрольному обществу, иные участники группы компании также находились в трудном финансовом состоянии. 

Часть денежных средств полученных от учредителя на основании спорного договора займа также могла быть направлена по сомнительным сделкам аффилированным лицам в качестве компенсационного финансирования. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО4, получив денежные средства в виде потребительского кредита направил их в виде компенсационного финансирования в условиях финансового кризиса подконтрольному обществу, при этом конкурсный управляющий не представил доказательств возврата полученных средств в полном объеме, как и не представлено доказательств неосновательного получения ФИО4 денежных средств общества после заключения договора займа. Из банковских выписок следует, что в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства на сумму 133 226 руб. 04 коп.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что полученные должником от ФИО4 денежные средства не были использованы должником в своей хозяйственной деятельности. За весь период осуществления должником деятельности на расчетные счета поступали и переводились денежные средства аффилированными лицами. 

Вместе с тем из представленных доказательств не возможно представить полную картину движения денежных средств внутри группы компаний и установить конечного выгодоприобретателя по заемным средствам ФИО4 

Материалами дела подтверждена реальность предоставления займа за счет денежных средств, полученных вне деятельности группы компаний. Заявитель привлечен к ответственности за нецелевое использование кредитных средств и на него возложена обязанность по их возврату банку. Суд не усматривает оснований для возложения на заявителя единоличной ответственности за расходование денежных средств, полученных по договору потребительского кредита и направленных подконтрольному обществу, лишив его возможности получить возмещение компенсационного финансирования за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Институт субординации требований аффилированных лиц как раз направлен на обеспечение баланса интересов независимых кредиторов и аффилированных должнику лиц и позволяет понизить очередность погашение требований аффилированного лица не лишая его при этом возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника без причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий, отследив последовательность перечисления заемных средств в пользу аффилированных лиц и проведя анализ обоснованности перечисления указанных средств, наделен полномочиями оспорить указанные сделки по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве и вернуть их в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции также откладывал заседание, предлагав представить доказательства о транзитном характере спорных перечислений, информацию о характере спорных правоотношений.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено действительных доказательств того, что все денежные средства, полученные от ФИО4, в последующем перечислялись должником в пользу аффилированных лиц.

При этом, сам по себе факт дальнейшего перечисления должником третьим лицам полученных заемных денежных средств не свидетельствует о транзитном характере операций. Более того, должником в адрес самого заявителя была возвращена часть задолженности по договору займа в размере 41 611 500 руб., что подтверждает факт недоказанности использования должника в качестве транзитного звена. 

Учитывая, что транзитность спорных перечислений, равно как и фиктивность сделки не доказана и материалами дела не подтверждается, в то время как судом первой инстанции установлены основания для субординорования требования, оснований для отказа во включении в требования в реестр требований должника не имеется, а требование подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку несмотря на установление в договоре срока возврата займа - 30.06.2019, должник после этой даты продолжал производить возврат денежных средств заявителю, что свидетельствует о его продлении с учетом аффилированности сторон. 

При этом, как было указано выше, заявитель и должник находятся в процедурах банкротства, интересы которых в обоих случаях представляют независимые арбитражные управляющие, в связи с чем, применение в рассматриваемых правоотношениях общих сроков исковой давности не допустимо, поскольку приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов ФИО4

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2023 по делу № А20-4927/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                       З.А. Бейтуганов

 

Д.А. Белов