ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-25414/2022

город Самара

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.09.2022), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 (судья Хмелев С.П.) по заявлению публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" о принятии обеспечительных мер по делу № А55-25414/2022 по иску публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газавиа», общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" (далее – ПАО "ОДК-Кузнецов", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее – ООО "Самара-Авиагаз", ответчик) о взыскании 385 369 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газавиа» (далее – ООО «Газавиа», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис», третье лицо 2).

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил: наложить арест до фактического исполнения судебного акта которым будет окончено рассмотрение дела по существу, на денежные средства ООО «Самара-Авиагаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящиеся на банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на поступившие денежные средства, а также на денежные средства, которые поступят на  корреспондентские счета и во вклады ООО «Самара-Авиагаз» в банках и иных кредитных организациях в будущем, в пределах заявленных ПАО «ОДК-Кузнецов» требований в размере 385 369 000 рублей; наложить арест до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, на имущество, принадлежащее ООО «Самара-Авиагаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных ПАО «ОДК-Кузнецов» требований в размере 385 369 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 в заявлении отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022  отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что невозможность исполнения связана с тем, что цена иска существенная, а уставный капитал ответчика составляет 32 500 000 руб., что практически в 12 раз меньше суммы исковых требований, заявленных истцом.

Истец ссылался на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети и Интернет (https://bo.nalog.ru) финансово-хозяйственная деятельность ответчика на протяжении последних лет носит убыточный характер, в частности:

-размер основных средств за последние три года снизился более чем в 2 раза, с 193357 тыс. руб. в 2019 году до 88 428 тыс. руб. в 2021 году;

-выручка ответчика за последние два года снизилась более чем в 4 раза, с 498 709 тыс. руб. в 2020 году до 124 144 тыс. руб. в 2021 году;

-чистый убыток предприятия в 2021 году составил 91 509 тыс. руб., тогда как в 2020 году у ответчика зафиксирована прибыль в размере 37 153 тыс. руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец также ссылался на то, что в отношении ООО «Самара-Авиагаз» возбуждены многочисленные исполнительные производства, в подтверждение чего приводит данные с официального сайта ФССП России.

Кроме того  в настоящее время ООО «Самара-Авиагаз» является ответчиком по 7 делам  и общая сумма предъявленных к ООО «Самара - Авиагаз» исковых требований свыше 132 млн. руб.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из совокупности оценки обстоятельств дела и представленных заявителем сведений, а также из конкретных обстоятельств дела и пришел к выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и как установлено судом первой инстанции, согласно информации, содержащийся в Картотеке арбитражных дел, заявления о возбуждении производства в отношении ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз",  на основании ФЗ № 127 о несостоятельности (банкротства) отсутствуют. 

Материалами дела не подтверждается, что непринятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер.  Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

Абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих об отсутствии у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт или вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную ко взысканию сумму).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, совершает действия, направленные на ухудшение своего финансового состояния. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 8, статьями 65, 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 по делу № А55-25414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          С.А. Кузнецов