Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-3801/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-3801/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – топливная компания, должник), принятые по ходатайству собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, жалобе общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Эверест») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об его отстранении.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве топливной компании по ходатайству собрания кредиторов и жалобе общества «Эверест» возбуждён обособленный спор об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также признании незаконными его действий (бездействия) выразившихся в:

- неоспаривании сделок должника, совершенных в 2018 - 2020 годах, в том числе с аффилированными лицами - обществами «Вента», «Самити», «Сила Тайги»;

- отражении в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверных сведений о проделанной работе; о сумме расходов, понесённых на ведение процедур банкротства должника, о размере и составе текущих обязательств должника;

- необоснованное привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, а именно специалистов общества «ГеоКонсалтинг» по бухгалтерскому учёту, по сдаче отчётности в электронном виде, по юридическим услугам;

- в превышении лимита расходов на оплату привлечённым специалистам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

- непринятие в разумный срок мер (в период порядка полутора лет) по утверждению Положения о порядке продажи имущества должника и не реализации данного имущества - дебиторской задолженности общества «Эверест» в сумме 9 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим топливной компанией утверждён ФИО3, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, совершенных в 2018 - 2020 годах, в том числе с аффилированными лицами – обществами «Вента», «Самити», «Сила Тайги», а также отражении в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверных сведений о проделанной работе, о сумме расходов, понесённых на ведение процедур банкротства должника, о размере и составе текущих обязательств должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 15.08.2023 и постановление апелляционного суда от 03.10.2023 отменить в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части (удовлетворения жалобы общества «Эверест»), суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашения требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Действующее законодательство также исходит из информационной открытости деятельности антикризисного менеджера, наличия у последнего обязанности предоставлять конкурсным кредиторам, арбитражному суду исчерпывающую информацию о совершённых им мероприятиях в рамках дела о банкротства, в том числе для целей обеспечения контроля за его деятельностью (статья 143 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае по итогу исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценки оспариваемыми обществом «Эверест» действий (бездействия) конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей, доказанности нарушения прав заявителей его действиями (бездействием).

В частности, судами двух инстанций указано на то, что:

- в период подозрительности с расчётного счёта должник совершены перечисления в пользу аффилированных с ним лиц при отсутствии какого-либо встречного исполнения - обществу «Вента» в размере 10 080 282 руб. (с февраля 2022 года ликвидирована), обществу «Самити» в размере 11 388 933 руб., обществу «Сила тайги» в размере 292 000 руб., сведения об этих перечислениях были известны конкурсному управляющему, однако действий по их оспариванию совершено не было, в результате чего топливная компания утратила возможность взыскания денежных средств как минимум в размере 10 080 282 руб., в связи с ликвидацией общества «Вента»;

- в отчётах конкурсного управляющего формально указывалось на направление запросов в регистрирующие органы, претензий дебиторам, однако ни дата их направления, ни сумма дебиторской задолженности, ни основания её возникновения не указывались;

- в отчётах конкурсного управляющего сведения о наличии у топливной компании права требования к обществу «Эверест» в размере 9 600 000 руб. не отражены, сведения о наличии у должника прав требования к контрагентам по сделкам, признанным недействительными (например, обществу «Мир сыров»), также не отражены;

- в отчётах конкурсного управляющего также не отражены сведения о полученной им информации в результате ознакомления с материалами уголовного дела № 12001010001000197, диск с копией которого ФИО2 представлен в суд 17.07.2023, а документы были частично представлены в июне-июле 2023 года в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора;

- конкурсным управляющим представлены документы по оплате услуг привлечённых специалистов, при этом к отчётам не были приложены документы, подтверждающие оплату почтовых расходов, расходов на публикации как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства;

- конкурсным управляющим в отчёте не отражались сведения о текущих обязательствах должника, в частности, относящееся к пятой очереди текущих платежей требование общества «ТД «Эверест» в сумме 119 136,20 руб. судебных расходов, подтверждённых определением суда от 03.12.2021 по делу №А27-27581/2019.

С учётом выясненных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей с нарушением принципов открытости, прозрачности, подотчётности деятельности антикризисного менеджера, а также фактический отказ ФИО2 от оспаривания подозрительных сделок, приведших в конечном итоге к утрате топливной компаний возможности взыскания денежных средств как минимум в размере 10 080 282 руб., пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы общества «Эверест».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1