ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8348/2020

г. Вологда

01 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КОМС» ФИО2 по доверенности от 30.07.2019, от общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-63 ГИДРОМОНТАЖ» ФИО3 по доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-63 ГИДРОМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года по делу № А66-8348/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КОМС» (адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-63 ГИДРОМОНТАЖ» (адрес: 108811, Москва, километр Киевское шоссе 22-й (П Московский), ДВЛД 4, строение 5, этаж 6, блок Е, офис 629Е; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 19 536 274 руб. 06 коп. задолженности по договору строительного подряда  № МСУ152/15 от 01.09.2015.

Решением суда от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Решение вынесено без оценки допустимости и относимости доказательств по делу. Суд неправомерно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы. Судом не были привлечены к участию в деле третьи лица.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 Компанией (генеральный подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № МСУ152/15, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы на объекте - торгово-гостиничный комплекс по адресу 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200016:34, а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые и предусмотренные договором условия для выполнения подрядных работ, принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплачивать выполненные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость (цена) договора фиксируется и определяется сметными расчетами № 1,2,3,4,8,9 (Приложение № 1). Стоимость по договору включает все расходы субподрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему договору и составляет 6 807 362 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% 1 038 411 руб. 23 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в случаях, указанных в пунктах 3.2.2, 3.2.3, 2.2.4,

- с момента подписания договора генеральный подрядчик вправе уплачивать подрядчику авансы на основании выставленных счетов (пункт 3.2.1 договора);

- расчет производится ежемесячно генеральным подрядчиком в пределах 45 % от стоимости выполненных работ в течении 5 банковских дней с момента подписания генеральным подрядчиком, акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за отчетный месяц при условии предоставления субподрядчиком генеральному подрядчику в полном объеме исполнительной документации, актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, счета-фактуры. (пункт 3.2.2 договора);

- в течение 15 банковских дней после окончания выполнения работ, предусмотренных договором и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат генеральный подрядчик оплачивает 3 403 681 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%  - 519 205 руб. 61 коп., что составляет 50 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2.3 договора);

- окончательный расчет 5 % от стоимости выполненных работ производится через 6 месяцев после подписания сторонами указанного в пункте 7.13 настоящего договора акта приема-передачи выполненных работ, сдачи субподрядчиком генеральному подрядчику после предоставленного для выполнения работ оборудования в надлежащем состоянии, но не позднее получения генеральным подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.2.4 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали разделом 4 договора.

Дополнительным соглашением № МСУ-99/16 от 30.09.2015 к договору строительного подряда № МСУ-152/15 от 01.09.2015 (далее – соглашение от 30.09.2015) стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить работы по отделке помещений на объекте: «Торгово-гостиничный комплекс» по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200016:34, указанные в смете (Приложение № 1) (пункт 1 соглашения от 30.09.2015).

Стоимость работ по настоящему соглашению определяется сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения с момента подписания сторонами, и составляет 12 745 747 рублей 90 коп., в том числе НДС 18 % 1 944 266 руб. 63 коп. (пункт 2 соглашения от 30.09.2015).

Согласно пункту 4 соглашения от 30.09.2015 подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему соглашению в срок до 30 ноября                    2016 года.

Дополнительным соглашением № МСУ-162-3/15 от 01.10.2015 к договору строительного подряда № МСУ-152/15 от 01.09.2015 (далее - соглашение от 01.10.2015) стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить работы по отделке помещений 1,2 этажей и подвала в осях 1-19 на объекте: «Торгово-гостиничный комплекс» по адресу: г. Тверь. Московское шоссе, д. 16, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200016:34. указанные в Смете № 2 (Приложение № 1) (п. 1. соглашения от 01.10.2015).

Стоимость работ по настоящему соглашению определяется сметой № 2 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения с момента подписания сторонами, и составляет 29 399 697 рублей 21 коп., в том числе НДС 18 %   -   4 484 699 руб. 57 коп. (пункт 2 соглашения от 01.10.2015).

Согласно пункту 4 соглашения от 01.10.2015 подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему соглашению в срок до 10 января 2016 года.

Дополнительным соглашением № 25/01-2016 от 25.01.2016 к договору подряда № МСУ-152/15 от 01.09.2015 (далее - соглашение от 25.01.2016) стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Торгово-гостиничный комплекс» по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200016:34, указанные в сметном расчете № 1 (Приложение № 1) (пункт 1 соглашения от 25.01.2016).

Срок выполнения работ устанавливается по соглашению сторон до «01» марта 2017 года (пункт 2 соглашения от 25.01.2016).

Стоимость работ по настоящему соглашению определяется сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), и составляет 8 662 621 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 1 321 416 руб. 90 коп. (пункт 3 соглашения от 25.01.2016).

Оплата за дополнительные работы производиться генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4 соглашения от 25.01.2016).

Представленные субподрядчиком акт и справка (ф. КС-2, КС-3), рассматриваются и подписываются генподрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

В случае наличия замечаний генподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний субподрядчик вновь представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ. В случае не предоставления генподрядчиком мотивированного отказа в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения вышеуказанных документов, работы считаются принятыми генподрядчиком без замечаний и подлежат оплате (пункт 5 соглашения от 25.01.2016).

Все иные условия договора, не оговоренные в настоящем соглашении, остаются без изменения (пункт 7 соглашения от 25.01.2016).

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2:  №1 от 31.10.2015 на сумму 2 999 873 руб. 60 коп., №4 от 01.08.2016 на сумму 12 745 747 руб. 90 коп., №3 от 01.08.2016 на сумму 4 655 945 руб. 84 коп., №2 от 01.08.2016 на сумму 534 706 руб. 72 коп., согласно которым работы выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

Со стороны Компании акты подписаны директором ФИО4, скреплены печатью организации.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 20 936 274 руб. 06 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил выполненные Обществом работы, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 19 536 274 руб. 06 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, иск Общества удовлетворил в полном объеме. 

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы по договору приняты Компанией без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2015, № 2 от 01.08.2016, № 3 от 01.08.2016, № 4 от 01.08.2016 (том 1, листы 36, 39-40, 44-45, 46) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 20 936 274 руб. 06 коп.

Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком.

О фальсификации вышеуказанных документов ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах, требования истца в размере                     19 536 274 руб. 06 коп. правомерно удовлетворены судом.

В удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Из материалов дела усматривается, что о назначении экспертизы ответчик заявил 27.01.2020, когда дело находилось на рассмотрении в арбитражном суде Московской области. При этом, сведений о возможности проведения экспертизы в заявленных экспертных учреждениях, сроках и стоимости экспертизы информации в суд не предоставил.

После передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд Тверской области ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов не заявил. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Вопрос о необходимости ее проведения относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из положений части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющиеся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы ответчика основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября                   2020 года по делу № А66-8348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-63 ГИДРОМОНТАЖ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

 Ю.В. Зорина  

 

 А.В. Романова