Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                   Дело № А68-5744/2017

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания от 14.06.2017 № 25/08, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2017,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области) от 14.06.2017 №25/08 об устранении выявленных нарушений.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

В судебном заседании 30.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела суд установил, что на основании распоряжения заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 16.05.2017 № 257/08 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тульской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «МАКС» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 23.09.2016 № 81/08. 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 07.06.2017 Управлением  установлено невыполнение в установленный срок предписания № 257/08 от 16.05.2017, а именно:

В пункте 6.9 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 92.3, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 17.05.2013 № 153-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 23.03.2016 (полис страхования серия 84/79  № 790013121), включено: «В случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором страхования срок или уплаты страхового взноса не в полном объеме, договор страхования досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования как последний день оплаты страхового взноса, без последующего письменного уведомления об этом Страхователя».

В пункте 6.5. Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 25.05.2016 № 270-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 08.07.2016 (полис страхования серия 84/50 № 500698579) включено: «В случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором страхования срок или уплаты страхового взноса не в полном объеме. Договор (полис) страхования досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за днем истечения срока уплаты очередного страхового взноса, уплата которого просрочена либо уплата которого была произведена Страхователем не в полном объеме, без последующего письменного уведомления об этом Страхователя (Выгодоприобретателя)».

В пункте 7.11 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 25.05.2016 № 270-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 08.07.2016 (полис страхования серия 84/50 № 500698579) включено: «Договор (полис) страхования прекращает свое действие в случаях: 7.11.3. Неуплаты очередного взноса - в порядке, предусмотренным п. 6.5 настоящих Правил.».

В пункте 5.6 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней №44.5, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 № 226-ДО(А), являющихся неотъемлемой частью договоров страхования от 22.06.2016 и 24.06.2016 (полис серия 185   № 185005405 программа «Непоседа», полис серия 185 № 185025582 программа страхования «На старт») и в п. 5.6. Правил страхования пассажиров от несчастных случаев и болезней № 151.2, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 № 225-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 22.06.2016г. (полис серия 285 № 285231896 программа «Добрый путь R2» включено: «Если договором страхования прямо не предусмотрено иное, в случае неуплаты или уплаты не в полном объеме очередного страхового взноса к установленному сроку, договор страхования досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования как последний день оплаты страхового взноса.».

В пункте 5.11 Правил комплексного страхования рисков заемщика № 152.1, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 18.08.2015 № 307-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования от 11.05.2016 № 84/378-19190459, включено: «Если договором не предусмотрено иное, в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором страхования срок или уплаты очередного страхового взноса не в полном объеме договор страхования досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за днем истечения срока уплаты очередного страхового взноса...».

Проанализировав положения вышеприведенных Правил и договоров страхования, Управление Роспотребнадзора по Тульской области указало на то, что условие о расторжении страховщиком договора страхования в случае просрочки оплаты страховой премии ущемляет права потребителя и противоречит статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1.3 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней №44.5, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 № 226-ДО(А), являющихся неотъемлемой частью договоров страхования от 22.06.2016 и 24.06.2016 (полис серия 185   № 185005405 программа «Непоседа», полис серия 185 № 185025582 программа страхования «На старт») включено: «На страхование не принимаются:

1.3.1 Лица старше 85 лет.

1.3.2 Инвалиды 1 группы (за исключением спортсменов-инвалидов): инвалиды II группы (за исключением страхования по рискам, указанным в п.п. 3.3.4.1, 3.3.4.2 настоящих Правил, а также спортсменов-инвалидов): дети, относящиеся к категории «ребенок-инвалид».

1.3.3 Лица с психическими расстройствами, страдающие эпилепсией, состоящие на учете в психоневрологическом диспансере.».

В пункте 9.2 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания № 110.4, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 04.12.2015 № 465-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 07.07.2016 (страховой полис BALT784/140-000086155) включено: «Страховщик вправе отказать в заключении договора, в т.ч. по отдельной программе страхования (в частности, в отношении лиц в возрасте менее 1 года и старше 75 лет, лиц со сроком беременности свыше 5 месяцев).».

В пункте 14.3 Правил комплексного страхования рисков заемщика № 152.1, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 18.08.2015 № 307-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 05.02.2016 № 84/178-18605333 включено: «Страховщик вправе отказать в заключении договора страхования в отношении Застрахованного лица, попадающего в одну из следующих категорий на момент заключения договора страхования:

а) инвалиды I, II группы;

б) лица c психическими расстройствами и состоящие на учете в психоневрологическом диспансере…».

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, сославшись на то, что договор личного страхования является публичным договором, указало, что приведенные выше положения Правил и договоров страхования не соответствуют положениям статей 426, 927 ГК РФ, поскольку содержат условия, которые ставят одних потребителей в неравное положение по отношению к другим потребителям.

В пункте 10.1.16 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 92.3, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 17.05.2013 № 153-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 23.03.2016 (полис страхования 84/79 № 790013121), включено: «В случае возникновения разногласий между сторонами о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право требовать произведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение...».

В пункте 12.3 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 25.05.2016 № 270-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 08.07.2016 (полис страхования серия 84/50 № 500698579) включено: «При возникновении споров о причинах и (или) размере причиненного ущерба, каждая из сторон договора (полиса) страхования вправе потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение...».

Изучив вышеприведенные положения Правил страхования и договоров страхования, управление указало, что они противоречат статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как страховщик сокращает свою материальную ответственность перед потребителем.

В пункте 12.1. Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания № 110.4, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 04.12.2015 № 465-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 07.07.2016 (страховой полис BAL.Т/84/140-000086155) включено: «Споры, вытекающие из договора страхования, заключенного на условиях настоящих Правил, разрешаются в досудебном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента её получения. В случае неурегулирования споров, при недостижении согласия между сторонами все споры подлежат разрешению в судебном порядке только по месту нахождения ответчика.».

Проанализировав положения вышеприведенных Правил и договоров страхования, Управление Роспотребнадзора по Тульской области указало на то, что они ущемляют права потребителя, предусмотренные статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.06.2017 № 257/08, также обществу выдано предписание № 25/08 об устранении выявленных нарушений от 14.06.2017 со сроком исполнения до 20.10.2017.  

Не согласившись с выданным предписанием № 257/08 об устранении выявленных нарушений от 14.06.2107, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

В силу частей 1, 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется положениями Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что данный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1).

К отношениям, регулируемым этим Законом, относятся, в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 2 этого же Постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

Потребителем согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее – орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе:

- организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее – обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

- организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5.1 названного Положения предусмотрено, что Роспотребнадзор  осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Учитывая, что в данном случае проверка проведена с целью обеспечения защиты прав потребителей, суд считает, что соответствующие действия по осуществлению контрольных мероприятий проведены Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999             № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО4 и ФИО5» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П) указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия договоров страхования должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Запрет на одностороннее изменение условий договора или отказ от исполнения договора содержится в статье 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены статьей 958 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что Управлением Роспотребнадзора по Тульской области исследовались договоры (полисы) страхования, заключенные обществом с физическими лицами; неотъемлемой частью договоров (полисов) страхования являются Правила соответствующего вида страхования; по каждому виду страхования применяются стандартные формы договора (страхового полиса). Договорами страхования и Правилами предусмотрено право страховщика на одностороннее досрочное расторжение договора страхования в случае просрочки оплаты страховой премии (взноса).

Так, такое условие содержится в пункте 6.9 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 92.3, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 17.05.2013 № 153-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 23.03.2016 (полис страхования серия 84/79  № 790013121); пункте 6.5. Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 25.05.2016 № 270-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 08.07.2016 (полис страхования серия 84/50  № 500698579); пункте 7.11 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 25.05.2016 № 270-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 08.07.2016 (полис страхования серия 84/50  № 500698579); пункте 5.6. Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней № 44.5, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 № 226-ДО(А), являющихся неотъемлемой частью договоров страхования от 22.06.2016 и 24.06.2016 (полис серия 185 №185005405 программа «Непоседа», полис серия 185 № 185025582 программа страхования «На старт»), пункте 5.6. Правил страхования пассажиров от несчастных случаев и болезней № 151.2, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 №225-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 22.06.2016 (полис серия 285 № 285231896 программа «Добрый путь R2»); пункте 5.11 Правил комплексного страхования рисков заемщика № 152.1, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 18.08.2015 № 307-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования от 11.05.2016 № 84/378-19190459.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд считает, что такое условие договоров и Правил ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор с потребителем, а также без обращения в суд, а поэтому вывод управления о недопустимости расторжения в одностороннем порядке страхового договора в случае просроченной оплаты страховой премии согласуется с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора, то страховщик в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок. В этой связи содержащееся в договоре страхования условие о расторжении договора в случае просрочки оплаты страховой премии противоречит императивной норме закона, установленной статьей 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2015 по делу № А68-7905/2014.

Договор страхования относится к договорам присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, условия договора разработаны самим страховщиком, подписание его страхователем не может служить безусловным выражением воли и личного согласия страхователя, данным свободно и в своем интересе. При этом правовая природа договора присоединения лишает страхователя возможности до заключения договора изменить указанное условие, поэтому включение в договор такого условия не свидетельствует для сторон договора страхования выраженное страхователем на будущее волеизъявление об отказе от договора страхования в виде не внесения очередного платежа. В связи с этим подобное условие договоров и Правил ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор, без обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы в соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ не допускается.

В пункте 2 статьи 426 ГК РФ содержится правило, требующее одинакового определения не только условия о цене, но и установления одинаковых иных условий договора.

Исходя из анализа приведенных норм, запрещается устанавливать в отдельных договорах условия, которые ставят одного или нескольких потребителей в неравное положение по отношению к другим потребителям.

Из материалов дела следует, что в п. 1.3 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней № 44.5, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 № 226-ДО(А), являющихся неотъемлемой частью договоров страхования от 22.06.2016 и 24.06.2016 (полис серия 185 № 185005405 программа «Непоседа», полис серия 185 № 185025582 программа страхования «На старт») включено: «На страхование не принимаются:

1.3.1 Лица старше 85 лет.

1.3.2 Инвалиды 1 группы (за исключением спортсменов-инвалидов): инвалиды II группы (за исключением страхования по рискам, указанным в п.п. 3.3.4.1, 3.3.4.2 настоящих Правил, а также спортсменов-инвалидов): дети, относящиеся к категории «ребенок-инвалид».

1.3.3 Лица с психическими расстройствами, страдающие эпилепсией, состоящие на учете в психоневрологическом диспансере.».

В пункте 9.2 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания № 110.4, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 04.12.2015 № 465-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 07.07.2016 (страховой полис BALT784/140-000086155) включено: «Страховщик вправе отказать в заключении договора, в т.ч. по отдельной программе страхования (в частности, в отношении лиц в возрасте менее 1 года и старше 75 лет, лиц со сроком беременности свыше 5 месяцев).».

В пункте 14.3 Правил комплексного страхования рисков заемщика № 152.1, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 18.08.2015 № 307-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 05.02.2016 № 84/178-18605333 включено: «Страховщик вправе отказать в заключении договора страхования в отношении Застрахованного лица, попадающего в одну из следующих категорий на момент заключения договора страхования:

а) инвалиды I, II группы;

б) лица c психическими расстройствами и состоящие на учете в психоневрологическом диспансере…».

Приведенные выше положения Правил и договоров страхования содержат существенные ограничения для лиц, желающих заключить с ЗАО «МАКС» договоры страхования.

Исходя из сути публичного договора, наложение ограничений на участие потребителей в программе страхования не допускается.

Таким образом, приведенные выше положения Правил и договоров страхования содержат существенные ограничения для отдельных категорий потребителей, желающих заключить с ЗАО «МАКС» договоры страхования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 по делу № А68-910/2015.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что в пункте 10.1.16 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 92.3, утвержденных приказом                  ЗАО «МАКС» от 17.05.2013 № 153-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 23.03.2016 (полис страхования 84/79 № 790013121), включено: «В случае возникновения разногласий между сторонами о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право требовать произведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение...».

В пункте 12.3 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 25.05.2016 № 270-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 08.07.2016 (полис страхования серия 84/50 № 500698579) включено: «При возникновении споров о причинах и (или) размере причиненного ущерба, каждая из сторон договора (полиса) страхования вправе потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение...».

Проанализировав вышеприведенные положения Правил и договоров страхования, суд приходит к выводу о том, что они противоречат статье 13 Закона о защите прав потребителей, так как страховщик сокращает свою установленную законом материальную ответственность перед потребителем

Таким образом, вышеназванное условие Правил и договоров страхования противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем суд считает оспариваемое предписание в данной части законным и обоснованным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 по делу № А68-910/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано на то, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Из материалов дела следует, что в п. 12.1. Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания № 110.4, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 04.12.2015 № 465-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 07.07.2016 (страховой полис BAL.Т/84/140-000086155) включено: «Споры, вытекающие из договора страхования, заключенного на условиях настоящих Правил, разрешаются в досудебном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента её получения. В случае неурегулирования споров, при недостижении согласия между сторонами все споры подлежат разрешению в судебном порядке только по месту нахождения ответчика.».

Проанализировав вышеприведенное положение Правил и договоров страхования, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует закону и ущемляет права потребителя, поскольку вопреки пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей устанавливает подсудность споров по искам потребителя к ЗАО «МАКС» только по месту нахождения последнего.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139.

Довод заявителя о возможности изменить подсудность по соглашению сторон судом отклоняется, как несоответствующий действующему законодательству. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности предписания об устранении выявленных нарушений от 14.06.2017 № 257/08 в оспариваемой части.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой документарной проверки общества стало истечение срока исполнения предписания от 23.09.2016 № 81/08, согласно которому обществу в срок до 01.03.2017 следовало привести общие условия договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства и представить доказательства исполнения предписания в Управление.

Однако ни в установленный в предписании срок, ни в течение срока проведения проверки документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений, представлены не были. Указанный факт подтверждается материалами дела и обществом не опровергается.

При таких обстоятельствах у Управления имелись основания считать предписание от 23.09.2016 № 81/08 неисполненным и в соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ выдать новое предписание об устранении допущенных нарушением с указанием срока их устранения.

Доводы общества, приведенные в заявлении об оспаривании предписания, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, установлены судом на имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова