АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20189/2025

31 марта 2026 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козьминых К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 124 900 рублей 39 копеек долга,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.09.2025),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 30.12.2025 № 7-Д),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ) о взыскании 1 124 900 руб. 39 коп. долга.

Определением суда от 25.12.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.02.2026 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание проведено с перерывом 17, 25 марта 2026 года.

В заседании суда 17.03.2026 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 410 534 руб. 89 коп., из которых 1 124 900 руб. 39 коп. долг, 285 634 руб. 50 коп. проценты с последующим начислением по день оплаты долга.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено. В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Отзыв в материалы дела ответчиком представлен. Новых доводов о несогласии с исковыми требованиями, иных документов, подтверждающих возражения ответчика, в материалы дела также не представлено. В связи с чем дело подлежит рассмотрению с учетом представленных по делу доказательств.

Истец требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 02.09.2024 между МУП СпДУ и ИП ФИО1 заключен договор № 392/09 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.

По условиям договора заказчик (СпДУ) поручает, а исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечение сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облик зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора (пункт 2.1 Договора).

Определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объема фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце на основании ежемесячных актов прием выполненных работ (услуг) (приложение 4.1. к договору), согласованных председателем Совета МКД, с учет исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на исполнителя (пункт 3.2 Договора).

Расчет стоимости за оказанные услуги производится исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур любым способом, не запрещены действующим законодательством. При производстве работ с высокой долей затрат на материалы, возможно предварительная оплата на основании счета, выставленного Исполнителем, в сумме, не превышающей 50% стоимости работ (пункт 3.9 Договора).

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец в сентябре 2024 года оказал ответчику услуги, связанные с надлежащим содержанием общего имущества МКД, находящихся в управлении МУП СпДУ, направив последнему для подписания акты выполненных работ, сводные акты, счета на оплату 1 124 900 руб. 39 коп., которые МУП СпДУ не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность МУП СпДУ перед ИП ФИО1 составила 1 124 900 руб. 39 коп. (период: сентябрь 2024 года).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (вручена ответчику 26.03.2025) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702, 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779, 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, подтверждающим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Действительно акты оказанных услуг со стороны МУП СпДУ не подписаны, вместе с тем ИП ФИО1 в материалы дела представлены первичные акты оказанных услуг, подписанные представителями заказчика, исполнителя, а также уполномоченным представителем МКД. Данные акты являются достаточными доказательствами, подтверждающими объем и стоимость оказанных услуг.

Между тем доказательства оплаты 1 124 900 руб. 39 коп. долга материалы дела не содержат.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что по ряду МКД (Ленина, 17, Коммунаров, 204, Ленина, 38, Советская, 16) сторонами были составлены акты о ненадлежащем оказании истцом услуг.

При изучении представленных истцом доказательств судом установлено, что спорные услуги были исключены из предъявленных истцом к оплате ответчику сумм, в сводном акте оказанных услуг по указанным МКД в соответствующей графе стоимость услуги указана – 0.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное исковые требования о взыскании с ответчика 1 124 900 руб. 39 коп. долга являются законными и обоснованными на основании статей 8, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.11.2024 по 17.03.2026 в размере 285 634 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие факта просрочки, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, проверив расчет процентов, суд признал расчет соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 285 634 руб. 50 коп. процентов является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 18.03.2026, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

С учётом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, и подлежат возмещению истцу в сумме 67 316 руб.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 713 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 410 534 рубля 89 копеек, из которых 1 124 900 рублей 39 копеек долг, 285 634 рубля 50 копеек проценты с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 18.03.2026 по день оплаты долга; а также 67 316 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 713 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2026 № 100.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева