ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19164/2019

г. Челябинск

21 января 2020 года

Дело № А47-8042/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современник» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу № А47-8042/2019

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эцезис» (далее – ООО «ПО «Эцезис», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современник» (далее - ООО «УК «Современник», ответчик) о взыскании 26 775 руб. 54 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 93-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Современник» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком в материалы дела акту сверки взаимных расчетов и платежным поручениям, свидетельствующим об отсутствии задолженности у ООО «УК «Современник» перед ООО «ПО «Эцезис» по договору от 17.12.2015 № 14/1.

Истец свое мнение относительно представленных ответчиком документов, в суде первой инстанции не выразил, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, являющимися необоснованными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, ввиду их наличия в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «ПО «Эцезис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «УК «Современник» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки пояснений на представленный отзыв.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства ООО «УК «Современник» следует, что причиной для отложения судебного заседания является получение отзыва на апелляционную жалобу 13.01.2020, что не позволило изложить свою позицию по отзыву.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отзыв был заблаговременно направлен ответчику. Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности ознакомиться с материалами судебного дела, обеспечить явку в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО «Эцезис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилищно-коммунальный сервис № 4» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.12.2015 № 14/1 (л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, образуемых населением, обслуживаемых заказчиком многоквартирных домов, а также отходов, не образуемых населением (деревья, ветки и др.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора.

Местом оказания услуг является открытая площадка с грунтовым покрытием, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0209001:3, севернее пос. Победа Октябрьского района г. Орска Оренбургской области (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется 20 и 30 числа месяца, следующего  за расчетным через ЗАО «ЮУЭСК», в этой связи заказчик обеспечивает представление в ЗАО «ЮУЭСК» необходимых писем и документов для надлежащего расчета с исполнителем

В отношении отходов, не образуемых населением, – в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.2.1 договора, заказчик обязуется оплачивать услуги своевременно и в полном объеме.

Сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение от 01.02.2018 № 1 (л.д. 12), согласно которому:

- в п. 1.1 договора слова «...твердых коммунальных отходов (ГКО) и/или иных...» исключить.

- п. 2.1 договора исключить.

- в п. 2.5 договора в части стоимости услуг в отношении ТКО исключить.

- в п. 2.6 договора в части оплаты услуг в отношении ТКО исключить.

- п. 4.2.2 договора исключить.

Во исполнение условий договора, истец, в январе 2018 оказал ответчику услуги по размещению (захоронению) ТКО на сумму 115 254 руб. 51 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт от 31.01.2018 № 430 (л.д. 19).

Ответчик оказанные истцом в январе 2018 услуги не оплатил.

Как указывает истец, с учетом имеющейся переплаты за предыдущие периоды, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 26 775 руб. 54 коп.

Ответчик направил истцу уведомление от 27.06.2018 № 6 о смене фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилищно-коммунальный сервис № 4» на ООО «УК «Современник» (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2019, с указанием на наличие задолженности за оказанные услуги за январь 2018 в размере 26 775 руб. 54 коп. и обязанности ее уплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения (л.д. 21). 

Ответчик сумму долга не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 17.12.2015 № 14/1 истец представил в материалы дела акт от 31.01.2018 № 430 (л.д. 19).

Факт оказания истцом для ответчика услуг в январе 2018 по размещению отходов, последним не оспаривается.

Истец указал, что с учетом имеющейся переплаты за предыдущие периоды, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 26 775 руб. 54 коп.

Ссылаясь на отсутствие предъявляемой истцом задолженности, ответчик представил в суд первой инстанции копии одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период 2018, платежных поручений (л.д. 39, 73-82).

Вместе с тем, в представленных платежных поручениях отсутствует назначение платежа, в связи с чем, принимая во внимание позицию истца об отнесении данных платежей в счет погашения долга за услуги, оказанные в 2017, односторонний характер акта сверки взаимных расчетов за период 2018, а также учитывая положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания делать вывод об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по договору от 17.12.2015 № 14/1 за январь 2017.

Каких-либо иных доказательств, в обоснование своих возражений, ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком в материалы дела акту сверки взаимных расчетов и платежным поручениям, подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, данные доказательства не подтверждают факт отсутствия долга ответчика перед истцом по договору за услуги, оказанные в 2018.

Довод о том, что истец свое мнение относительно представленных ответчиком документов, в суде первой инстанции не выразил, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, подлежит отклонению, так как наличие оснований для удовлетворения иска следует из совокупности представленных доказательств, при том, что ответчик доводы истца не опроверг, надлежащих доказательств отсутствия долга либо его наличия в ином размере - не представил, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 9, 65, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу № А47-8042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                        В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова