﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5066/21 

Екатеринбург

10 сентября 2021 г.

Дело № А76-37791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф» (далее – общество «ЖилКомПроф») на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-37791/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «ЖилКомПроф» – Клименко Н.В. (доверенность от 30.07.2021);

акционерного общества «Асбестоцемент» (далее – общество «Асбестоцемент») – Федорова О.А. (доверенность от 11.01.2021).

Полномочия указанных лиц проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Учитывая надлежащее извещение иных (третьих) лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Асбестоцемент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЖилКомПроф» о взыскании упущенной выгоды в сумме 318 072 руб. 93 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Элевкон», общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «Полиграф».

Решением суда от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЖилКомПроф» в пользу общества «Асбестоцемент» взыскана упущенная выгода в размере 260 470 руб. 46 коп., в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЖилКомПроф», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый суд акт, которым обществу «Асбестоцемент» в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неверность произведенного истцом расчета заявленных им требований и отсутствие правовых оснований для взыскания убытков с общества «ЖилКомПроф».

По мнению заявителя кассационной жалобы, именно не привлеченная в качестве соответчика Администрация Первомайского городского поселения является заинтересованной в исходе дела стороной, поскольку, будучи стороной по заключенному с ответчиком контракту, существенно затянула организацию проведения испытаний трубопроводов, проведения промывки (продувки) трубопроводов, при этом доказательств  отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ Администрацией не представлены, материалами дела не подтверждены. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Асбестоцемент» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части удовлетворенных исковых требований,   правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления Администрации Первомайского городского поселения от 18.11.2015 № 268 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района» общество «Асбестоцемент» наделено статусом единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, зоной деятельности которой является территория муниципального образования «Первомайское городское поселение». 

Постановлениями от 24.11.2015 № 55/287 и от 28.09.2018 № 60/9 Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией (обществом «Асбестоцемент») потребителям Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области и долгосрочные параметры регулирования. 

Судами также установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2018 между Администрацией Первомайского городского поселения (заказчик) и обществом «ЖилКомПроф» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по капитальному ремонту наружной теплотрассы до ул. Мира (от т. 41 длиной 250,37*2), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту наружной теплотрассы до ул. Мира (от т. 41 длиной 250,37*2) (далее – работы) и сдать результат выполнения работ заказчику, а заказчик – принять фактически выполненные работы и оплатить их на условиях муниципального контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта объект, условия, сроки выполнения работ, указаны в техническом задании, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту).

В силу пункта 2.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением требований к качеству выполнения работ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) и в установленный в муниципальном контракте срок. Своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки в выполняемых работах.

На основании пункта 1.3 технического задания срок выполнения работ: с 01.06.2018 по 31.07.2018 включительно.

Из текста искового заявления следует, что 01.10.2018 представителями Администрации Первомайского городского поселения, общества «Элевкон» и общества «Асбестоцемент» был составлен акт обследования тепловой сети, согласно которому во время обследования обнаружено, что отсутствует теплоизоляция подающего и обратного трубопроводов Д = 530 мм более чем на 50% общей длины теплосети, с указанием на необходимость произвести окончательный монтаж тепловой изоляции теплотрассы с составлением акта приемки теплосети в срок до 05.10.2018, запрета подачи тепловой энергии по данной теплосети до окончания монтажа тепловой изоляции.

Кроме того, 03.10.2018 представителями Администрации Первомайского городского поселения, общества «Элевкон», общества «Асбестоцемент» был составлен акт о подключении теплоснабжения, согласно которому установлен факт подключения, открытия запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводе Д = 530 мм теплосети от ул. Октябрьской, д. 20 в сторону микрорайона; дата и время фактического открытия запорной арматуры 15 ч. 00 мин. 03.10.2018.

Выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту от 01.06.2018 Администрацией Первомайского городского поселения были приняты по акту о приемке выполненных работ от 15.10.2018 № 1.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту заказчик предъявил обществу «ЖилКомПроф» претензии с требованием об уплате пеней, исполненные последним на сумму 94 127 руб. 65 коп.

Общество «Асбестоцемент», в свою очередь, ссылаясь на то, что нарушение обществом «ЖилКомПроф» сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 10 от 01.06.2018 на участке теплотрассы, повлекло невозможность оказания теплоснабжающей организацией  услуг по горячему водоснабжению и отоплению потребителям, направило ответчику претензию от 23.10.2018 №  497 с требованием возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды в сумме 318 072 руб. 83 коп., отсутствие добровольного удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По расчетам общества «Асбестоцемент» общий размер упущенной выгоды составляет 318 072 руб. 83 коп., в том числе: 260 470 руб. 46 коп. ввиду неоказания услуг горячего водоснабжения жителям 9 многоквартирных домов в период с августа по сентябрь 2018 года; 57 602 руб. 37 коп. ввиду неоказания услуг теплоснабжения отдельно стоящим потребителям в количестве 10 абонентов в период с 01.10.2018 по 03.10.2018.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству общества «ЖилКомПроф», определением суда первой инстанции от 20.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЕРТ» Семенову Виктору Николаевичу, Петуховой Евгении Борисовне, с постановкой на их разрешение вопросов: имелась ли техническая возможность использования результата работ подрядчика по контракту от 01.06.2018 и подачи тепловой энергии ранее 03.10.2018, и, если да, то определить дату возможного использования результата работ (вопрос 1), а также имелась ли по состоянию на 01.10.2018 возможность резервного теплоснабжения обществом «Асбестоцемент» определенных домов и зданий без использования участка теплотрассы, ремонт которого осуществлялся обществом «ЖилКомПроф» в рамках вышеуказанного контракта (вопрос 2). 

В заключении от 13.07.2020 № 2020-72ЭА эксперты пришли к выводу, что техническая возможность использования результата работ подрядчика по контракту от 01.06.2018 и подача тепловой энергии имелась ранее 03.10.2018, а именно 01.10.2018, по второму сделан вывод о том, что возможность резервного теплоснабжения обществом «Асбестоцемент» указанных в определении домов и зданий по состоянию на 01.10.2018 без использования участка теплотрассы, ремонт которого осуществлялся ответчиком по муниципальному контракту, отсутствовала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков  выполнения работ и, как следствие, технической невозможности использования результата работ в виде подачи истцом тепловой энергии ранее 01.10.2018, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании 260 470 руб. 46 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с неоказанием единой теплоснабжающей организацией потребителям услуг горячего водоснабжения в 9 многоквартирных домах в период с августа по сентябрь 2018 года, отказав в части требований истца за период с 01.10.2018 по 03.10.2018. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в рассматриваемом случае требования истца основаны на факте невыполнения ремонта теплотрассы в установленный срок, возникновение убытков истец связывает исключительно с действиями ответчика (бездействием), отклонив при этом как не подтвержденные материалами дела доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении им срока выполнения работ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 13.07.2020 № 2020-72ЭА, в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: контракт от  01.06.2018, акт обследования тепловой сети от 01.10.2018, акт подключения от 03.10.2018, акт о приемке выполненных работ от 15.10.2018, подтверждающие факт просрочки выполнения ответчиком работ в рамках заключенного с третьем лицом контракта, а также представленные истцом в качестве доказательств принятия им для получения прибыли мер и сделанных с этой целью приготовлений (схема теплоснабжения, приказ от 14.05.2018 № 15 о проведении в срок до 27.05.2018 ежегодных ремонтных и профилактических работ сетей теплоснабжения предприятия и оборудования котельной, приказ от 28.05.2018 № 16 о пуске в работу оборудования участка «Котельная» и начале оказания услуги горячего водоснабжения, договор поставки газа от 01.10.2016 № 2-04-00-6462,  договоры теплоснабжения, реестр лицевых счетов потребителей общества «Асбестоцемент», журнал снятия показаний приборов учета потребленных коммунальных услуг, справки-сверки зарегистрированных людей на август-сентябрь 2018 года), и установив с учетом выводов заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЕРТ», что по состоянию на 01.08.2018 у истца имелись все необходимые условия и возможности для оказания населению услуг горячего водоснабжения, и им были сделаны все необходимые приготовления для оказания таких услуг потребителям, однако оказание услуг оказалось невозможным по причине нарушения обществом «ЖилКомПроф» сроков выполнения работ по контракту на участке теплотрассы, по которой происходит подача теплоснабжающей организацией теплоносителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика по своевременному ремонту теплотрассы  и  возникновением у истца упущенной выгоды ввиду неполучения платы за не оказанные им услуги горячего водоснабжения жителям 9 многоквартирных домов, а именно 552 квартирам в размере 260 470 руб.  46 коп. 

В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет размера упущенной выгоды судами был проверен и признан доказанным, ответчиком не опровергнут. 

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, окружной суд признает, что возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия между ним и истцом каких-либо обязательственных правоотношений, недоказанности обоснованности и достоверности расчета к исковому заявлению, наличия судебных приказов о взыскании с потребителей задолженности по оплате за коммунальный ресурс, необходимости привлечения к рассматриваемому спору в качестве соответчика Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным ответчиком в жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу                № А76-37791/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.А. Сафронова 

                                             					 	Е.Г. Сирота