ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22486/2022

Дело № А41-39728/22

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» – ФИО2 представитель по доверенности от 25.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Московской области  от 29 сентября 2022 года по делу № А41-39728/22 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее - ГКУ Московской области «ДДС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14») о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.08.2020 по 17.05.2022 в размере 19 040 903,13 руб.

Требования истца мотивированны неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы неотработанного аванса и основаны на статьях 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 15 810 465,88 руб.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года                 по делу № А41-39728/22 иск удовлетворен частично, с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ГКУ Московской области «ДДС» взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 12 989 301,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                   83 842 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, полагая, что при условии наличия в контракте условия о неустойке, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ взысканы незаконно.  Просит принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

До судебного заседания государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (сокращенное наименование - ГКУ Московской области «ДДС») (далее - Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно- строительное управление № 7» (сокращенное наименование - ФГУП «ГВСУ №7» (правопреемник ФГУП «ГВСУ № 7») (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 12Ф04-8 от 05.12.2012 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Старосимферопольского шоссе на участке км 43 - км 48 в Подольском муниципальном районе Московской области (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу                           № А41-88411/19 Контракт расторгнут.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41- 88411/19 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66849/2020                   от 19.08.2021 удовлетворены требования ГКУ Московской области «ДДС» о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 14» суммы неотработанного аванса в размере         123 142 461,73 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 указанное решение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66849/2020 от 19.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу  № А41-66849/2020 от 19.08.2021 не исполнено, денежные средства в размере  123 142 461,73 руб. не возвращены.

В связи с тем, что контракт расторгнут на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 и указанное решение вступило в законную силу 11.08.2020, истец полагает, что срок начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств исчисляется с 11.08.2020.

ГКУ Московской области «ДДС» в адрес ФГУП «ГВСУ № 14» была направлена претензия № Исх-1495/2022 от 12.04.2022 с требованием в добровольном порядке перечислить сумму процентов.

Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную сил судебные акты арбитражного суда обязательны для исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу №А41-66849/2020 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 123 142 461,73 руб.  

Однако, ответчик истцу взысканную решением суда денежную сумму  в размере 123 142 461,73 руб.  не уплатил.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку контракт расторгнут по решению Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-88411/19, указанное решение суда вступило в законную силу 11.08.2020 (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 года по делу № А41-88411/19), срок начала начисления процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств исчисляется с 11.08.2020.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер проверен судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил при расчете размер 1/300 ключевой ставки Банка России.

В связи с этим судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с 11.08.2020 по 31.03.2022, в результате чего сумма процентов, исчисленная судом первой инстанции, составила 12 989 301,28 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что п. 14.1 контракта от 05.12.2012 № 12Ф04-8 предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчика. Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" недопустимо.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, с которым согласен суд апелляционной инстанции, отклонил указанные доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 14.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность,  в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, а также   за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. За допущенные подрядчиком нарушения условий настоящего контракта, заказчик вправе требовать от него уплаты неустоек в порядке и на условиях, предусмотренных п. 14.2 настоящего контракта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области                               от 18.03.2020 по делу № А41-88411/19 Контракт расторгнут.

Следовательно, в рамках расторгнутого контракта взыскание неустойки по пункту 14.1 Контракта за какие-либо нарушения сторонами обязательств не предусмотрено.

При этом, Контрактом не предусмотрены и условия начисления неустойки в связи с расторжением контракта, например, неустойка за нарушение срока возврата суммы неотработанного аванса.

Неотработанный аванс после расторжения подрядной сделки является неосновательным обогащением и на него не начисляются договорные неустойки, истец вправе требовать только начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами вытекают не из контракта, а из решения суда и являются правоотношениями по неправомерному удержанию ответчиком денежной суммы, взысканной решением суда. В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие либо отсутствие каких-либо контрактов между сторонами правового значения для дела не имеет.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком решения суда по возврату суммы аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов частично в сумме  12 989 301,28 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу  № А41-39728/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                        Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                               П.А. Иевлев  

                                                                                                         М.А. Немчинова