ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11246/2024

Дело № А40-310946/19

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мессояхнефтегаз» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-310946/19, о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете, заключенные между АО «Мессояханефтегаз» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», 

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

20.12.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к АО «Мессояханефтегаз» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 признаны недействительной сделкой соглашения о взаимозачете, заключенные между АО «Мессояханефтегаз» и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ»: 

- № МСХ-19/31200/00071-СД от 20.11.2019 на сумму 5 812 951,73 рублей; 

- № МСХ-19/31200/00097 от 16.12.2019 на сумму 6 638 561,54 рублей; 

- б/н от 30.12.2019 на сумму 1 720 000 рублей; 

- № МСХ-20/31200/00024-СД от 20.01.2020 на сумму 3 932 243,76 рублей; 

- № МСХ-20-31200/00077-СД от 20.05.2020 на сумму 1 080 889,85 рублей; 

- № МСХ-20/31200/00090-СД от 15.06.2020 на сумму 3 797 878,66 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Мессояханефтегаз» в конкурсную массу ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» денежных средств в размере 22 982 525,54 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 определение арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в части признания недействительными сделок соглашения о взаимозачете от 20.11.2019, от 16.12.2019, от 30.12.2019, от 20.01.2020, от 20.05.2020, от 15.06.2020 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего к АО «Мессояханефтегаз» в части признания недействительными сделками соглашения о взаимозачете, заключенные между должником и АО «Мессояханефтегаз» от 20.11.2019, от 16.12.2019, от 30.12.2019, от 20.01.2020, от 20.05.2020, от 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 суд признал недействительной сделкой соглашения о взаимозачете, заключенные между АО «Мессояханефтегаз» и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ»: 

№ МСХ-19/31200/00071-СД от 20.11.2019 на сумму 5 812 951,73 рублей; 

№ МСХ-19/31200/00097 от 16.12.2019 на сумму 6 638 561,54 рублей; 

б/н от 30.12.2019 на сумму 1 720 000 рублей; 

№ МСХ-20/31200/00024-СД от 20.01.2020 на сумму 3 932 243,76 рублей; 

№ МСХ-20-31200/00077-СД от 20.05.2020 на сумму 1 080 889,85 рублей; 

№ МСХ-20/31200/00090-СД от 15.06.2020 на сумму 3 797 878,66 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Мессояханефтегаз» в конкурсную массу ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» денежных средств в размере 22 982 525,54 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Мессояхнефтегаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указал, что оспариваемая сделка является оказанием предпочтения, в результате актов взаимозачетов была изменена очередность удовлетворения требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ», возбуждено производство по делу № А40- 310946/2019. 

Оспариваемые соглашения о зачете требований от 20.11.2019, 16.12.2019, 30.12.2019, 20.01.2020, 20.05.2020, 15.06.2020 на общую сумму 22 982 525,54 руб. совершены в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, между АО «Мессояханефтегаз» и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) № МСХ-19/10204/00139/Р от 04.03.2019 (далее - договор 139). 

Согласно предмету договора подрядчик (должник) обязуется выполнить по заданию Заказчика (АО «Мессояханефтегаз») работы в соответствии с положениями Договора, Техническим заданием и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и Заказчиком, на месторождениях, где Заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором (месторождения на которых планируется выполнение работ: Восточно-Мессояхское и Западно-Мессояхское - конкретное место определяется Заказчиком). 

Сумма гарантированного объема оплачиваемых услуг составляет 1 352 724 783,32 рублей, сумма негарантированного объема составляет 856 381 685,32 рублей без НДС (п. 7.1 Договора). 

Окончательная стоимость работ по договору определяется в порядке, установленном Договором на основании единичных расценок, фактически выполненных и принятых к оплате работ с учетом применяемого коэффициента по Шкале качества выполненных работ. 

Окончание выполнения работ по договору - 31.12.2023. 

Также между сторонами был заключен другой договор - подряд на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке № МСХ19/10204/00213/Р от 28.03.2019. 

В комплекс работ по договору входят работы и услуги по бурению скважин (далее - договор 213). 

Приблизительная стоимость работ согласована сторонами в размере 974 832 499,56 рублей без учета НДС. 

Окончание выполнения работ по договору - 31.12.2020.

В период с 20.11.2019 по 15.06.2020 между должником и ответчиком были заключены соглашения о зачете взаимных требований, в результате которых прекратились обязательства АО «Мессояханефтегаз» по договорам № 139, № 213 на сумму 22 982 525,54 руб.: 

- № МСХ-19/31200/00071-СД от 20.11.2019 на сумму 5 812 951,73 руб.; 

- № МСХ- 19/31200/00097 от 16.12.2019 на сумму 6 638 561,54 руб.; 

- б/н от 30.12.2019 на сумму 1 720 000 руб.; 

- № МСХ-20/31200/00024-СД от 20.01.2020 на сумму 3 932 243,76 руб.; 

- № МСХ-20-31200/00077-СД от 20.05.2020 на сумму 1 080 889,85 руб.; 

- № МСХ-20/31200/00090-СД от 15.06.2020 на сумму 3 797 878,66 руб. 

В свою очередь, у должника на указанную сумму прекращены обязательства перед АО "Мессояханефтегаз" по оплате по Агентскому договору на организацию авиаперевозок № МСХ-19/20000/00292/Д от 17.05.2019. 

Направляя обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение, суд округа указал на преждевременность вывод судов об отсутствии привязки агентского договора к договорам подряда, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение к агентскому договору, в пункте 2 которого прямо указано на связь договоров подряда с агентским договором. 

Суд первой инстанции, с учетом выводов суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Стороны сознательно осуществляли расчеты по договорам и их оплату через применение конструкции зачетов в соответствии со ст. 410 ГК РФ. 

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и АО «Мессояханефтегаз» оформили разные договоры, связь между которыми не может быть установлена на безоговорочном уровне. 

Суд отметил, что АО «Мессояханефтегаз» не доказано, что заключение разносферных договоров обуславливало выполнение единых подрядных отношений и преследовало общие экономические либо формально-хозяйственные цели. Дополнительное соглашение к агентскому договору подписано после проведения оспариваемых зачетов, поскольку подписано сторонами 06.08.2020, т.е. после проведения всех оспариваемых зачетов. 

Указанный документ не имеет обратной силы и соответственно распространяется только на те зачеты, которые могли быть проведены после даты его подписания. 

Согласно п. 6 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31.12.2023, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2020». 

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования положений пункта 6 дополнительного соглашения № 1, с учетом отсутствия оговорки о придании обратной силы - условия указанного дополнительного соглашения не распространяются на прошлые периоды, а подлежат применению лишь к отношениям, возникшим после введения его в действие. 

Следовательно, в период с 20.11.2019 по 15.06.2020, за который по настоящему обособленному спору оспариваются зачеты, действовала первоначальная редакция агентского договора и сторонами не была установлена прямая взаимосвязь всех договоров, фигурирующих в оспариваемых зачетах. 

Предмет агентского договора от 17.05.2019 не ограничен исполнением договоров подряда.

Предмет агентского договора не ограничен оказанием агентом услуг должнику по организации авиаперевозок в целях исполнения обязательств исключительно по договорам №139, 213. 

Агентский договор в целом не содержит отсылок на какой-либо из договоров, что в целом свидетельствует об отсутствии привязки агентского договора к конкретным подрядным обязательствам. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исполнение агентского договора не связано с договором подряда № 139 и Договором подряда № 213. 

Договоры подряда и агентский договор заключены в разное время. 

Договор подряда № 139 был заключен 04.03.2019. Договор подряда № 213 был заключен 28.03.2019. Агентский договор был заключен только 17.05.2019. Следовательно, исполнение ООО «ИДС» обязательств по договорам № 139, № 213 являлось не последующим, а первоначальным по отношению к агентскому договору, что следует из фактических обстоятельств. 

В совокупности с тем обстоятельством, что предмет агентского договора не ограничен его исполнением исключительно по договорам подряда, указанное свидетельствует об отсутствии единой правовой конструкции, а соответственно, единого подрядного отношения. 

Суд первой инстанции отметил, что проведение сальдирования между АО «Мессояханефтегаз» и ООО «ИДС» по договорам подряда и агентскому договору невозможно. Договорами предусмотрена возможность применения зачета, а не сальдо.

Согласно п. 4.7. Агентского договора в случае возникновения взаимной задолженности между сторонами Договора возможно проведение взаимозачета. Договором № 139 предусмотрено положение, что в случае возникновения взаимной задолженности между сторонами возможно проведение взаимозачета» (абз. 12 стр. 42 договора 139). 

Аналогичная формулировка содержится в абз. 3 стр. 40 Договора № 213. Аналогичная формулировка о зачете требований на основании ст. 410 ГК РФ, содержится и в актах взаимозачета. 

Кроме этого, согласно представленным в ходе судебного разбирательства 17.08.2023 АО «Мессояханефтегаз» электронным письмам - каждое из них содержит, что ответчик дополнительно сообщает об условиях агентского договора, а именно п.4.7, где сторонами согласовано, что в случае возникновения задолженности между сторонами возможно проведение взаимозачета. 

Соответственно, АО «Мессояханефтегаз» и ООО «ИДС» прекратили обязательства зачетом. 

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19- 18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.). 

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Работы по договорам подряда и услуги по агентскому договору стороны продолжали выполнять и оказывать после подписания ряда оспариваемых зачетов. Суд отметил, что указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражным судом установлено, что «финальные» акты выполненных работ и накладные по названным договорам относятся к дате 30 декабря 2020 года (последний оспариваемый зачет был совершен сторонами 15 июня 2020), тогда как сальдо встречных обязательств рассчитывается сторонами при прекращении договора, и представляет собой однократное действие по выяснению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Согласно определениям Верховного Суда РФ (также как и научных работ, касающихся этого понятия) сальдо не является зачетом встречных требований (статья 410 ГК РФ), а представляет собой способ определения размера итогового платежа по взаимным предоставлениям сторон в рамках одного договора. 

В большинстве случаев, где применялось понятие «сальдо», речь идет о встречных денежных обязательствах (предоставлениях) по одному договору или совокупности взаимосвязанных договоров, чаще всего юридически и (или) фактически прекращенных. 

Суд первой инстанции отметил, что договоры, в отношении которых были совершены оспариваемые зачеты, были прекращены письмом должника от 19.03.2021, то есть после принятия заявления о признании ООО «ИДС» несостоятельным и после подписания оспариваемых сделок. 

На данное обстоятельство также указывает ответчик в отзыве, представленном 17.08.2023, согласно которому поясняет, что письмом от 19.03.2021 № 06-16/21 должник отказался от исполнения договоров подряда №139 и 213 в связи с введением в отношении ООО «ИДС» процедуры конкурсного производства. 

В рамках договоров, в отношении которых были совершены зачеты, стороны продолжали осуществлять действия, соответствующие предметам договоров, осуществляли платежи (платежными поручениями).

Соответственно, стороны заключали акты зачета на постоянной основе в текущем режиме (до расторжения договоров), ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, путем подписания отдельных актов в двухстороннем порядке. 

Воля сторон, исходя из буквального толкования договоров и текста оспариваемых соглашений (ст. 431 ГК РФ), была направлена на зачет встречных обязательств, а не на проведение итогового расчета после расторжения договоров. Доказательств того, что стороны таким образом осуществляли итоговые расчеты, в дело не представлено. 

Суд отметил, что электронные письма по исполнению агентского договора, а также приложенные к ним документы, вопреки доводам ответчика, не содержат упоминаний договора подряда от 04.03.2019 или договора подряда от 28.03.2019, и могут быть относимы исключительно к первичной документации агентского договора от 17.05.2019. Также представленная документация носит отрывочный характер, так как согласно всем представленным документам в материалы дела исполнение агентского договора от 17.05.2019 не ограничивалось договорами подряда от 04.03.2019 и от 28.03.2019. Сальдирование, в свою очередь, сводит к минимуму выражение взаимных обязательств и приводит к одной единой транзакции, тогда как зачет использует существующие обязательства для погашения или уменьшения обязательств. Принимая во внимание указанный факт, а также множественность приведенных зачетов между сторонами, а также то, что АО «Мессояханефтегаз» в отзыве на заявлении указывает ряд актов зачета, в которых задолженность ответчика перед должником прекращается только частично (соглашения о зачете взаимных требований от 05.08.2019, от 08.08.2019,17.09.2019), арбитражный суд установил направленность воли стороны на совершение именно актов зачета взаимных обязательств, а не на их сальдирование. 

Таким образом, стороны оформили разные договоры, связь между которыми не подтверждается ни материалами дела, ни доводами ответчика.

Ни один из договоров не предусматривает автоматического уменьшения стоимости работ на стоимость поставленных материалов/оказанных услуг (в отличие от условий договоров, которые были квалифицированы ВС РФ в качестве сальдо). Договоры не содержат обязательств сторон учесть взаимные предоставления по данным договорам в целях определения итоговой стоимости выполненных работ (оказанных услуг), подлежащей оплате по факту их выполнения (оказания) или по факту прекращения действия соответствующих договоров. 

Дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору не содержит оговорки об обратной силе, подписано сторонами в августе 2020 года и не подлежит применению к оспариваемым актам зачета. 

Арбитражный суд отметил, что представленная ответчиком электронная переписка с первичной документацией по агентскому договору не содержит упоминаний договоров подряда, не относима к существу спора. 

При отсутствии между сторонами соглашения о порядке расчетов путем уменьшения стоимости работы на стоимость иного встречного предоставления, действия сторон следует квалифицировать только как зачет однородных встречных требований. 

Суд пришел к выводу, что оспариваемые акты зачета не являются эпизодами обычной хозяйственной деятельности.

АО «Мессояханефтегаз» указывает, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

С учетом материального существа соглашения такая сделка не может быть отнесена к сделкам должника, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности (аналогичная позиция содержится в Постановлении АС Московского округа от 30.01.2020 № Ф05-23493/2019 по делу № А40-57750/2018). 

Оспариваемые зачеты совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения указанного дела, при подписании оспариваемых актов должником погашена ранее образовавшаяся задолженность, проведение массовых зачетов в преддверии банкротства (и после него) нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника. 

Требования погашены вне рамок дела о банкротстве путем заключения оспариваемых актов и в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности, зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве прямо запрещен (аналогичная позиция содержится в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65). 

Указанный подход согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 № Ф05-23493/2019 по делу № А40-57750/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 № Ф10-3523/2017 по делу № А68-10446/2015). Положения о том, что зачет не является 

обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем, в положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, неприменимы, подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ N 305-ЭС20-5112(10) от 14.01.2021 по делу № А40-167953/2016). Суд первой инстанции отметил, что в силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае правового значения не имеет. 

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Так, согласно реестру требований кредиторов ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» на дату заключения соглашения о взаимозачете за период с 20.11.2019 по 15.06.2020 у Должника имелись просроченные обязательства, возникшие до совершения обеспечительной сделки с ответчиком, например, перед АО «ТД Резинотехника». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2020 по делу А40- 310946/19-8-406 Б о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «ТД Резинотехника» установлено, что должник не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-180963/19-137-1624, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЕЗИНОТЕХНИКА» взыскана задолженность в размере 2 647 160 (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч сто шестьдесят) руб. 76 коп., неустойку начисленную по состоянию на 21.06.2019 в размере 119 284 (сто девятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 96 коп., неустойку с 22.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства начисленную на сумму основного долга исходя из 0,05% за каждый день просрочки, но не более 132 358 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 332 (тридцать семь тысяч триста тридцать два) руб. 00 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые соглашения о взаимозачете являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с оказанием АО «Мессояханефтегаз» большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника.

В связи с чем, арбитражный суд признал недействительной сделкой соглашения о взаимозачете, заключенные между АО «Мессояханефтегаз» и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ»: 

№ МСХ-19/31200/00071-СД от 20.11.2019 на сумму 5 812 951,73 рублей; 

№ МСХ-19/31200/00097 от 16.12.2019 на сумму 6 638 561,54 рублей; 

б/н от 30.12.2019 на сумму 1 720 000 рублей; 

№ МСХ-20/31200/00024-СД от 20.01.2020 на сумму 3 932 243,76 рублей; 

№ МСХ-20-31200/00077-СД от 20.05.2020 на сумму 1 080 889,85 рублей; 

№ МСХ-20/31200/00090-СД от 15.06.2020 на сумму 3 797 878,66 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств должника, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Мессояханефтегаз» в конкурсную массу ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» денежных средств в размере 22 982 525,54 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны сознательно осуществляли расчеты по договорам и их оплату через применение конструкции зачетов в соответствии со ст. 410 ГК РФ. 

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и АО «Мессояханефтегаз» оформили разные Договоры, связь между которыми не может быть установлена на безоговорочном уровне. 

Вопреки доводам жалобы, АО «Мессояханефтегаз» не доказано, что заключение разносферных Договоров обуславливало выполнение единых подрядных отношений и преследовало общие экономические либо формально-хозяйственные цели.

Апелляционный суд отмечает, что дополнительное соглашение к агентскому договору подписано после проведения оспариваемых зачетов.

Дополнительное соглашение к агентскому договору, устанавливающее взаимосвязь агентского договора с договорами подряда, подписано сторонами 06.08.2020, после проведения всех оспариваемых зачетов. 

Указанный документ не имеет обратной силы и соответственно распространяется только на те зачеты, которые могли быть проведены после даты его подписания. 

Согласно п. 6 указанного дополнительного соглашения:

«Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует по 31.12.2023 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ, Стороны установили, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2020 года». 

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования положений пункта 6 дополнительного соглашения № 1, с учетом отсутствия оговорки о придании обратной силы – условия указанного дополнительного соглашения не распространяются на прошлые периоды, а подлежат применению лишь к отношениям, возникшим после введения его в действие. 

Следовательно, в период с 20.11.2019 по 15.06.2020, за который по настоящему обособленному спору оспариваются зачеты, действовала первоначальная редакция агентского договора и сторонами не была установлена прямая взаимосвязь всех договоров, фигурирующих в оспариваемых зачетах. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет агентского договора от 17.05.2019 не ограничен исполнением договоров подряда.

Предмет Агентского договора не ограничен оказанием Агентом услуг Должнику по организации авиаперевозок в целях исполнения обязательств исключительно по Договорам № 139, 213. Агентский договор в целом не содержит отсылок на какой-либо из Договоров, что в целом свидетельствует об отсутствии привязки Агентского договора к конкретным подрядным обязательствам. 

Таким образом, исполнение Агентского договора не связано с Договором подряда № 139 и Договором подряда № 213.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что договоры подряда и агентский договор заключены в разное время.

Договор подряда № 139 был заключен 04.03.2019. 

Договор подряда № 213 был заключен 28.03.2019. 

Агентский договор был заключен только 17.05.2019.

Следовательно, исполнение ООО «ИДС» обязательств по Договорам № 139, № 213 являлось не последующим, а первоначальным по отношению к Агентскому договору, что следует из фактических обстоятельств. 

В совокупности с тем обстоятельством, что предмет агентского договора не ограничен его исполнением исключительно по договорам подряда, указанное свидетельствует об отсутствии единой правовой конструкции, а соответственно, единого подрядного отношения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что проведение сальдирования между АО «Мессояханефтегаз» и ООО «ИДС» по договорам подряда и агентскому договору невозможно.

Договорами предусмотрена возможность применения зачета, а не сальдо: Согласно п. 4.7. Агентского договора «в случае возникновения взаимной задолженности между Сторонами Договора возможно проведение взаимозачета»; Договором № 139 предусмотрено положение «в случае возникновения взаимной задолженности между Сторонами возможно проведение взаимозачета» (абз. 12 стр. 42 Договора 139);

аналогичная формулировка содержится в абз. 3 стр. 40 Договора № 213; аналогичная формулировка о «зачете требований» на основании ст. 410 ГК РФ содержится и в актах взаимозачета. 

Кроме этого, согласно представленным АО «Мессояханефтегаз» электронным письмам – каждое из них содержит следующее: «дополнительно сообщаю, что условиями агентского договора предусмотрено: Пункт 4.7. В случае возникновения задолженности между Сторонами возможно проведение взаимозачета». Соответственно, АО «Мессояханефтегаз» и ООО «ИДС» прекратили обязательства исключительно зачетом (как это предусмотрено условиями договоров) и оценивали свои действия как зачет встречных требований, а не их сальдирование.

Суд первой инстанции верно отметил, что работы по договорам подряда и услуги по агентскому договору стороны продолжали выполнять и оказывать после подписания ряда оспариваемых зачетов.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. Как указывает конкурсный управляющий, «финальные» акты выполненных работ и накладные по названным договорам относятся к дате 30 декабря 2020 года (последний оспариваемый зачет был совершен сторонами 15 июня 2020).

Сальдо встречных обязательств рассчитывается сторонами при прекращении договора, и представляет собой однократное действие по выяснению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Сальдо, согласно определениям Верховного Суда РФ, не является зачетом встречных требований (ст. 410 ГК РФ), а представляет собой способ определения размера итогового платежа по взаимным предоставлениям сторон в рамках одного договора. 

Довод жалобы АО «Мессояханефтегаз» о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности существования безоговорочной связи между Договорами 139, 213 и Агентским договором, несостоятелен, так как ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к настоящему спору и касались оценки иных фактических обстоятельств.

Договоры, в отношении которых были совершены оспариваемые зачеты, были прекращены письмом Должника от 19.03.2021, то есть после принятия заявления о признании ООО «ИДС» несостоятельным и после подписания оспариваемых сделок. Апелляционный суд отмечает, что на это обстоятельство указывает и сам ответчик в своем отзыве: «Кроме этого, письмом от 19.03.2021 № 06-16/21 Должник отказался от исполнения Договоров Подряда № 139 и 213 в связи с введением в отношении ООО «ИДС» процедуры конкурсного производства». 

В рамках договоров, в отношении которых были совершены зачеты, стороны продолжали осуществлять действия, соответствующие предметам договоров, осуществляли платежи (платежными поручениями). 

Соответственно, стороны заключали акты зачета на постоянной основе в текущем режиме (до расторжения Договоров), ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, путем подписания отдельных актов в двухстороннем порядке. 

Довод АО «Мессояханефтегаз» о том, что сальдо встречных обязательств может фиксировать «отдельный этап работ» также является несостоятельным.

Если стороны согласовали в договоре или приложениях к нему еще какие-либо сроки (помимо начала и окончания работы), но не связали их с выполнением конкретных этапов работ (не определили эти этапы), то такие сроки не считаются промежуточными по смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ. 

В настоящем случае, стороны договорных отношений не только не объединили договоры подряда и агентский договор в единое подрядное отношение (в обратном случае нивелируется логическая и правовая связь подписанного сторонами 06.08.2020 дополнительного соглашения), но и не предусмотрели отдельные этапы работ, так как их не могло существовать без единого подрядного отношения. 

Воля сторон, исходя из буквального толкования договоров и текста оспариваемых соглашений (ст. 431 ГК РФ), была направлена на зачет встречных обязательств, а не на проведение итогового расчета после расторжения договоров. Доказательств того, что стороны таким образом осуществляли итоговые расчеты, в материалы дела не представлено.

Сальдирование характеризуется следующими юридически значимыми признаками: 

- определение единственной завершающей обязанности одной из сторон договора; 

- сопоставление обязанностей в рамках одного договора; при этом сопоставление обязанностей из разных договоров допустимо только в случае искусственного раздробления одного правоотношения на несколько договорных связей либо при наличии соглашения сторон о проведении сальдирования по невзаимосвязанным договорам; 

- в отсутствие четкого волеизъявления одной из сторон о возможности сальдирования обязательств следует исходить из квалификации односторонних актов в качестве зачета (ст. 410 ГК РФ).

Иное позволяет применять подобный правовой механизм в любой ситуации, подразумевающей наличие встречных обязательств между сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что электронные письма по исполнению агентского договора, а также приложенные к ним документы не содержат упоминаний договора подряда от 04.03.2019 или договора подряда от 28.03.2019, они могут быть относимы исключительно к первичной документации агентского договора от 17.05.2019.

Также представленная документация носит отрывочный характер, так как согласно всем представленным документам в материалы дела исполнение агентского договора от 17.05.2019 не ограничивалось договорами подряда от 04.03.2019 и от 28.03.2019. 

Довод апеллянта о том, что в ведомостях зафиксированы, в том числе, факты перевозки сотрудников ООО «ИДС» и грузов ООО «ИДС», которые были необходимы для исполнения обязанностей, предусмотренных Договором 139 и Договором 213, является несостоятельным, поскольку перевозка сотрудников ООО «ИДС» и являлось предметом исполнения агентского договора, документы, как отмечалось ранее, не содержат упоминаний договоров подряда. 

Сальдирование сводит к минимуму выражение взаимных обязательств и приводит к одной единой транзакции, тогда как зачет использует существующие обязательства для погашения или уменьшения обязательств. 

Принимая во внимание указанный факт, а также множественность приведенных зачетов между сторонами, а также то, что АО «Мессояханефтегаз» в своем отзыве от 17.08.2023 указывает ряд актов зачета, в которых задолженность Ответчика перед Должником прекращается только частично (соглашения о зачете взаимных требований от 05.08.2019, от 08.08.2019, 17.09.2019), можно установить направленность воли стороны на совершение именно актов зачета взаимных обязательств, а не на их сальдирование.

При отсутствии между сторонами соглашения о порядке расчетов путем уменьшения стоимости работы на стоимость иного встречного предоставления, действия сторон следует квалифицировать только как зачет однородных встречных требований.

Таким образом, довод ответчика о том, что акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер, констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений, поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 153 ГК РФ), не может быть признан обоснованным в рамках настоящего обособленного спора в связи отсутствием связи между Договорами подряда и Агентским договором, отсутствием в договорах условия об обязанности по проведению сальдо, а также ярко выраженным намерением сторон на зачет встречных обязательств без расторжения договоров, а не на проведение итоговых взаиморасчетов через конструкцию сальдирования.

АО «Мессояханефтегаз» указывает, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

С учетом материального существа соглашения такая сделка как зачет не может быть отнесена к сделкам должника, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности (аналогичная позиция содержится в Постановлении АС Московского округа от 30.01.2020 № Ф05-23493/2019 по делу № А40-57750/2018). 

Между тем, что оспариваемые зачеты совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения указанного дела, при подписании оспариваемых актов должником погашена ранее образовавшаяся задолженность, проведение массовых зачетов в преддверии банкротства (и после него) нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника. 

Требования погашены вне рамок дела о банкротстве путем заключения оспариваемых актов и в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности, зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве прямо запрещен (аналогичная позиция содержится в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65). 

Указанный подход согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 № Ф05-23493/2019 по делу № А40- 57750/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 № Ф10- 3523/2017 по делу № А68-10446/2015). 

Положения о том, что зачет не является обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменимы, подтверждаются судебной практикой (Определение ВС РФ № 305-ЭС20-5112(10) от 14.01.2021 по делу № А40-167953/2016). 

В силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно признал недействительной сделку соглашения о взаимозачете, заключенные между АО «Мессояханефтегаз» и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ»: 

№ МСХ-19/31200/00071-СД от 20.11.2019 на сумму 5 812 951,73 рублей; 

№ МСХ-19/31200/00097 от 16.12.2019 на сумму 6 638 561,54 рублей; 

б/н от 30.12.2019 на сумму 1 720 000 рублей; 

№ МСХ-20/31200/00024-СД от 20.01.2020 на сумму 3 932 243,76 рублей; 

№ МСХ-20-31200/00077-СД от 20.05.2020 на сумму 1 080 889,85 рублей; 

№ МСХ-20/31200/00090-СД от 15.06.2020 на сумму 3 797 878,66 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Мессояханефтегаз» в конкурсную массу ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» денежных средств в размере 22 982 525,54 руб.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  А.Г. Ахмедов 

 Ю.Л. Головачева