ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12502/2022

Дело № А41-46313/19

17 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего - ФИО2 по доверенности от 20.02.2022, 

от УФНС по Московской области – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022, ФИО4 по доверенности от 24.01.2022;

от иных лиц участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу №А41-46313/19 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 ООО ТК «Транснафта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ «Созидание» ФИО5. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО ТК «Транснафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.06.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу № А41-46313/19 прекращено, поскольку уполномоченный орган пропустил срок на обжалование судебного акта о завершении конкурсного производства,  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявил.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе на определение о завершении конкурсного производства (абзац 32 пункта 35.1 постановления Пленума № 35).

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого определения изготовлен 14.04.2022 и опубликован в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 15.04.2022.

Уполномоченный орган первоначально обратился с апелляционной жалобой 06.05.2022, то есть по истечении установленного срока обжалования. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на то, что суд первой инстанции не указал конкретный срок обжалования судебного акта, а лишь указал, что определение может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое включает в себя право на обжалование судебных актов, допущенные судом первой инстанции ошибки должны быть исправлены судом апелляционной инстанции. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, где указано, что должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, в связи с чем даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.

Так, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 304-ЭС15-7401 по делу № А03-5785/2013 и от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163 по делу № А64-2315/2014 изложена правовая позиция о том, что лицу, участвующему в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Ошибка суда первой инстанции в указании срока обжалования, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления при заявлении соответствующего ходатайства.

Таким образом, при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует признать, что суд первой инстанции в резолютивной части определения от 14.04.2022 указал на то, что определение может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал апелляционный суд, но неверно разъяснил срок на обжалование. Эта ошибка привела к тому, что уполномоченный орган был введен в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, Уполномоченный орган полагал, что срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции ограничен датой внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Представители уполномоченного органа поддержали выводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобой. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

За период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов было включено требование уполномоченного органа в размере 446 208 986 руб. основного долга, 209 922 691,22 руб. пени и 77 436 656 руб. штрафа.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложениями был представлен в арбитражный суд.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы материалы дела не содержат.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области были поданы заявления об оспаривании сделок должника с его контрагентами. Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 указанные заявления оставлены без удовлетворения.

20.11.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО ТК «Транснафта» ФИО6 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, утверждая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия ответчика, выразившегося в неполной передаче конкурсному управляющему документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО ТК «Транснафта». В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. ФИО5 была обнаружена дебиторская задолженность, которая частично была взыскана, а частично реализована.

Конкурсный управляющий, в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, дважды (24.05.2021 и 20.08.2021) созывал собрания кредиторов, в том числе для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (права требования ООО ТК «Транснафта» к ООО «ДИЗЕЛЬ-ТОРГ» в размере 1 657 000 руб.).

Указанные собрания кредиторов были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

Собрание кредиторов ООО ТК «Транснафта», назначенное на 27.09.2021, было признано состоявшимися, однако единственный кредитор (Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области) проголосовала за утверждение положения, но против утверждения начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области 12.2021 утверждено Положение о порядке и об условиях реализации имущества ООО ТК «Транснафта» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утверждена начальная цена продажи имущества (права требования ООО ТК «Транснафта» к ООО «ДИЗЕЛЬ-ТОРГ» в размере 1 657 000 руб.) в сумме 17 000 руб.

За счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, а также поступивших в конкурсную массу конкурсным управляющим были частично погашены текущие требования, требования, включенные в реестр требований кредиторов погашены не были

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства в отношении ООО ТК «Транснафта».

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника приняты не все мероприятия в рамках конкурсного производства ООО ТК «Транснафта», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и документально не подтвержден.

Принимая определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий не предпринял меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В обоснование указанного довода уполномоченный орган ссылается на уголовное дело №1-1993/2021, возбужденное в отношении ФИО7 и ФИО8, в рамках которого принят Приговор Подольского городского суда Московской области от 22.03.2022 о признании виновными ФИО6 и ФИО8 в уклонении налогов в особо крупном размере.

По мнению уполномоченного органа, приговор суда может выступить в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами уполномоченного органа, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков приговор суда общей юрисдикции еще не был принят, соответственно, не мог быть вменен ответчикам в вину. Их материалов дела не следует, что суду первой инстанции или конкурсному управляющему было известно о наличии уголовного дела, уполномоченный орган не представил доказательств того, что им были предприняты попытки уведомить конкурсного управляющего. Доводы о том, что конкурсный управляющий должен был расширить требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком несостоятельны. 

Уполномоченный орган не представил также доказательств своевременного обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности. Напротив, в судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердил, что кредитор занял пассивную позицию.

Кроме того, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует рассмотрению требования заинтересованного лица о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Данное требование, исходя из положений статьи 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве должника, но уже в рамках отдельного производства.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 758 586 000 руб., поскольку заявитель жалобы не представил обоснования возможности взыскания дебиторской задолженности.

  Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, которые не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения заявления о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Отмена судебного акта является процессуально нецелесообразной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу №А41-46313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк