ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-821/2023

04 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13067/2023) индивидуального предпринимателя Жабкина Егора Сергеевича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.04.2023, (решение в виде резолютивной части принято 29.03.2023)  по делу № А26-821/2023 (судья  Гарист С.Н.), принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: индивидуальный предприниматель Жабкин Егор Сергеевич

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 132 347 руб. 50 коп. в том числе 81 145 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1от 04.06.2020 за период с октября по ноябрь 2020 года, 51 202 руб. 50 коп. пеней, а также 30 000 на оплату услуг представителя.

29.03.2023 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, с ответчика в пользу истца взыскано 118 958 руб. 57 руб., в том числе 81 145 руб. задолженности и 37 813 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 года, 8 000 руб.. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 569 руб.; в остальной части иска отказано.

04.04.2023 судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 04.06.2020 заключен договор аренды нежилого помещения № 1 общей площадью 43 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Среднерогатская улица, дом 13, корпус 2, строение 1, помещение 20-Н.

Согласно пункту 3.1.1 договора за нежилое помещение арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон, по ставке 45 000 руб. за помещение в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 45 000 руб.

Платежи вносятся арендатором ежемесячно равными долями от годовой суммы не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора определено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1 от 04.06.2020 за период с октября по ноябрь 2020 года в сумме 81 145 руб. 00 коп., истец 14.07.2022 направил ответчику претензию о ее погашении, а также уплате пеней, начисленных за период с 21.12.2020 по 12.09.2022.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора и передачи имущества в пользование ответчику, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение оплаты за пользование объектами в полном объеме, ответчиком не представлено, а равно как не представлено доказательств существования обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты и контррасчета задолженности, требования истца о взыскании задолженности обоснованно признаны правомерными.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. 

Довод ответчика на то, что в деле отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые мешали истцу обратиться с настоящим иском в суд раньше, а не спустя один год и девять месяцев и, что истец искусственно затянул (растянул) время на обращение в суд за взысканием процентов и задолженности с ответчика с увеличением суммы процентов, правомерно не приняты суд первой инстанции.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом и отсутствия у него задолженности в спорной сумме 81 145 руб. ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленной истцом задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней, исключив период действия моратория, на сумму 37 813 руб. 57 коп., рассчитав их за период с 21.12.2020 по 31.03.2022.

 Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-98556/2020 в части начисления процентов, также верно не принята судом первой инстанции, поскольку в рамках дела № А56-98556/2020 начисление процентов произведено за период с 06.09.2020 по 03.11.2020, а в рамках настоящего дела за период с 21.12.2020 по 31.03.2022.

Одновременно с исковыми требованиями, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С целью защиты нарушенных прав ИП ФИО2 (доверитель) 13.07.2020 заключил с адвокатом Кардаильской О.В. соглашение на оказание юридической помощи N 196.

По соглашению доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения в интересах ФИО2, а именно: написание и направления претензии по взысканию задолженности по договору аренды с ФИО1; написание, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 04.06.2020 года.

В качестве доказательств понесенных расходов ФИО2 представил в суд первой инстанции соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2020, а также расходный кассовый ордер от 14.07.2022 на 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги истцу оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора от 01.11.2022, оплата произведена полностью.

Приняв во внимание типовой характер рассматриваемого спора - взыскание задолженности и неустойки по договору аренды, наличие значительной судебной практики по данной категории дел, объем совершенных представителем действий и время, затраченное на подготовку и составление процессуальных документов, а также упрощенный порядок проведения судебного разбирательства без проведения судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. отвечающим критерию разумности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.04.2023 (решение в виде резолютивной части принято 29.03.2023) по делу №  А26-821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина