ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17894/2018

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3780/2019) общества с ограниченной ответственностью Агентство по управлению, продаже и аренде недвижимости «Прайм» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019 по делу № А75-17894/2018 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство по управлению, продаже и аренде недвижимости «Прайм» (ОГРН 1158602003251, ИНН 8602256269) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130) о заключении договора,

при участии третьего лица - администрации г. Сургута,

при участии в судебном заседании:

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 02-02-4569/9 от 30.05.2019 сроком действия один год) представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 02-02-7669/18-0 от 01.10.2018 сроком действия три года); 

от администрации г. Сургута – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 139 от 25.04.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство по управлению, продаже и аренде недвижимости «Прайм» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департамент, ответчик) с участием администрации города Сургута (далее - администрация) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласия, возникшего при заключении муниципального контракта № 12/2018, и считать пункт 3.1. муниципального контракта № 12/2018  заключённым на следующих условиях: 120 (сто двадцать дней) дней с момента урегулирования разногласий – с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 исковые требования общества оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий.

В обоснование своей жалобы общество приводит следующие доводы: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2018 по делу № А75-3363/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом контракт на условиях, указанных в извещении № 0187300006517000779 о проведении торгов и протоколе подведения итогов электронного аукциона от 27.07.2017. Затем, 02.10.2018 ответчик разместил проект контракта, датированный 02.10.2018, на сайте оператора электронной площадки, однако срок исполнения контракта, предусмотренный пунктом 3.1. «с момента подписания контракта по 01.12.2017», оставил без изменения. Данное обстоятельство, по мнению истца, делает неисполнимым для него контракт, в связи с чем он направил в адрес заказчика протокол разногласий к проекту контракта, предложив заключить контракт на иных условиях в части срока исполнения контракта. Заказчиком истцу отказано по мотиву невозможности изменения существенных условий контракта. Суд не проверил доводы истца о том, что внесённые им поправки в проект контракта не противоречат закону и не привели по существу к изменению условий контракта, предусмотренных аукционной документацией. Суд не устранил возникшие между сторонами разногласия и не определил условия контракта в той редакции, которая соответствовала бы волеизъявлению сторон и требованиям закона, как то предусмотрено статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества, извещённого о судебном заседании 04.06.2019 надлежащим образом,  в суд не явился. Суд апелляционной  инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В заседании суда представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель администрации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей департамента и администрации, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 департаментом на официальном сайте https://etp.roseltorg.ru  размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы, извещение о проведении аукциона № 0187300006517000779 (т. 1 л.д. 153-154). 

Согласно протоколу от 27.07.2017 подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона признано общество. 

  Письмом от 26.12.2017 ДАиГ № 02-02-9442/17-0 департамент уведомил общество о том, что определением от 24.07.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение о приостановлении процедуры размещения заказа в части заключения договора между заказчиком и победителем аукциона (извещение о проведении аукциона № 0187300006517000779), до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-11409/2017.

Посчитав, что департамент уклоняется от размещения и подписания контракта, общество, в деле  № А75-3363/2018, предъявило иск об обязании департамент заключить договор на условиях, указанных в извещении № 0187300006517000779 о проведении торгов и протокола проведения итогов электронного аукциона от 27.07.2017.

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3363/2018, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (т. 1 л.д. 37-51), постановлением от 14.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, департамент обязан в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом контракт на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы на условиях, указанных в извещении № 0187300006517000779 о проведении торгов и протокола проведения итогов электронного аукциона от 27.07.2017.

 В представленном в дело тексте муниципального контракта № 12/2018 на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы (далее – контракт, т. 1 л.д. 53-71) в пункте 3.1. содержится условие о сроке выполнения работ: с момента подписания контракта по 01.12.2017.

В протоколе разногласий от 08.10.2018 к контракту истец предложил свою редакцию пункта 3.1. контракта – срок выполнения работ: с момента подписания контракта 120 дней (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3363/2018) (т. 1 л.д. 72).

В возражениях от 11.10.2018 на протокол ответчик  указал об отсутствии оснований вносить изменения в существенные условия закупки и размещении проекта контракта повторно без учёта протокола разногласий, предложенного победителем аукциона (т. 1 л.д. 161).

В уведомлении от 08.11.2018 № 92 в адрес департамента общество сообщило о возникших между ними разногласиях по пункту 3.1. контракта, в связи с «не достижением» соглашения по которому спор будет передан в арбитражный суд для урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 74).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для настоящего обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства, с наступлением которых истец просит внести соответствующие изменения в контракт, учитывая доводы и возражения сторон, установив, что предлагаемые подрядчиком изменения контракта не повлекут улучшения качества, технических и функциональных характеристик результата работ по сравнению с условиями контракта, принимая во внимание отсутствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, недоказанность подрядчиком отсутствия у него возможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, при наличии которых возможно в судебном порядке изменение условий контракта, заключенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ). 

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 2, 13 статьи 34, частью 4 статьи 64, частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьями 450, 451, 763, 766, 767  ГК РФ, разъяснениями пункта  9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017). 

 Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении требования общества по следующим мотивам.

Как указывалось выше, решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3363/2018 департамент обязан заключить с обществом контракт на условиях, указанных в извещении № 0187300006517000779 о проведении торгов и протокола проведения итогов электронного аукциона от 27.07.2017.

  В соответствии с положениями частей 1, 4-7 статьи 83.2. Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

 В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает на электронной площадке протокол разногласий. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трёх рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС доработанный проект контракта либо повторно размещает в ЕИС и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. 

 Затем, в течение трёх рабочих дней победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя. После чего в течение трех рабочих дней заказчик обязан разместить в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

 С момента размещения в ЕИС подписанного заказчиком контракта он считается заключённым.

 Как указывает общество в исковом заявлении, 16.10.2018 он подписал контракт с протоколом разногласий в части срока исполнения контракта. 20.10.2018 контракт подписан ответчиком.

 Данные доводы истца не опровергаются и пояснениями самого ответчика  в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 104-108), в котором указано о том, что ответчиком принят протокол разногласий. Департамент, 11.10.2018 разместил в ЕИС проект контракта без учёта протокола разногласий. Общество 16.10.2018 разместило в ЕИС контракт, подписанный усиленной электронной подписью, с первоначальной редакцией пункта 3.1. контракта. Затем, 20.10.2018 департамент разместил в ЕИС контракт, подписанный усиленной электронной подписью.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

 Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключённого по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путём проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

 Правоотношения сторон при рассмотрении спора о внесении изменений в контракт в части продления сроков выполнения работ подлежат регулированию наряду с иными нормами в соответствии с положениями ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

   Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия о сроках начала и окончания работ.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках работы.

   В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

 Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (контракта).

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

 Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

  Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, как следует из пункта 2 статьи 451 ГК РФ, договор может быть изменён судом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Часть 1 названной статьи Закона № 44-ФЗ не содержит оснований для внесения в контракт изменений относительно срока выполнения работ.

В пункте 9 Обзора от 28.06.2017 указано также, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключённым в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Вместе с тем в настоящем случае имеет место исключительный случай, разрешение которого направлено к внесению определённости в правоотношения сторон, вытекающие из контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, не учёл того, что арбитражный суд в деле № А75-3363/2018, возлагая на департамент обязанность заключить с обществом контракт на определённых условиях аукционной документации, не рассматривал между сторонами каких-либо разногласий относительно отдельных условий подлежащего заключению контракта.

Возложение судом на департамент такой обязанности было обусловлено тем, что общество признано победителем аукциона в электронной форме; препятствий к заключению контракта департамент не доказал.

Аукционная документация (извещение), на условиях которой арбитражный суд обязал заключить департамент с обществом контракт, действительно содержит срок выполнения работ по 01.12.2017 (т. 1 л.д. 111-151).

Однако при заключении контракта во исполнение вышеуказанного судебного решения между сторонами возникли разногласия, касающиеся условия контракта о сроке выполнения обществом работ (по 01.11.2017), указанного в пункте 3.1., в ситуации, когда контракт, предлагается к заключению по состоянию на октябрь 2018 года и установленные в нём сроки выполнения работ уже истекли.

  Наличие в контракте по-прежнему неизменного срока окончания работ - 01.12.2017 ведёт к фактической невозможности подрядчика исполнить контракт к установленному договором сроку, поскольку сам контракт заключён в октябре 2018 года.

Исполнение контракта с таким сроком изначально нарушает баланс интересов сторон, поскольку не только возлагает на одну из сторон заведомую невозможность исполнить контракт к установленному в нем сроку, но и вносит неопределенность в отношениях сторон относительно того, к какому сроку (либо в какой срок) фактически работы по контракту должны быть выполнены. 

Обоснованными следует признать и доводы истца о том, что неисполнение контракта к установленному в нем сроку, формально, способно повлечь наступление гражданско-правовой ответственность в виде начисления неустойки (статьи 330, 708 ГК РФ, статья 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 10.3. контракта).

 При возникновении разногласий по конкретным условиям договора разрешение спора сводится, по существу, к внесению определённости в правоотношения сторони установлению судом условий, не урегулированных сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

 Аналогичная правовая позиция о том, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определённости в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, изложена в пункте 5 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

 Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому рассматриваемому условию договора.

   В результате принятия судом первой инстанции решения об отказе в иске общества не достигнута цель разрешения возникших между сторонами разногласий при  заключении контракта при вышеизложенных обстоятельствах.

Отказ суда первой инстанции в изменении условия пункта 3.1. контракта не содействует, по мнению апелляционного суда, устранению возникшей у сторон неопределённости относительно редакции пункта 3.1. контракта.

Сохранение первоначальной редакции пункта 3.1. контракта, безусловно, повлечёт неисполнимость контракта, заключение которого осуществляется во исполнение судебного акта по делу № А75-3363/2018, принятого судом в целях восстановления ранее нарушенных ответчиком прав истца.

Поэтому суд апелляционной  инстанции, принимая во внимание подписание сторонами контракта через ЕИС в октябре 2018 года, а также невозможность подрядчика (истца) исполнить контракт к обусловленному в нем сроку – 01.12.2017 на момент его подписания, в целях восстановления прав заявителя, считает обоснованным требование к департаменту.

Относительно самого срока выполнения работ, подлежащего корректировке настоящим постановлением, апелляционный суд отмечает следующее.

В контракте срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта по 01.12.2017.

Итоги электронного аукциона были подведены 27.07.2017, о чём свидетельствует дата протокола подведения таких итогов.

В период с 27.07.2017 по 01.12.2017 включено 128 дней (июль – 5, август – 31, сентябрь – 30, октябрь – 31, ноябрь – 30, декабрь – 1).

Истцом за этот период исчислен срок выполнения работ в 120 дней, что соответствует расчёту 30 дней * 4 месяца.

Определение истцом количества дней (120), в которые он должен был исполнить контракт, в случае его своевременного заключения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции считает обоснованным позицию истца о внесении в контракт относительно указанного в уточнении исковых требований срока выполнения работ в 120 дней изменения с момента урегулирования разногласий – с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ). В связи с чем, итоговым судебным актом по делу № А75-17894/2018 следует считать настоящее постановление, которым обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований полностью.

Расходы общества по уплате государственной пошлины по иску (6000 руб.) и апелляционной  жалобе (3000 руб.) в связи с их удовлетворением по общему правилу статьи 110 АПК РФ относятся на департамент как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019 по делу № А75-17894/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Считать пункт 3.1. муниципального контракта №12/2018 заключенным на следующих условиях: «Срок выполнения работ: 120 (Сто двадцать) дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А75-17894/2018».

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство по управлению, продаже и аренде недвижимости «Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.В. Тетерина