ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023

Дело № А41-44405/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 27.02.2023;

от ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 28.02.2023;

от ФИО4 - ФИО2 по доверенности от 17.02.2023;

от Администрации г.о. Красногорск МО - ФИО5 по доверенности от 30.12.2022;

от конкурсного управляющего - ФИО6 по доверенности от 19.01.2023;

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО7 по доверенности от 09.01.2023;

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 03.07.2023                                                                                                

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.09.2022

об отказе в удовлетворении заявления о возврате в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040203:10414, образованный путем раздела 

земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040203:48. 

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Хайгейт», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Публично - правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит вернуть в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040203:10414, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 44405/18 от 22.02.2023 к участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Администрация городского округа Красногорск Московской области, граждане – участники строительства: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023, оставленным без изменения  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Публично - правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ППК «Фонд развития территорий» изложенные в кассационной жалобе  доводы и требования поддержал, представители ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. Красногорск МО, конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв представителя участников строительства на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 04.02.2019 между ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» и Московской областью заключено Соглашение о сотрудничестве № 02, согласно которому Фонд осуществляет финансирование завершения строительства Объектов инфраструктуры, в том числе объектов социальной инфраструктуры, в отношении ЖК «Опалиха О3» применительно к Дошкольным образовательным учреждениям на 350 и 140 мест. 

19.05.2020 между ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» и Министерством жилищной политики Московской области заключено Соглашение № ФЗП-28/190-20 о представлении субсидии на осуществление мероприятий по финансированию завершения строительства объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технического обеспечения. 

Как указано в заявлении, в приложении № 2 соглашения не содержится в перечне объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технического обеспечения, завершение строительства которых подлежит финансированию подземной автостоянки.

Дополнительным соглашение от 10.09.2021 № 7 к Соглашению между ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» и Министерством жилищной политики Московской области о предоставлении субсидии фонду на осуществление мероприятий по финансированию завершения строительства объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технического обеспечения от 19.05.2020 № ФЗП-28/190-20 были внесены изменения, однако, финансирование завершения строительства подземной парковки приложением не предусмотрено. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 года Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области Должнику имущество застройщика был передан земельный участок, предназначенный для строительства ЖК «Опалиха 03» (земельный участок общей площадью 263 464 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040203:48, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Красногорский, вблизи г. Красногорска, принадлежащий ООО «Хайгейт» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 444 от 27.12.2006), со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами № 7; 14; 15; 16; 17; 18; 19, подземным паркингом на 306 м/мест) и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства в размере 9.392.844.787,80 руб.

Также указанным определением в реестр требований кредиторов включены требования Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» к должнику в размере 2 585 578 477 руб. 80 коп.

Заявитель утверждал, что финансирование завершения строительства подземной парковки на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:10414 с видом разрешенного использования: территории, предусмотренные под размещение подземных автостоянок, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040203:48 не предусмотрено, следовательно, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Признавая требование заявителя необоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на Фонд возложена обязанность по достройке вышеуказанных объектов незавершенного строительства, восстановлению прав дольщиков. Вопросы по организации финансирования и достройки объектов незавершенного строительства не касаются сферы правоотношений с участниками долевого строительства и не являются основанием к изменению порядка и формы восстановления прав участников строительства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

По правилам статьи 201.15-1 Закона о банкротстве (пункт 7.1), в целях подтверждения возможности финансирования завершения строительства объектов к заявлению о намерении приобретатель представляет (в рассматриваемом случае) решение публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (до 01.01.2022 - публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее - фонд)) о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в том числе за счет имущества фонда, сформированного за счет имущественного взноса Российской Федерации. Правила принятия решения фонда о финансировании или о нецелесообразности финансирования указанных мероприятий (далее - Правила № 1192) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192. Решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона о фонде принимается наблюдательным советом фонда (пункт 2 Правил № 1192). 

В настоящем случае, фондом было принято решение о финансировании мероприятий в отношении объектов незавершенного строительства застройщика - должника.

Пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который становится приобретателем и в качестве встречного представления исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (абзац 1), а приобретателем может быть сам фонд или соответствующий фонд субъекта Российской Федерации (организация) на основании принятого ею или им решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства (абзац 6). 

При этом, обратная передача застройщиком (в данном случае организации) принятого имущества в конкурсную массу действующим законодательством не предусмотрена и по существу является односторонним отказом организации от исполнения договоров о долевом строительстве, заключенных с гражданами. 

Согласно части 3.6 статьи 13.1. ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ Решение об изменении способа восстановления прав граждан принимается Фондом в отношении объектов незавершенного строительства, переданных Фонду субъекта Российской Федерации в рамках урегулирования обязательств застройщика в соответствии со статьями 201.15 - 1 и 201.15-2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании ходатайства высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3.7 статьи 13.1 ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ Решение об изменении способа восстановления прав граждан или решение об отказе в изменении способа восстановления прав граждан принимается Фондом и направляется высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации в срок не позднее двух месяцев со дня получения ходатайства об изменении способа восстановления прав граждан, указанного в части 3.6 настоящей статьи. 

Вопреки доводам кассатора, заявителем не предоставлено в материалы дела решение об изменении способа восстановления прав граждан или решение об отказе в изменении способа восстановления прав граждан, а также подтверждение направления решения высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанных конституционных гарантий, а также для решения социальных проблем, возникших в жилищном строительстве с привлечением средств граждан, государство на федеральном уровне создало публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», осуществляющую функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан-участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения, машиномест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров). 

Фонд предназначен для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства. Осуществляя возложенные на него полномочия, Фонд, помимо прочего, производит за счет своего имущества выплаты, финансирует мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов (статьи 2, 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 9.1 ФЗ № 218-ФЗ «О публично- правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Фонд при передаче ему обязательств перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику строительства жилого помещения, машино-места, нежилого помещения и обязан передать участнику строительства такие объекты недвижимости не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15-2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности». 

Суды приняли во внимание, что денежные требования Фонда в размере 2 585 578 477 руб. 80 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, рассчитывались Фондом (расчет приобщался в материалы дела) исходя из разницы между совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства и стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю.

Вопреки мнению подателя жалобы, при передаче прав и обязательств должника к Фонду уплаченные по договорам долевого участия требования участников строительства, в том числе и по машино-местам, в размере в размере 9 392 844 787 руб.  80 коп. были учтены при соотношении указанной разницы для включения требования Фонда в размере 2 585 578 477 руб., 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Объективного опровержения приведенных судами  в обжалуемых судебных актов  выводов подателем жалобы  не представлено.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022по делу № А41-44405/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина