﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6415/2021-ГК

г. Пермь

23 июня 2021 года

Дело № А60-57639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при участии:

от истца -  Ткачук М.В., паспорт, доверенность от 31.08.2018, диплом;

от ответчика – Степанова Ю.Н., паспорт, доверенность от 03.05.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Дудина Александра Викторовича, ответчика, индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года 

по делу № А60-57639/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дудина Александра Викторовича (ОГРНИП  306965819500049, ИНН 665802057608)

к индивидуальному предпринимателю Беленькому Михаилу Борисовичу (ОГРНИП 304667216100044  , ИНН 665800625904)

третьи лица: акционерное общество «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), Кукарских Вероника Леонидовна,

о взыскании долга по договору поручительства к кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Дудин Александр Викторович (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Беленькому Михаилу Борисовичу (далее ответчик) о взыскании долга по договору поручительства в размере 29375 евро и  3652,93 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу  истца взыскан долг в размере 26 245 евро по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 520 евро 37 евроцентов по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения обязательства, с продолжением начисления процентов с 14.11.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными  жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает  на  ошибочность  выводов  о  применении    исковой давности, настаивает на  удовлетворении  заявленного  иска в полном  объеме. Также  отмечает, что  судом не  учтено  уменьшение истцом  исковых требований.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы  указывает  на отсутствие оснований для удовлетворения иска, недоказанность   погашения задолженности  за счет  денежных  средств истца, погашения задолженности в отсутствие требований к банку и  поручителю, необоснованное  принятие судом  судебных актов по делу № 2-369/2020 в качестве преюдициальных.

До начала  судебного заседания от   ответчика поступили  дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на  апелляционные жалобы. 

В судебном  заседании  представители истца и  ответчика доводы апелляционных  жалоб поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ЗАО «Банк Интеза» 05.09.2014 был заключен кредитный договор № LD14223 00019 (далее по тексту «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 83 000 (Восемьдесят три тысячи) ЕВРО для приобретения недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 40, корп. 1, кв. 7. 

Срок кредита был установлен кредитным договором - 60 (Шестьдесят) месяцев с даты вступления в силу кредитного договора, процентная ставка определена как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 7 (Семь) процентов годовых. 

Надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, а также поручительством истца по заключенному им договору поручительства № LD1422300019/П-1 от 05.09.2014 г. (далее «Договор поручительства»). 

В соответствии с условиями договора поручительства истец принял на себя обязательства отвечать перед Банком безусловно и безотзывно за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору на следующих условиях: 

-возврат кредита в размере 83 000 ЕВРО осуществляется ежемесячно по 25 числам месяца в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором; 

-возврат кредита осуществляется равными частями с сентября 2014 г. по август 2019 г. в размере 1 361 ЕВРО. Последний взнос в сентябре 2019 г. производится в размере 1 340 ЕВРО; 

- уплата процентов на сумму кредита за весь срок предоставленного кредита. 

При заключении договора поручительства истец выдал Банку безусловное и безотзывное согласие (акцепт) на исполнение всех требований Банка по оплате средств, причитающихся кредитору - Банку по кредитному договору, в случае неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору. 

Исполнив требования Банка-кредитора и выплатив за ответчика часть суммы выданного кредита, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 45 963 евро 71 евроцент – суммы, внесенной непосредственно истцом или списанной в без акцептном порядке с его личного счета, а кроме того, суммы в размере 31 100 ЕВРО, уплаченной истцом посредством участия в расчетах с Банком-кредитором третьего лица - Кукарских В.Л. (дело № А60-37106/2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 г.). 

Указанным судебным актом требование о взыскании с ответчика суммы в размере 31 100 евро было оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного/досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец указывает, что в счет погашения кредитных обязательств ответчика на счет последнего посредством содействия третьего лица - Кукарских Вероники Леонидовны, были внесены следующие денежные средства: 

- 25.01.2016 г. сумма 1 725 евро (ПКО № ТТ02503056); 

- 25.07.2017 г. сумма 1 565 евро (ПКО № ТТ20601530); 

- 25.09.2017 г. сумма 1 565 евро (ПКО № ТТ26802505); 

- 26.10.2017 г. сумма 1 550 евро (ПКО № ТТ29900371);

- 25.01.2018 г. сумма 1 535 евро (ПКО № ТТ02501476); 

- 27.02.2018 г. сумма 1 530 евро (ПКО № ТТ05802808); 

- 26.03.2018 г. сумма 1 500 евро (ПКО № ТТ08502538); 

- 25.05.2018 г. сумма 1 495 евро (ПКО № ТТ14502440); 

- 25.07.2018 г. сумма 1 480 евро (ПКО № ТТ20601866); 

- 27.08.2018 г. сумма 1 480 евро (ПКО № ТТ23901700); 

- 25.09.2018 г. сумма 1 455 евро (ПКО № ТТ26801437); 

- 25.10.2018 г. сумма 1 455 евро (ПКО № ТТ29801966); 

- 26.11.2018 г. сумма 1 455 евро (ПКО № ТТ33002034); 

- 25.12.2018 г. сумма 1 435 евро (ПКО № ТТ35901648); 

- 25.01.2019 г. сумма 1 435 евро (ПКО № ТТ02501611); 

- 26.02.2019 г. сумма 1 430 евро (ПКО № ТТ05700804); 

- 27.03.2019 г. сумма 1 420 евро (ПКО № ТТ08600513); 

- 25.04.2019 г. сумма 1 410 евро (ПКО № ТТ11502222); 

- 23.05.2019 г. сумма 1 400 евро (ПКО № ТТ14301604); 

- 25.06.2019 г. сумма 1 395 евро (ПКО № ТТ17601107); 

- 25.07.2019 г. сумма 1 385 евро (ПКО № ТТ20600813). 

Всего на сумму 31100 евро. 

Истцом была направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая, что денежные средства в размере 31 100 ЕВРО, уплаченные Кукарских В.Л., принадлежали истцу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как поручителя, исполнившего обязательство за ответчика. Также в обоснование своих доводов истец представил расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми третье лицо снимает денежные средства со счета истца и в эту же дату вносит ровную сумму в счет погашения кредитных обязательств ответчика, а также обязательств самого истца перед Банком по имевшемуся личному кредитному обязательству.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  первой инстанции исходил из  доказанности  материально-правового  требования истца к ответчику, признав обоснованным заявление ответчика о  пропуске срока исковой давности  в отношении платежей, произведенных в июле – сентябре 2017 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу  п.п. 1 и 3 ст.  809 ГК РФ  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст.  329 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями  ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 365 ГК РФ  установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами  дела  подтверждается обеспечение   надлежащего  исполнения обязательств ответчика по кредитному договору поручительством истца по заключенному им договору поручительства № LD1422300019/П-1 от 05.09.2014.

Ответчиком  заявлены возражения против удовлетворения исковых требований, указано  на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик ссылается на недоказанность принадлежности денежных средств истцу, на наличие у ответчика финансовой возможности для самостоятельного исполнения обязательства по кредитному договору за счет собственных средств.

В качестве доказательств исполнения обязательств ответчика истец предоставил  приходные  кассовые ордера за период  с 25.01.2016  по   25.07.2019 на общую  сумму 31100 евро, согласно которым произведено зачисление  наличной иностранной валюты на  счет  ответчика в счет  исполнения обязательств по  кредитному договору.  Принадлежность  денежных  средств истцу подтверждена расходными  кассовыми  ордерами  за  тот же  период, в соответствии с которыми со  счета  истца в иной  кредитной организации сняты наличные средства в иностранной валюте.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-369/2020 установлено следующее: «факт получения денежных средств и способ их перечисления ответчиком не оспариваются (абз. 6 стр. 2 Апелляционного определения). Из содержания истцом (Кукарских В.Л.) действий по исполнению заемного обязательства ответчика (Беленького М.Б.) и принятия на себя обязательства по возврату уплаченных денежных средств Дудину А.В. следует, что источником средств, уплаченных за ответчика, являются денежные средства Дудина А.В. (абз. 1 стр. 4 Апелляционного определения). Поскольку истцом не представлено доказательств получения и расходования собственных средств по обязательству ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца» (абз. 5 стр. 4 Апелляционного определения).

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим  в законную  силу  решением суда общей юрисдикции, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, согласно которым источником средств, уплаченных  за ответчика, являются денежные средства Дудина А.В., представленные в материалы дела расходные и  приходные кассовые ордера  кредитных  организацией, то  обстоятельство, что расчеты за истца и ответчика производились Кукарских В.Л., на ее имя обоими предпринимателями была выдана доверенность с полным кругом полномочий и сроком на 50 лет, суд первой инстанции  пришел  к правильным выводам о том, что   стороны пришли к определенным соглашениям о расчетах собственными денежными средствами по обязательствам друг друга, признав доказанным внесение Кукарских В.Л. в счет погашения кредита ответчика по договору № LD1422300019 от 05.09.2014 денежных средства истца в размере 31 100 евро.

 Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. 

В пункте 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установив, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд  17.11.2020, требование о взыскании  долга ранее было заявлено в рамках дела № А60-37106/2020, где было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по делу претензионного порядка урегулирования спора, руководствуясь  положениями  ст.ст.  202, 204 ГК РФ, разъяснениями п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд  первой инстанции правильно  указал  на  пропуск истцом срока исковой давности для взыскания платежей за период с 25.01.2016 по   25.09.2017 включительно.

Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, кроме того,  поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, при  этом  переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ), то  разъяснено  в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве",  истцом  представлены достаточные доказательства исполнения обязательств  ответчика по  кредитному договору, ответчиком указанные доказательства не  опровергнуты,  суд первой инстанции  обоснованно  удовлетворил  заявленный иск, взыскав с ответчика задолженность  и  проценты с учетом  применения исковой давности.

Доводы истца о  несогласии  с применением судом  исковой давности  отклоняются.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

В соответствии  с разъяснениями  п.п.14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).  Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом,  выводы суда первой инстанции об истечении  срока давности для взыскания платежей за период с 25.01.2016 по   25.09.2017являются верными.

Также  судом  проверен  и  признан необоснованным довод  истца о том, судом не  учтено  ходатайство  об  уменьшении  исковых  требований,  поскольку  судебные расходы распределены судом  с учетом  положений ст.  110 АПК РФ о  пропорциональном  распределении  судебных  расходов при  частичном  удовлетворении  заявленных  требований, а также разъяснений   п.п. 20 и 22  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в  случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В резолютивной части  судебного  акта указано  на возврат  истцу излишне уплаченной государственной  пошлины  по  иску.

Доводы ответчика об отсутствии  преюдиции, недоказанности  исполнения истцом  обязательств ответчика по кредитному договору отклоняются.

В силу  ч. 3 ст.  69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06).

В соответствии  со  ст.  71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт  погашения задолженности  за счет  денежных  средств истца подтвержден  совокупностью  доказательств,  представлены как сведения о снятии  наличных  денежных  средств со  счета истца, так и их внесении на счет ответчика. Ответчиком, напротив,  исполнение обязательств перед  банком  за счет  собственных средств,  в том числе  путем  их  передачи Кукарских Л.В. не  подтверждено,  справки  о  выручке таким доказательством не  являются.

То обстоятельств, что  погашение  кредита  произведено   в отсутствие требования банка отклоняются,  так как кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, к  третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (ст.  313 ГК РФ).

При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года  по делу № А60-57639/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова