АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года

Дело №

А26-4649/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А26-4649/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Развитие-Столица», адрес: 105064, Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 13.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 186804, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда от 20.05.2019 заявление принято к производству, назначено рассмотрение его обоснованности. 

Решением от 04.07.2019 заявление Банка признано обоснованным, суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО2. 

Определением от 13.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 12.02.2020 обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании за ним возможности использования денежных средств, полученных от реализации имущества должника, залогом которого обеспечены требования Банка, в части 15%, которые в связи с отсутствием требований первой и второй очереди подлежат перечислению залоговому кредитору, а также в части установленных определением суда от 23.01.2020 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в пределах 5 720 000 руб. на оплату текущей задолженности по заработной плате, связанных с выплатой текущей заработной платы обязательных платежей и на приобретение горюче-смазочных материалов. 

Кроме того, управляющий просил обязать его направить вне очереди денежные средства за счет указанных 15% и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 на оплату текущей задолженности по заработной плате, связанных с выплатой текущей заработной платы обязательных платежей и на приобретение горюче-смазочных материалов в той части, в которой они уже использованы на указанные цели. 

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству. 

Арбитражный управляющий ФИО2 05.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника в его пользу 3 758 118 руб. 51 коп. процентов по вознаграждению, исчисленных от размера удовлетворенных за счет реализации залогового имущества требований залогового кредитора - Банка, размер которых установлен определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2020 по настоящему делу, и 16 711 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные 3 758 118 руб. 51 коп. за период с 07.02.2020 по 04.03.2020. 

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 наложен арест на денежные средства, полученные от реализации имущества должника, залогом которого обеспечены требования Банка, в сумме 3 758 118 руб. 51 коп. 

Впоследствии заявления конкурсного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 назначены к рассмотрению в одном судебном заседании. 

Определением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 отказано

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, предложенный конкурсным управляющим механизм использования денежных средств, хранящихся на банковском счете должника для удовлетворения требований залогового кредитора, соответствует закону, не нарушает прав иных кредиторов и обусловлен объективными экстраординарными обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства реализовано имущество, находящееся в залоге у Банка.

Во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 открыты следующие банковские счета:

- №  

<

***> в Банке,  корреспондентский счет               № 30101 810 0 0000 0000984, специальный счет должника по удовлетворению требований залогового кредитора (открыт 23.07.2019);

- № 40702 810 3 0001 0010507 в Банке, корреспондентский счет                 № 30101 810 0 0000 0000984 для возврата задатков (открыт 23.07.2019).

Конкурсным управляющим ФИО2 произведена оплата в размере 80% от вырученной суммы кредитору, чье требование обеспечено залогом имущества.

Оставшиеся (на расчетном счете № 

<

***>) денежные средства конкурсный управляющий просил направить на погашение текущей задолженности по оплате труда работников Общества, связанных с выплатой заработной платы, обязательных платежей и приобретением горюче-смазочных материалов.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, имущество должника расположено на трех земельных участках, его охрана осуществляется силами сотрудников Общества.

Ежемесячные расходы должника на оплату труда и горюче-смазочные материалы составляют не менее 470 000 руб. в месяц (не менее 120 000 руб. расходы на горюче-смазочные материалы, не менее 350 000 руб. фонд оплаты труда).

Как указал конкурсный управляющий, текущее финансовое состояние должника не позволяет производить оплату труда работников Общества. Вместе с тем, у должника обнаружено имущество, которое в дальнейшем позволит удовлетворить текущие требования, требования 2 очереди и частично - требования третьей очереди.

По мнению управляющего, отступление от установленной очередности погашения текущих требований носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами, а именно необходимостью обеспечить сохранность конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отступлении от очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, возможность распределения 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, возникает только в том случае, если иного имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, у должника имеется имущество, за счет которого возможно погасить текущие и реестровые требования.

Так, конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи имущества должника, согласно которым у должника имеются основные средства балансовой стоимостью более 48 000 000 руб., материально-производственные запасы балансовой стоимостью более 16 000 000 руб., товар (щебень) балансовой стоимостью более 227 000 000 руб. (т. 1, л.д. 14-55).

Указанное имущество должника не реализовано, ввиду чего у должника отсутствуют денежные средства для охраны его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138 и 139 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве, суды правомерно заключили, что оснований для направления 15% процентов от реализации предмета залога на погашение текущих требований по заработной плате отсутствует.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из приведенных разъяснений следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно.

Судами установлено, что отсутствие у должника средств на охрану имущества обусловлено непринятием кредиторами решения по вопросу реализации имущества должника, наличие экстраординарных обстоятельств в настоящем случае заявителем не доказано.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А26-4649/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева