ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57964/23

23 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Машина  П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика»

- ФИО1 по доверенности от 21.08.203г. № 01/08/23;

от акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ»

- ФИО2 по доверенности от 01.01.2024г. № 03/01.2024;

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года

и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-57964/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» к акционерному обществу «ВНИИИНСТРУМЕНТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее – ООО «Фабрика» истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (далее – АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 16.08.2022 № 2022.15120 в размере 2 116 129 руб. 03 коп. за период: август, сентябрь 2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 266 руб. 90 коп., начисленных за период с 15.10.2022 по 16.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-57964/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Фабрика» (Исполнителем) и АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (Заказчиком) заключен договор от 16.08.2022 № 2022.15120 (далее – договор) об оказании услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем, сетей и оборудования и санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 49 корп. 3, включая все расположенные на территории Заказчика строения и корпуса в соответствии с Техническим заданием.

 Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги, включая: 31.08.2022 по универсальному передаточному документу (УПД) № 199 от 31.08.2022 на сумму 516 129 руб. 03 коп. за период 22.08.2022 по 31.08.2022; 30.09.2022 по УПД № 214 от 30.09.2022 на сумму 1 600 000 руб. за период 01.09.2022 по 30.09.2022. 

По утверждению истца, ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, его задолженность составляет 2 116 129 руб. 03 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «Фабрика», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 12, 165.1, 309-310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что требования истца подтверждены документально и соответствуют условиям договора, срок исполнения спорных денежных обязательств истек, а доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, согласно условиям   пункта 3.4 договора спорные услуги, указанные в счетах-фактурах, счетах и универсальных передаточных документах считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме.

Судами учтено, что ответчик был обязан в срок до 22.11.2022 подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ от приемки услуг, однако, мотивированный отказ предоставлен за сроками, установленными договором.   

Доводы ответчика о том, что УПД № 314 от 30.09.2022 подписано неуполномоченным лицом, отклонена судами, поскольку подлинность печати АО «ВНИИНСТРУМЕНТ» в данном документе ответчиком не оспорена; доказательств его обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено; о фальсификации передаточного документа в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено. 

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно отклонены возражения ответчика со ссылкой на просрочку в направлении истцом универсально-передаточных документов почтой и неоказанием услуг в этой связи, а также дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае имело место немотивированное уклонение заказчика от своевременного подписания универсально-передаточного документа, переданного исполнителем в установленный договором срок.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-57964/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова 

П. И. Машин