ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56976/2017

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 года

15АП-5445/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»на решение Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть от 27.02.2018 по делу № А32-56976/2017 по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» (ОГРН 

<

***>) к ответчику: ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 128,73 руб.,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании задолженности в размере 5 128,73 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением резолютивная часть от 27.02.2018 по делу № А32-56976/2017 иск удовлетворил. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Кубаньэнерго» задолженность в размере 5 128,73 руб., неустойку с 11.10.2017 года по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1% от суммы основного долга, а так же 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не составлялось в связи с отсутствием соответствующего заявления.

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть от 27.02.2018 по делу № А32-56976/2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Апеллянт полагает, что взыскание неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки осуществления доплаты страховой выплаты не восстанавливает нарушенное право, а допускает неосновательное обогащение со стороны истца. 

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы, в том числе по ходатайству о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть от 27.02.2018 по делу № А32-56976/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 на автодороге с. Киевское - Доманка Крымского района Краснодарского края, х. Львовский 8км + 0,83 м. автомобилем КАМАЗ 531 ПА гос. номер 

<

***> принадлежащим НАО «Анапское ДРСУ «Вираж» под управлением ФИО1 (далее - Страхователь), был поврежден объект имущества «ВЛ 10 кВ НК-8» (далее - Объект имущества) вследствие сбитой железобетонной опоры №1-2, являющейся его неотделимой частью. Объект имущества принадлежит ПАО «Кубаньэнерго» и числится на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети под инвентарным номером ООО 152811.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ№ 0335498408.

Обществом в лице представителя по доверенности от 20.10.2016№119/10-2961 ФИО2 было подано заявление от 21.04.2017 о страховой выплате. К заявлению были представлены документы, предусмотренные п. 3.10, п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила).

Страховщиком заявление рассмотрено и направлен в адрес общества ответ от 27.04.2017 № 18317-Анапа о неполном пакете документов для принятия решения по выплатному делу, а именно документов, подтверждающих стоимость восстановительных работ и затраченных материалов.

Недостающие и дополнительные документы, подтверждающие сумму ущерба в размере 51 717,44 рубля, были направлены в адрес Страховщика 24.05.2017 № ЮЗ/119/242 и получены им 13.06.2017, а именно копии спецификаций к договорам на приобретение материалов на 8 листах. Таким образом, истцом были выполнены все требования ответчика по предоставлению документов.

По результату рассмотрения заявления страховщиком 22.06.2017 произведена страховая выплата в сумме 46 588,71 руб. Недоплата составила 5 128,73 рубля.

Истец не согласился с произведенной выплатой и в соответствии с нормами главы 5 Правил направил в адрес ответчика досудебную претензию от 05.10.2017 № ЮЗ/119/437. 

Согласно ответа ответчика № 40070/14-01-05, полученного истцом 03.11.2017 при определении размера страховой выплаты был учтен процент износа материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 50%, исходя из данных инвентарной карточки учета основных средств в части срока полезного и фактического использования. В инвентарной карточке сроки полезного и фактического использования указаны применительно для всей линии электропередач ВЛ-10 кВ НК-8, протяженность которой составляет 19,479 км, состоящей из 298 одностоечных опор, 82 анкерных, 9 треногих, изолированного провода марки А-50, а также комплектующих (траверсы, изоляторы, колпачки) для крепления электрических проводов к опорам. 

Таким образом, вывод ответчика о фактическом сроке эксплуатации поврежденного участка линии электропередач и соответственно применении 50% ошибочен, и не подтвержден документально расчетом, предусмотренным п.4.23 Правил.

Фактически ответчиком произведено необоснованное уменьшение реальной стоимости приобретенных материалов на 50% путем математического действия от данных раздела 3 «материалы» представленного локально сметного расчета №К. 16.4.-1.1., где стоимость приобретенных и затраченных материалов составила 10 257,47 руб., за минусом 50% - 5 128,73 руб., что соответствует недоплате и сумме иска.

В заявлении о страховой выплате от 24.05.2017 №ЮЗ/119/242, в претензии от 05.10.2017 № ЮЗ/119/437 к ответчику были   изложены   правовые   обоснования   предъявления   суммы   ущерба   к страховщику в полном размере 51 717,44 рубля, согласно калькуляции затрат по локальному сметному расчету №К. 16.4-1.1, выполнены требования ответчика от 27.04.2017 №18317-Анапа о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных Правилами, при наличии ограничений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО).

Истец относится к субъектам естественных монополий и в соответствии с федеральным законодательством обязан соблюдать требования единых стандартов закупочной деятельности. Для приобретения материалов и выполнения работ проводится ряд регламентных процедур по Федеральному Закону от 18.07.2011№ 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными категориями юридических лиц». Затраты на содержание и реконструкцию сетей включены в бизнес планы истца, в последующем учитываются в тарифах на передачу электрической энергии.

Непредвиденные затраты на восстановление объектов электрохозяйства в результате причинения вреда третьими лицами не учтены в бюджетных планах общества и подлежат взысканию в силу действующего гражданского законодательства с виновных в этом ущербе лиц. Следовательно, для восстановления энергоснабжения потребителей при возникновении технологических аварий, вследствие вмешательства в работу электрических сетей третьих лиц, расходуются материалы (комплектующие) ранее приобретенные в рамках закупочной деятельности для определенных бизнес планом общества целей.

Истец указывает, что повреждение объекта имущества при ДТП привело к технологической аварии и прекращению энергоснабжения потребителей. Аварийное отключение электросетей, в том числе вследствие повреждения электросетей сторонними лицами, подлежит устранению истцом в кратчайшее время в соответствии с пунктом 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861). В связи с чем, истцом произведены работы по восстановлению поврежденного Объекта имущества в целях скорейшего подключения потребителей к энергоснабжению.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с нормами пункта 18 статьи 12 Закона ОСАГО, пункта 4.12 Правил размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» сказано, что «если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

Суд считает, что применение при расчете страховой выплаты коэффициента степени износа объекта имущества не может быть правомерным в связи с тем, что поврежденный объект имущества не является транспортным средством. Начисление износа в размере до 50% по Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» распространяет свое действие в целях расчета страховой выплаты именно на детали, узлы и агрегаты поврежденных транспортных средств, которое также является имуществом. Указанное Положение ЦБ РФ не содержит нормативов по начислению износа на иное имущество, соответственно к линии электропередач не могут быть применены коэффициенты и расчет износа по нормативам транспортного средства.

Сумма ущерба в размере 51 717,44 рубля, предъявленная ответчику с целью возмещения ущерба не превышает установленный пунктом б статьи 7 Закона ОСАГО лимит 400 тысяч рублей. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность возмещения истцу причиненного вреда при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы.

С учетом вышеизложенного и представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма на ремонтно-восстановительные работы с учетом использования новых комплектующих и спецтехники в размере 51 717,44 руб. документально обоснованна и подтверждена, соответствует сумме реального ущерба, причиненного виновником при ДТП.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Указанная правовая позиция изложена в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №2).

Заявление о страховой выплате с дополнительными документами поданы истцом 13.06.2017, двадцатидневный срок для рассмотрения истек 03.07.2017 г., досудебная претензия получена ответчиком 11.10.2017. Не выплаченная сумма страхового возмещения составила 5 128,73 рубля.

Согласно пункту 4.22 Правил в случае нарушения сроков осуществления страховой выплаты предусмотрена ответственность ответчика в виде финансовой санкции неустойки (пени) в размере 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, и истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Кубаньэнерго» задолженность в размере 5 128,73 руб., неустойку с 11.10.2017 года по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1% от суммы основного долга, а так же 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Между тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки в размере 7 180 руб. 22 коп., начисленной на сумму основного долга в размере 5 128, 73 руб. за период с 11.10.2017 по 27.02.2018 (140 дней), следующим образом: 5 128, 73 x 140 x 1% = 7 180, 22 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установив факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Кубаньэнерго» 5 128 руб. 73 коп. задолженности, 7 180 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 27.02.2018, неустойки, начисленной на сумму основного долга 5 128 руб. 73 коп. за период с 28.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 1% от суммы основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки осуществления доплаты страховой выплаты не восстанавливает нарушенное право, а допускает неосновательное обогащение со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств несоразмерности неустойки и исключительность данного конкретного случая, позволяющего снизить неустойку. При этом, суд принимает во внимание, что заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть от 27.02.2018 по делу № А32-56976/2017 подлежит изменению.

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть от 27.02.2018 по делу № А32-56976/2017  изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ОГРН 

<

***>) 5 128 руб. 73 коп. задолженности, 7 180 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 27.02.2018, неустойку, начисленную на сумму основного долга 5 128 руб. 73 коп. за период с 28.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 1% от суммы основного долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Стрекачёв