АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-13825/2018

г. Калуга

01» декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя

от внешнего управляющего должника

от АО «РК-Группа»

представителя ФИО4 по доверенности от 22.09.2020;

представителя ФИО5 по доверенности от 30.08.2020;

представителя ФИО6 по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оттведжио Мауро на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А09-13825/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оттоведжио Мауро (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» (далее - должник, 243146, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 9 483 597 руб. 03 коп., из которых 8 140 442 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 1 343 154 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом.

Определением от 09.09.2019 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Автотор-Д».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 (судья Назаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 (судьи Волкова Ю.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.), требование индивидуального предпринимателя Оттоведжио Мауро к ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 483 597 руб. 03 коп. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами индивидуальный предприниматель Оттоведжио Мауро обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Автотор-Д», должник и кредитор не являются аффилированными лицами, при этом, наличие взаимосвязи между юридическими лицами не свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, вместе с этим, договоры займов не являются мнимыми сделками, поскольку ООО «Автотор-Д» и должник, в силу Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не могли производить расчёты в иностранной валюте, исходя из чего, условиями договоров займа была предусмотрена передача и возврат сумм займов (платёжные поручения № 105 от 13.08.2014 и № 114 от 29.09.2014) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на соответствующий день, при этом, должник обратился к ООО «Автотор-Д» за заёмными денежными средствами лишь ввиду полученного от кредитных организаций в 2014 году отказа в финансировании, необходимом для строительства цеха по переработке шкур, который, в свою очередь, был построен и запущен ориентировочно в 2015 году, кроме того, документы, подтверждающие строительство объекта недвижимости не были истребованы и исследованы судами, несмотря на то, что судам было известно о том, что бухгалтерские и иные документы должника находятся в правоохранительных органах, что подтверждается постановление от 27.08.2019, вынесенным в рамках уголовного дела № 11901150032000175, о выемке бухгалтерских и иных документов должника.

В отзыве от 23.10.2020 уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От внешнего управляющего должника 23.11.2020 поступили пояснения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что пояснения на кассационную жалобу им не были получены до заседания.

Представитель АО «РК-Группа» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что знаком с пояснениями внешнего управляющего должника.

Внешний управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев представленные 23.11.2020 внешним управляющим должника через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» пояснения на кассационную жалобу, учитывая отсутствие доказательств направления копий указанных пояснений участвующим в обособленном споре лицам, суд округа приходит к выводу о том, что пояснения на кассационную жалобу с приложенными документами подлежат возвращению внешнему управляющему должника в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их представления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кредитора и АО «РК-Группа», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Автотор-Д» в лице генерального директора ФИО7 (займодавец) и ООО «Лайка-Клинцы» в лице генерального директора Мауро Оттоведжио (заемщик) был заключен договор займа от 13.08.2014, согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 13.08.2016) займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму 58 189,48 $, которая перечисляется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день ее передачи и возврата. Договор заключается на срок до 31.12.2017. Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 3,3% годовых. Сумма займа подлежит возврату единовременно в полном объеме. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Автотор-Д» перечислило в адрес ООО «Лайка- Клинцы» по платежному поручению № 105 от 13.08.2014 денежные средства по договору процентного займа от 13.08.2014 в размере 2 100 000 руб.

Дополнительными соглашениями № 3 от 31.10.2014, № 4 от 31.12.2014, № 5 от 31.01.2015, № 6 от 28.02.2015, № 7 от 31.03.2015, № 10 от 30.06.2015, № 12 от 31.08.2015, № 13 от 30.09.2015, № 14 от 31.10.2015, № 15 от 30.11.2015, № 19 от 31.03.2016, № 21 от 31.05.2016, № 22 от 30.06.2016, № 33 от 31.05.2017, № 37 от 30.09.2017, № 39 от 30.11.2017, № 41 от 31.01.2018 к договору займа от 13.08.2014 стороны подтверждали сумму процентов, подлежащих оплате.

Также между ООО «Автотор-Д» в лице генерального директора ФИО7 (займодавец) и ООО «Лайка-Клинцы» в лице генерального директора Мауро Оттоведжио (заемщик) был заключен договор займа от 29.09.2014, согласно условиям которого (с учётом дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2016) займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму 60 000 $, которая перечисляется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день ее передачи и возврата. Договор заключается на срок до 31.12.2017. Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 3,3% годовых. Сумма займа подлежит возврату единовременно в полном объеме. Заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Автотор-Д» перечислило в адрес ООО «Лайка- Клинцы» по платежному поручению № 114 от 29.09.2014 денежные средства по договору процентного займа от 29.09.2014 в размере 2 323 458 руб.

Дополнительными соглашениями № 3 от 31.12.2014, № 4 от 31.01.2015, № 5 от 28.02.2015 № 6 от 31.03.2015, № 7 от 30.04.2015, № 9 от 30.06.2015, № 10 от 31.07.2015, № 11 от 31.08.2015, № 12 от 30.09.2015, № 13 от 31.10.2015, № 14 от 30.11.2015, № 16 от 31.01.2015, № 18 от 31.03.2016, № 19 от 30.04.2016, № 21 от 30.06.2016, № 23 от 31.08.2016, № 30 от 31.03.2017, № 34 от 31.07.2017, № 40 от 31.01.2018, № 41 от 28.02.2018 к договору займа от 29.09.2014 стороны подтверждали сумму процентов, подлежащих оплате.

Впоследствии между ООО «Автотор-Д» в лице генерального директора Деурич ФИО8 (цедент) и индивидуальным предпринимателем Оттоведжио Мауро (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) № 1 и № 2 от 02.04.2019, согласно которым цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает следующие права (требования), принадлежащие цеденту: права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательства ООО «Лайка-Клинцы» (должник), возникшие вследствие заключенных цедентом и должником договоров процентных займов от 13.08.2014 на сумму 58 189,48 $ и от 29.09.2014 на сумму 60 000 $.

Данными договорами уступки определено, что вознаграждение должно быть выплачено после вступления в силу судебного акта о взыскании с должника в пользу цессионария задолженности по договорам займов, сроки выплаты вознаграждения определяются сторонами дополнительного соглашения к данному договору, но в любом случае не позднее 01.07.2020.

В дополнительных соглашениях № 1 от 02.04.2019 к договорам уступки прав (требований) № 1 и № 2 от 02.04.2019 ООО «Автотор-Д» и индивидуальный предприниматель Отоведжио Мауро пришли к соглашению, что за передачу прав (требований) цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 2 415 804 руб. 52 коп. и в размере 2 639 375 руб. 03 коп. соответственно, которое должно быть выплачено после вступления в силу судебного акта о взыскании с должника в пользу цессионария задолженности по договорам займов от 13.08.2014 и от 29.09.2014, но в любом случае не позднее 01.07.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» и определением от 06.05.2019 заявление АО «РК-ГРУППА» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Впоследствии определением от 28.08.2019 в отношении ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО9

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 2 995 606 руб. 14 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам процентных займов от 13.08.2014 и от 29.09.2014, индивидуальный предприниматель Оттоведжио Мауро обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 53.1, 382, 384, 388, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывая неформальную аффилированность сложившуюся между должником, Оттоведжио Мауро и ООО «Автотор-Д» и подконтрольность их единому центру, внешний управляющий в суде первой инстанции ссылался на то, что Оттоведжио Мауро являлся контролирующим должника лицом в момент заключения спорных договоров займа. Указывал на то, что ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» и ООО «Автотор-Д» объединяет общность экономических интересов - один вид деятельности - 15.11 (дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха), длительные хозяйственные отношения, сложившиеся между ООО «Автотор-Д» и ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» (01.10.2007 между ООО «Автотор-Д» и ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» заключен договор поставки), а также заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Отметил, что фактически ООО «Автотор-Д» предоставило ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» займы без предоставления какого-либо обеспечения и на длительный срок, к тому же ООО «Автотор-Д» длительное время не предпринимало мер к возврату долга по договорам займа, а после возбуждения дела о банкротстве ООО «Автотор-Д» уступило, данные требования бывшему руководителю ООО «Лайка-Клинцы» Оттоведжио Мауро.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2019 в отношении ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ», лицами, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» в различное время, являлись в том, числе с 19.12.2007 по 08.05.2009 года - Оттоведжио Мауро, с 08.05.2009 по 20.01.2010 - ФИО10, с 20.01.2010 по 09.04.2015 - Оттоведжио Мауро, с 09.04.2015 по 23.03.2017 - ФИО11, с 23.03.2017 по 24.09.2018 - Оттоведжио Мауро. Основным видом деятельности организации является - дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха (15.11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2019 в отношении ООО «Автотор-Д», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Автотор-Д» с 25.03.2009 является ФИО7 Райко.

По смыслу п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае контроль одного и того же лица над группой лиц не должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности. Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» и ООО «Автотор-Д» зарегистрированы в качестве юридических лиц 10.08.2000 и 25.12.2000. Единоличными исполнительными органами ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» с 19.12.2007 по 08.05.2009, с 20.01.2010 по 09.04.2015, с 23.03.2017 по 24.09.2018 являлся Оттоведжио Мауро. Единоличным исполнительным органом ООО «Автотор-Д» с 25.03.2009 - ФИО7 Райко. 

01.10.2007 года между ООО «Автотор-Д» и ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» заключен договор поставки . 

13.08.2014 и 29.09.2014 между ООО «Автотор-Д» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» в лице генерального директора Мауро Оттоведжио заключены договора займа.

Сроки возврата займов первоначально определялись до 13.02.2016 и 29.03.2016 соответственно, в последующем эти сроки неоднократно продлевались.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Автотор-Д» не предпринимало мер по взысканию с ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» образовавшейся задолженности, а также не направляло претензий о возврате денежных средств и процентов, начисленных на долг, вплоть до 09.10.2018. С исковыми заявлениями о взыскании долга по договорам займа от 13.08.2014 и от 29.09.2014 и по товарным накладным № 2 от 25.04.2016 и № 4 от 28.12.2016 ООО «Автотор-Д» обратилось в Арбитражный суд Брянской области лишь после принятия к производству судом первой инстанции заявления уполномоченного органа о признании ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» несостоятельным должником (банкротом), а именно 27.02.2019 и 19.02.2019 года (дела № А09-1659/2019 и № А09-1243/2019). 

Представителем ООО «Автотор-Д» как и представителем индивидуального предпринимателя Оттоведжио Мауро при рассмотрении гражданского дела А09-1659/2019, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора являлся ФИО12

Таким образом, учитывая что, ни ООО «Автотор-Д», ни индивидуальный предприниматель Оттоведжио Мауро не объяснена экономическая целесообразность совершения сделок с точки зрения деятельности коммерческих организаций, главной целью которых является получение прибыли, не объяснена экономическая целесообразность приобретения кредитором прав требований к должнику 02.04.2019, когда в отношении него уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, не представлены пояснения относительно столь длительного периода времени непредъявления к должнику требований об уплате долга, неоднократное продление срока возврата долга, а также то, что действия названных субъектов в данном случае синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин, они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы, выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, а также учитывая пояснения, данные бывшим генеральным директором ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» ФИО11 относительно возможности Оттоведжио Мауро определять деятельность должника даже в тот период времени, когда он не был связан с ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» трудовыми отношениями, доверительными отношениями, сложившимися между Оттоведжио Мауро и директором ООО «Автотор-Д» ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и фактической аффилированности между должником, ООО «Автотор-Д» и Оттоведжио Мауро.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии аффилированности между ООО «Автотор-Д» и должником, кредитором и ООО «Автотор-Д», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и несоответствующие материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

ООО «Автотор-Д» перечислило ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» по договорам займа денежные средства в размере 2 100 000 руб. и 2 332 458 руб.

Вместе с тем судами установлено, что согласно выписке о движении денежных средств должника накануне проведения вышеуказанных платежей ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ», в свою очередь, перечислило в адрес ООО «Автотор-Д» денежные средства в размере 2 600 000 руб. и 2 950 000 руб., и фактически перечисленные по договорам займа денежные средства в общем размере 4 423 458 руб. не выбывали из владения ООО «Автотор-Д», так как были возвращены в рамках иных формальных хозяйственных операций ООО «Автотор-Д», что также подтверждается тем, что в период с августа по декабрь 2014 года с расчетного счета должника в адрес ООО «Автотор-Д» были перечислены: 04.08.2014 - 1 500 000 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности; 07.08.2014 - 1 100 000 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности; 08.08.2014 - 400 000 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности; 24.09.2014 г. - 1 750 000 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности; 26.09.2014 - 2 950 000 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности; 17.10.2014 - 800 000 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности; 21.10.2014 - 2 000 000 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности; 24.10.2014 - 1 000 000 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности; 28.10.2014 г. - 1 000 000 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности; 11.11.2014 - 500 000 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности; 20.11.2014 - 500 000 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности.

Кроме того, судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» за 2014 год, на 31.12.2014 должник располагал денежными средствами в размере 26 250 000 руб., то есть фактически необходимость в заемных средствах отсутствовала. Вместе с тем, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Автотор-Д» за период с 2015 по 2018 годы общество получило и при этом не гасило займы в размере более 15 000 000 руб.

ООО «Автотор-Д» не представлено доказательств своей финансовой возможности предоставления займов ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ».

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (ст. 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).

Так, по мнению внешнего управляющего, вследствие подконтрольности одному и тому же лицу и фактической аффилированности между должником, ООО «Автотор-Д» и Оттоведжио Мауро, стало возможным составление договора о выдаче займа и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел. Фактически конечный бенефициар использовал расчетный счет ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» в качестве транзитного. ООО «Автотор-Д», аффилированное с должником, под видом выдачи займа перечислило на счет должника средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в адрес ООО «Автотор-Д», и фактически не выбывали из владения последнего. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Оттоведжто Мауро в письменных пояснениях в суде первой инстанции ссылался на то, что полученные денежные средства расходовались ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» на выплату заработной платы, оплату налогов, оплату энергоресурсов, оплату контрагентам за сырье и иные материалы.

Суды критически отнесся к указанным пояснениям, поскольку согласно бухгалтерской отчетности ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» за 2014 на 31.12.2014 должник располагал денежными средствами в размере 26 250 000 руб., при размере заемных средств 4 442 000 руб., то есть фактически необходимость в заемных средствах и направление их на текущие потребности у должника отсутствовала.

Из материалов дела следует, что судом области было предложено индивидуальному предпринимателю Оттоведжио Мауро, ООО «Авторор-Д» раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу выдачи займа, мотивы, побудившие заключить сделку, а также представить письменные пояснения относительно платежей произведенных ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» в адрес ООО «Автоторо-Д» - 04.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 24.09.2014, 26.09.2014, 17.10.2014, 21.10.2014, 24.10.2014, 28.10.2014, 11.11.2014, 20.11.2014. 

Однако, указанных доказательств в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Оттовержио Мауро, ни ООО «Автотор-Д» в материалы дела не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» включены требования кредиторов по обязательствам, которые возникли с декабря 2017 года по конец 2018 года, в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, а именно Оттоведжио Мауро (с 23.03.2017 по 24.09.2018).

Из чего также следует, что в период с 2014 года (год заключения договор займа) по декабрь 2017 года (заключение договоров, которые в последствии явились основанием для признания обоснованным заявления кредитора о признании ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» банкротом) должник добросовестно исполнял свои обязанности перед остальными контрагентами, платил налоги, за исключением одного - ООО «Автотор-Д», который неоднократно продлевал срок возврата задолженности по договорам займа от 29.09.2014 и 13.08.2014, и даже после окончания срока возврата (последним дополнительным соглашением срок возврата займа был продлении до 31.12.2017) ООО «Автотор-Д» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании задолженности лишь после принятия к производству арбитражного суда заявления уполномоченного органа о признании ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» несостоятельным (банкротом), а именно 27.02.2019 (дело А09-1659/2019), а с исковым заявлением о взыскании задолженности по товарным накладным № 2 от 25.04.2016 и № 4 от 28.12.2016 - 19.02.2019 (дело А09-1243/2019).

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что индивидуальным предпринимателем Оттоведжио Мауро заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» задолженности по договорам займа от 13.08.2014 и 29.09.2014 в размере 9 483 597 руб. 03 коп. и 2 995 606 руб. 14 коп. на основании товарной накладной № 2 от 25.04.2016 и № 4 от 28.12.2016, в общей сложности 12 479 203 руб. 17 коп., что является существенным (сумма требований остальных кредиторов включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника составляет 15 553 150 руб. 11 коп.).

Принимая во внимание правовые подходы, изложенные в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Оттоведжио Мауро, имея возможность составления финансовых документов с аффилированным обществом «Автотор-Д», искусственно создал и нарастил кредиторскую задолженность на случай банкротства подконтрольного ему юридического лица с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Такое поведение свидетельствует о недобросовестности аффилированных лиц, что является основанием для отказа во включении требований в реестр (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие строительство объекта недвижимости (с целью чего должником и были получены заемные денежные средства) не были истребованы и исследованы судами, несмотря на то, что судам было известно о том, что бухгалтерские и иные документы должника находятся в правоохранительных органах, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку такая обязанность суда действующим законодательством не предусмотрена, а соответствующее ходатайство об истребовании доказательств кредитором в первой инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с учетом положений указанных норм права, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований индивидуального предпринимателя Оттоведжио Мауро в реестр требований кредиторов ООО «ЛАЙКА-КЛИНЦЫ» по заявленным требованиям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А09-13825/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3